Справа № 456/6319/25 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т. 
Провадження № 33/811/495/26 Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року. Львівський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Дмитрович Н.В. та потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу захисника Дмитрович Н.В. на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Згідно з постановою суду 26.10.2025 о 00 год. 47 хв., в м.Стрий, вул.Дмитра Яціва, Львівської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки AUDI А3, номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10а ПДР України.
Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №496294 від 28.10.2025, 26.10.2025 о 00 год. 47 хв., в м.Стрий, вул. Дмитра Яціва, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль AUDI А3, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3.б, 10.9, ПДР України.
На дану постанову захисник Дмитрович Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення на та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. 
На підтримання апеляційних вимог апелянт вказує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано наклав на неї стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке накладено з порушенням вимог ст.33 КУпАП та судом не враховано того, що ОСОБА_2 повністю визнає вину та щиро розкаюється, усвідомлює протиправність скоєного, вперше притягується до адміністративної відповідальності, самостійно розшукав потерпілу ОСОБА_1 та добровільно 26.10.2025 року відшкодував заподіяну шкоду, працює завідувачем складу на ТзОВ «Юніті Трейдінг Україна», що знаходить в іншому населеному пункті та постійно добирається до місця роботи, та позбавлення права керування вплине на його роботу, що є єдиним його заробітком.
Також в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення троку апеляційного оскарження, при цьому зазначає, що ОСОБА_2 не був повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Розглянувши матеріали справи №456/6319/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника та потерпілу, які підтримали апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи судом першої інстанції.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, та в апеляційній скарзі не оспорюється.
Водночас при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 місцевий суду не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і не обґрунтовано застосував найсуворіше стягнення, передбачене санкціями ст.122-4, ст.124 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами.
Так, слід погодитись із доводами апеляційної скарги про те, що під час даного ДТП немає обтяжуючих факторів, таких як перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, відсутність заподіяння тілесних ушкоджень учасникам ДТП, шкоду заподіяно лише транспортним засобам, яка є незначною, дані про те, що ОСОБА_2 раніше притягувалася до відповідальності відсутні, останній повністю визнав свою вину у скоєному, добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_1 , яка під час апеляційного розгляду підтвердила зазначену обставину та немає жодних претензій до ОСОБА_2 , працевлаштований в ТзОВ «Юніті Трейдінг Україна» на посаді завідувача складу та його функціональні обов`язки пов`язані з постійним пересуванням на автомобілі. 
За таких обставин апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, застосоване відносно ОСОБА_2 є надто суворим.
Усі вищеперераховані фактори дають обґрунтовані та вагомі підстави апеляційному суду змінити постанову суду першої інстанції в частині пом`якшення накладеного адміністративного стягнення, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе, з врахуванням вимог ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 остаточне стягнення за ст.122-4, ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Дмитрович Н.В. строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Дмитрович Н.В. задоволити.
Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ст.122-4 КУпАП – у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.
На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.
В решті постанову місцевого суду залишити без змін.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.