Справа № 204/2891/26
Провадження № 1-в/204/346/26 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

 
09 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого:    судді ОСОБА_1 
секретаря судового засідання:     ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за участю: представника відділу поліції – ОСОБА_5 , особи, щодо якої розглядається подання – ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :

На адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшло подання т.в.о. начальника відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування подання зазначив, що у відділі поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській обласні на профілактичному обліку, як особа, яка перебуває під формальним наглядом, перебуває ОСОБА_4 . Громадянин ОСОБА_4 характеризується незадовільно. Від сусідів, родичів та знайомих постійно надходять усні скарги на поведінку. Останній веде аморальний спосіб життя, систематично вживає алкогольні напої та порушує громадський порядок, а також підтримує стосунки з раніше судимими особами. За час перебування на профілактичному обліку ним допущені адміністративні правопорушення, та останнього було притягнуто працівниками поліції до адміністративної відповідальності: 10 січня 2026 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП накладено стягнення у вигляді попередження; 10 січня 2026 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, накладено стягнення у вигляді попередження, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став. Просив встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд та встановити відповідні обмеження, а саме: заборону виходу з будинку (квартири) за обраним місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби; заборони відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрація в поліції два рази на місяць у години і дні, визначені керівництвом територіального органу.
В судовому засіданні представник відділу поліції ОСОБА_5 підтримав подання та просив його задовольнити.
В судовому засіданні особа, щодо якої розглядається подання ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення подання.
Дослідивши подання, додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.
У поданні в обґрунтування необхідності встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , відповідальна особа посилається на ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону, у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Однак, як було встановлено під час судового розгляду до матеріалів подання, відповідальною особою не було долучено будь-яких документів, які б підтверджували факт встановленого раніше відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, що у свою чергу позбавляє суд можливості вирішити питання в порядку ч. 2 ст. 6 Закону. 
При цьому, зі змісту подання вбачається, що підставою для встановлення такого нагляду, на думку посадової особи є порушення громадського порядку та надходження скарг з приводу аморального способу життя, вживання алкоголю та спілкування із раніше судимими особами. 
Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон), адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі кримінальні правопорушення або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні кримінальні правопорушення, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.
Необхідною умовою застосування адміністративного нагляду є систематичність порушення громадського порядку, прав інших громадян після винесення органами внутрішніх справ попередження.
Під систематичністю порушень слід розуміти вчинення особою трьох і більше разів такого діяння.
Як було встановлено в судовому засіданні, 16 грудня 2020 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до довідки про звільнення серії ДНП № 12588 від 28 листопада 2022 року, ОСОБА_4 28 листопада 2022 року звільнився з Державної установи «Дніпровської виправної колонії № 89» умовно-достроково на невідбутий строк дев`ять місяців одинадцять днів.
Як вбачається із долученої до подання характеристики, яка була надана Державною установою «Дніпровська виправна колонія № 89», засуджений ОСОБА_4 за час знаходження в установі характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень не має. За зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці має три заохочення. Працевлаштований на загальних засадах днювальним відділення СПС на добровільній основі.
Відповідно до витягів про притягнення до адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 10 січня 2026 року було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Однак, судом не можуть бути взятими до уваги витяги про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, оскільки вони не свідчать про систематичність вчинення ОСОБА_4 порушень ним громадського порядку і прав інших громадян у розумінні ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки суду не було надано підтверджень того, що після 10 січня 2026 року ОСОБА_4 вчинялися порушення громадського порядку та прав інших громадян.
Таким чином, судом наявність вищевказаних порушень громадського порядку і прав інших громадян, які були вчинені виключно 10 січня 2026 року ОСОБА_4 не можуть розцінюватись, як небажання останнього ставати на шлях виправлення чи його асоціальну поведінку.
Слід також взяти до уваги той факт, що відповідальною посадовою особою окрім витягів про вчинення ОСОБА_4 порушень, які мали місце 10 січня 2026 року, будь-яких інших доказів того, що останній систематично, а саме із моменту звільнення з Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», а саме 28 листопада 2022 року, вчиняв правопорушення проти громадського порядку і прав інших громадян надано не було, що у свою чергу може свідчити про відсутність систематичності у діях ОСОБА_4 .
Також, судом не може бути взяти до уваги посилання на надходження від сусідів, родичів та знайомих стосовно ОСОБА_4 усних скарг на поведінку. Повідомлень про ведення останнім аморального способу життя, систематичного вживання алкогольних напоїв, порушення громадського порядку та спілкування із раніше судимими особами, оскільки жодних підтверджень вказаним фактам до матеріалів подання долучено не було, а тому суд не має можливості пересвідчитись у наявності вказаних фактів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що встановлення адміністративного нагляду, а так само звернення уповноважених органів із поданням про встановлення такого нагляду щодо особи, систематичність протиправної поведінки якої не доведена, є нічим іншим ніж порушенням її прав та безпідставним погіршенням її становища, а тому подання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнились з місць позбавлення волі», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання т.в.о. начальника відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду, – відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра

Суддя ОСОБА_1