Справа 362/1562/26 
Провадження 3/362/643/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , директора комунального підприємства "КРУШИНСЬКЕ" Глевахівської селищної ради (код ЄДРПОУ 35584188) (далі – КП "КРУШИНСЬКЕ"),
за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом по адміністративне правопорушення № 256/10-36-04-03-11 від 09.02.2026 за результатами камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів (акт № 445/10-36-04-03/35584188 від 05.01.2026) встановлено, що керівником КП "КРУШИНСЬКЕ" ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 50.1 статті 50, пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, а саме допущено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 163-2 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його особистої участі. 
Представник ОСОБА_1 – адвокат Черепахіна А.Р. звернулася із заявою про розгляд справи без її участі та надала письмові пояснення, в яких категорично заперечила факт вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та вказала, що ОСОБА_1 почав виконувати обов`язки директора КП "КРУШИНСЬКЕ" з 10.09.2025, водночас йому ставляться у провину події за 2019 рік, які відбувалися до зайняття ним цієї посади. Вказане боргове зобов`язання виникло при каденції попереднього керівника та поступово відшкодовується згідно із затвердженою Глеваською селищною радою Програмою реалізації заходів щодо погашення податкового боргу КП "КРУШИНСЬКЕ". Звернула увагу, що з моменту призначення його на посаду він як директор забезпечив оплату підприємством заборгованості зі сплати податків за попередні роки у розмірі 926 404,62 грн. Просила закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Приписами статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена КУпАП сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акта про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 445/10-36-04-03/35584188 від 05.01.2026, в якому відображено граничні терміни оплати податку на додану вартість, згідно поданих декларацій у 2019 році. Всі ці граничні терміни оплати припадають на відповідні дати у 2019 році.
Будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_1 обіймав посаду директора КП "КРУШИНСЬКЕ" у 2019 році до матеріалів справи не додано.
Також формулювання у протоколі суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення містить лише перелік норм податкового законодавства, яке порушено, та не вказано, які конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 у розумінні частини першої статті 163-2 КУпАП призвели до несвоєчасно сплаченої комунальним підприємством суми податку за 2019 рік, тобто за період, коли він не працював на вказаному підприємстві.
Захисником Качули М.С. до своїх письмових пояснень додано копію розпорядження Глевахівського селищного голови № 210-К/ТР від 09.09.2025 про призначення на посаду ОСОБА_1 ; копії платіжних інструкцій про погашення податкового боргу від 05.02.2026, 29.01.2026, 17.02.2026; копію витягу з інформаційно-комунікаційної системи ДПС про стан розрахунків платника від 02.03.2026.
Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.
З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали б підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 учинив правопорушення, яке ставиться йому в провину.
Ураховуючи викладене, а також те, що в силу передбаченого статтею 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості всі сумніви винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достовірними доказами.
За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП суд не вбачає.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, то провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 7 - 9, 163-2, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан