465/9845/25
3/465/660/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України
27.02.2026 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТзОВ «Смарт Прайм Плюс»
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 порушила п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2025 року на загальну суму 589 566 гривень. Вищезазначене порушення призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) за червень 2025 року на суму 351 216 грн; п.200.4 ст.200 Кодексу; заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (показник рядка 18 Декларації) у сумі 238 350 грн. за червень 2025 року п. 200.1 ст.200 Кодексу. Окрім того, порушила п. 44.1. та п. 44.6 ст.44 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Судом було вжито заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, однак остання в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).
З огляду на наведене, вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2025 № 1701 на директора ТОВ «СМАРТ ПРАЙМ ПЛЮС 2025» (ТОВ «ОПТА ЛІД») (код за ЄДРПОУ 24669498) ОСОБА_1 ; копію витягу з акту перевірки від 05.09.2025 № 36039/20-40-07-13-05/24669498; копію листа -запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2025 № 3671/12/20-40-07-13-11; копію акту неявки посадових осіб ТОВ «СМАРТ ПРАЙМ ПЛЮС 2025» (ТОВ «ОПТА ЛТД») (код за ЄДРПОУ 24669498) на підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2025 Л09104/20-40-07-13-05/24669498, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, її вина доведена зібраними у справі матеріалами.
Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до приписів ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно з примітки до статті 22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою – п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.
Чинний закон про адміністративну відповідальність не містить у собі визначення поняття малозначності, а також не розкриває основних його ознак.
Відтак слід дійти висновку, поняття малозначності має оціночний характер, його зміст визначається, шляхом надання правозастосовним органом (судом) оцінки усім конкретним обставинам справи.
Виходячи із загальної сутності ознак малозначності у справах про адміністративні правопорушення, слід дійти висновку, що малозначними є лише (тільки) ті адміністративні правопорушення, які не становлять великої (значної) суспільної шкоди, а також унаслідок їх заподіяння, не відбувається спричинення збитків державним та/або суспільним інтересам, чи то громадян, в залежності від характеру правовідносин.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що внаслідок вчинення нею адміністративного правопорушення не було заподіяно істотної шкоди державним, приватним та суспільним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а також те, що суддею не встановлено жодних даних про її притягнення до адміністративної відповідальності раніше за вчинення аналогічних правопорушень - суд, керуючись принципом індивідуального визначення покарання, вважає, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 160, 268, 283, 284 КУпАП, суд, –
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст.22 КУпАП, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі – закрити.
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Я. Чорний