П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено 
протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено 
протокол про адміністративне правопорушення, - Харченка С.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні, у тому числі, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку через Електронний кабінет Електронного суду апеляційну скаргу захисника Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,- 

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду встановлено, що 01.06.2022 о 09 год. 30 хв. в м. Борисполі Київська область по вул. Київський Шлях, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. 
Результат медичного огляду позитивний, висновок № 176, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. 
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, захисник Харченко С.В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог на судове рішення захисник вказує, що дана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. 
Посилається захисник і на те, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.
Акцентує увагу, що матеріали справи не містять пояснень свідків та/або відео, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, також в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. 
Вказує сторона захисту, що відповідно до п. 3.3 Розділу III Інструкції «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, поліцейський чоловічої статі із автопатруля», передбачено, що запис на нагрудну камеру поліцейського здійснюється з моменту зупинки безперервно до закінчення спілкування, однак відео, що додано до матеріалів справи не розкриває суті правопорушення ОСОБА_1 , а тому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення  ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Харченка С.В. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, допитавши лікаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступного висновку

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд переглядає справу в межах обставин, що викладені у протоколі//протоколах про адміністративні правопорушення, визнані судом доведеними, за доводами апеляційної скарги, підтриманими у суді апеляційної інстанції, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 165257 від 01.06.2022, в цей же день о 09 год. 30 хв. в м. Борисполі Київська область по вул. Київський Шлях, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. 
Результат медичного огляду позитивний, висновок № 176, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. 
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - командиром роти № 4 БПП, в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Друзенко В.Б.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, що не заперечується і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі стороною захисту.

Як вбачається з даних рапорту командира роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції, 01.06.2022, о 09 год. 30 хв., під час несення служби у складі екіпажу ЛЕМУР 0151, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, б. 1 було виявлено та зупинено автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 який підозріло маневрував під керуванням ОСОБА_1 .
Під час спілкування та перевірки документів у водія були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена рухливість, тремтіння пальців рук.
Водію було запропоновано у законом встановленому порядку пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога на що останній погодився, результат огляду позитивний - амфетамін.
Відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення БР/165257 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл НОМЕР_4 , водія відсторонено від подальшого керування т.з., та авто евакуйовано на штраф майданчик до с. Проліски (а.с. 3).
Вказані обставини підтверджуються і переглянутим відеозаписом.
Так, на відеозаписі вбачається, що за кермом заведеного авто сидить ОСОБА_1 .
Працівник поліції проводить первісний огляд ОСОБА_3 .
На пропозицію працівника поліції проїхати на огляд ОСОБА_1 погодився.
В приміщенні лікарні ОСОБА_4 пояснює, що вживав таблетки.
Тест показує, що ОСОБА_3 вживав амфетамін.
Пояснює ОСОБА_3 , що тиждень тому курив коноплю (а.с. 9).

Стосовно доводів захисника про недотримання працівниками поліції безперервності відеозапису усіх обставин даної події, то зазначений факт не спростовує обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки підтверджується вищенаведеними доказами.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 176 від 01.06.2022 ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Харченко С.В. доводи апеляційної скарги підтримали та пояснили наступне.

В своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 вказав, що став за блокпостом відпочити, під`їхали працівники поліції, запропонували проїхати до лікарні, на що він погодився.
В той день стояв, чекав змінника.
Вважає, що тест показав не вірно, оскільки спочатку він нічого не показав.

Захисник Харченко С.В. в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та пояснив наступне.
Тест, яким проводили огляд ОСОБА_1 протермінований, а сама ж лікар не проходила навчання з приводу використання даних тестів.

Щодо доводів захисника, що лікар ОСОБА_7 не мала права проводити огляд, то вони спростовуються наказом Бориспільської районної державної адміністрації Київської області КНП "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" № 196.
Так, згідно Наказу № 196 лікар ОСОБА_7 допущена до експертизи алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 58-59).

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є голослівними, оскільки згідно відеозапису ОСОБА_1 не заперечував, що є водієм та з 6 ранку за кермом, а тому не заслуговують на увагу.

Лікар ОСОБА_8 пояснила, що проходила лекції та навчання з приводу проведення огляду за допомогою тест-смужок.
Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою тесту № 5, який виявляє 5 видів наркотичних засобів.
В даному випадку тест показав 1 смужку, яка означає, що в аналізі наявний амфетамін.
Також пояснила, що у ОСОБА_1 був занадто високий артеріальний тиск.

Також, згідно ІПНП "Адмінпрактика", ОСОБА_1 , 15.08.1986 року неодноразово притягався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, а саме:
- постанова про адміністративне правопорушення 27.02.2019 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Згідно наявних даних штраф сплачено у повному розмірі;
- постанова про адміністративне правопорушення 16.04.2019 за ч. 1 ст.122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Згідно наявних даних штраф сплачено в повному розмірі;
- постанова про адміністративне правопорушення 10.07.2019 за ч. 2 ст.122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Згідно наявних даних штраф сплачено у повному розмірі;

- постанова про адміністративне правопорушення 14.08.2019 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. Згідно наявних даних штраф сплачено у повному розмірі;
- постанова про адміністративне правопорушення 26.11.2019 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Інформація по сплаті штрафу відсутня;
- постанова про адміністративне правопорушення 28.01.2020 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Згідно наявних даних штраф сплачено в повному розмірі;
- постанова про адміністративне правопорушення 26.03.2020 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП оригінал вказаної постанови направлено до Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального МУМЮ (м.Київ) для примусового виконання, інформація по сплаті штрафу відсутня;
- постанова про адміністративне правопорушення 15.04.2020 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП оригінал постанови направлено до Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального МУМІО (м Київ) для примусового виконання. Інформація по сплаті штрафу відсутня; 
- постанова про адміністративне правопорушення 16.04.2020 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 00 грн. У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП оригінал вказав постанови направлено до Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального МУМІО (м.Київ) для примусового виконання. Інформація по сплаті штрафу відсутня;
- постанова про адміністративне правопорушення 19.04.2020 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 00 грн. У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП оригінал вказаної постанови направлено до Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального МУМЮ (м.Київ) для примусового виконання Інформація по сплаті штрафу відсутня;
- постанова про адміністративне правопорушення 01.05.2020 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Згідно наявних даних штраф сплачено у повному розмірі;
- постанова про адміністративне правопорушення 27.05.2020 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Згідно наявних даних штраф сплачено у повному розмірі;
- постанова про адміністративне правопорушення 06.09.2020 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Інформація по сплаті штрафу відсутня;
- постанова про адміністративне правопорушення 12.10.2020 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП оригінал вказаної постанови направлено до Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального МУМЮ (м.Київ). Інформація по сплаті штрафу відсутня;
- постанова про адміністративне правопорушення 18.02.2021 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП оригінал вказаної постанови направлено до Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального МУМЮ (м.Київ) для примусового виконання. Інформація по сплаті штрафу відсутня;
- постанова про адміністративне правопорушення 17.12.2021 за ч. 1ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Згідно наявних даних штраф сплачено в повному розмірі;
- постанова про адміністративне правопорушення 23.02.2022 за ч. 1ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП оригінал вказаної постанови направлено до Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального МУМЮ (м.Київ) для примусового виконання. Інформація по сплаті штрафу відсутня;
- постанова про адміністративне правопорушення 29.05.2022 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 у відповідності до вимог ст. 308 КУпАП оригінал вказаної постанови направлено до Центрального ВДВС у місті Черкаси центрального МУМЮ (м.Київ) для примусового виконання. Інформація по сплаті штрафу відсутня;
- постанова про адміністративне правопорушення 24.08.2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП оригінал вказаної постанови направлено до Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального МУМЮ (м.Київ) для примусового виконання. Інформація по сплаті штрафу відсутня;
- протокол про адміністративне правопорушення 24.08.2022 за ст.124 КУпАП. У відповідності до ст. 221 КУпАП матеріали справи направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси для прийняття рішення;
протокол про адміністративне правопорушення 25.11.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У відповідності до ст. 221 КУпАП матеріали справи направлено до Вінницького міського суду м. Вінниця для прийняття рішення;
- постанова про адміністративне правопорушення 25.11.2022 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Згідно наявних даних штраф сплачено в повному розмірі ( а.с. 47-49)

Вказане свідчить про неналежну поведінку ОСОБА_1 як водія. 

За наведеним, на підставі аналізу за досліджуваними доказами, у їх сукупності, слід дійти висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції - не встановлено.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.

Притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП з дотриманням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За викладеним, апеляційна скарга захисника Харченко С.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2022 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Харченко С.В.- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька