Справа № 274/1397/26
Провадження № 1-кп/0274/571/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2026 р.        м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_4 
обвинуваченої ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бердичеві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2026 за № 12026060480000073 про обвинувачення 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
в с т а н о в и в: 
30.01.2026 близько 11 год. 27 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Червоний маркет» по вул. Житомирська, 14-А в м. Бердичів Житомирської області, виявила на підлозі залишений без нагляду жіночий гаманець чорного кольору, всередині якого знаходилися грошові кошти потерпілої ОСОБА_6 .
У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме гаманця, всередині якого знаходилися грошові кошти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за вище вказаною адресою, таємно викрала жіночий гаманець чорного кольору вартістю 96 грн. 60 коп. та грошові кошти в сумі 3 290 грн., які знаходилися всередині гаманця.
В подальшому, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишила та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3 386 грн. 60 коп.
Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винуватою, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 23.02.2026 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 , обвинувачена визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в угоді, погоджується з правовою кваліфікацією своїх дій, зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в судовому засіданні, виконувати усі обов`язки, які будуть покладені на неї судом.
Угодою визначене узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, обставини його вчинення, відомості про особу обвинуваченої та її ставлення до скоєного, з врахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої
Так сторони, з урахуванням тяжкості злочину, особи ОСОБА_5 , враховуючи, що вчиненим кримінальним правопорушенням тяжких наслідків не заподіяно, потерпіла не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості, а також враховуючи наявність обставин, що пом`якшують її покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вважали за можливе та погодили покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.
Прокурор в судовому засіданні підтримала угоду та просила суд її затвердити.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі. Підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді. Обвинувачена вірно розуміє зміст обвинувачення, яке їй пред`явлено, і визнає себе винуватою саме у тих діях, що викладені у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами.
Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.
Судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до обвинуваченої, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.
Крім того суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст.185 КК України, є тяжким, провадження не здійснюється щодо юридичної особи. У провадженні бере участь потерпіла, яка надала прокурору письмову згоду на укладення угоди. Тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.
Зі змісту угоди з обвинуваченою ОСОБА_5 про визнання винуватості вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 472 КПК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань - не вбачається.
Судом встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, пенсіонерка, на спеціалізованому обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують її покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у справі відсутній.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді від 09.02.2026, після набрання вироком законної сили підлягають скасуванню.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Зважаючи на відсутність клопотань, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 124,374,468,469,472 - 476 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Затвердити угоду у кримінальному провадженні, внесеному 31.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060480000073, про визнання винуватості, укладену 23.02.2026 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 .
Визнати  ОСОБА_5  винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.02.2026, на гаманець чорного кольору, що належать потерпілій ОСОБА_6 та вилучений під час огляду місця події 30.01.2026 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою м. Бердичів, вул. Житомирська, 14-A, після набрання вироком законної сили, скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.02.2026, на грошові кошти купюрами: три по 1000 грн, (ЯВ9560905, КГ7133727, КА5889723), дві по 100 грн (ЄГ2521978, ЄВ5375278), дві по 20 грн, (ГС5180138, Е36440227), 50 грн (ЕВ0097172) загальною сумою 3290 грн, що вилучені в ході проведення огляду місця події 30.01.2026 у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, скасувати.
Речові докази після набрання вироком законної сили: жіночий гаманець чорного кольору, грошові кошти купюрами: три по 1000 грн, (ЯВ9560905, КГ7133727, КА5889723), дві по 100 грн (ЄГ2521978, ЄВ5375278), дві по 20 грн, (ГС5180138, Е36440227), 50 грн (ЕВ0097172) загальною сумою 3290 грн, які належать потерпілій ОСОБА_6 та передані їй на відповідальне зберігання – залишити у власниці.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення Житомирським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи, які становить 1782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя             ОСОБА_1