Справа № 712/16845/25
Провадження № 3/712/193/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., з участю адвокатів Филь О.М., Петруніної В.В., учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 08.12.2025 о 20:05 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 218, керуючи автомобілем Ваз-217230 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на перехрестя бул. Шевченка та вул. Б. Вишневецького на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснював маневр повороту на вул. Б. Вишневецького. Після зіткнення автомобіль Ваз за інерцією скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mazda СХ-30 д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_3 ) – водій ОСОБА_3 , чим порушив п.2.3б, 12.1, 8.7.3 е ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що обставини справи, які зазначені в протоколі і мали місце 08.12.2025 не відповідають дійсності. Так, він рухався на автомобілі Ваз по бул. Шевченка по головній дорозі на миготливий зелений сигнал світлофора, водій автомобіля Renault Logan , який перетинав перехрестя, не подивившись та не надавши йому перевагу, продовжував рух на вул. Б. Вишневецького. Він, побачивши автомобіль, розпочав надавати світлові сигнали фарами, однак уникнути ДТП не вдалося. Від зіткнення його автомобіль почало крутити, і він зачепив автомобіль Mazda СХ-30, який стояв припаркований. Зазначає, що саме дії водія Renault Logan призвели до наслідків ДТП, оскільки особисто він виїзд на перехрестя здійснив на зелений сигнал світлофору.
Захисник Филь О.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не було порушень п. 8.7.3 е ПДР України.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 08.12.2025 о 18:10 год. припаркувала свій автомобіль Mazda СХ-30 д.н.з. НОМЕР_4 по бул. Шевченка та пішла на тренування. Вийшовши з залу побачила, що в її автомобіль в`їхав автомобіль Ваз д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті зіткнення її автомобіль зазнав пошкоджень.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.12.2025 близько 20:05 год. рухався за кермом свого автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 по бул. Шевченка. Йому потрібно було повернути ліворуч на вул. Б.Вишневецького. Він, перестроївшись у лівий ряд, доїхав до перехрестя бул. Шевченка та вул. Б.Вишневецького, заздалегідь включивши лівий поворот. На зелений сигнал світлофору почав здійснювати маневр, проїжджаючи перехрестя, побачив, що по бул. Шевченка на великій швидкості рухався автомобіль Ваз, який хотів проскочити на миготливий заборонений сигнал світлофору. Він екстрено почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось. Від удару автомобіля Ваз відкинуло через дорогу, де він зачепив припаркований автомобіль Mazda СХ-30. Після ДТП до нього підійшов свідок, який рухався на автомобілі Аudi та бачив безпосередньо рух автомобілів та дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому надав працівникам поліції письмові пояснення. Вважає, що у дорожньо – транспортній пригоді винен водій автомобіля Ваз, який рухався на заборонений сигнал світлофору (червоний) на великій швидкості.
Захисник Петруніна В.В., яка представляє інтереси ОСОБА_2 вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась через порушень правил ПДР з боку водія ОСОБА_1 . 
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суддя вважає, наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.
Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
?Згідно з п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.
Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає в порушенні дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується поясненнями учасників ДТП – ОСОБА_3 , ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535314 від 08.12.2025р., схемою місця ДТП від 08.12.2025; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 ; витягом з ІПНП; рапортом інспектора поліції, відеозаписом, який досліджено в судовому засіданні.
Отже, переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення. 
Із відеозапису під назвою Clip 6 в 20:00:22 годин вбачається як у об`єктиві камери вилученого відеопостереження з`являється автомобіль Renault Logan під керуванням водія ОСОБА_4 , який на дозволений зелений сигнал світлофора здійснює маневр повороту ліворуч на перехресті бул. Шевченка та вул. Б.Вишневецького. в 20:00:23 сигнал світлофору (на пішохідному переході) змінюється з зеленого на червоний, що беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ваз д.н.з. НОМЕР_2 рухався на червоний забороняючий сигнал світлофору.
Також із відео вбачається, що ОСОБА_1 рухається на великій швидкості до перехрестя бул. Шевченка- вул. Байди Вишневецького, при цьому інші автомобілі, які рухаються в тому ж напрямку почали пригальмовувати, оскільки розпочалась зміна світлофору. Тобто водій ОСОБА_1 , заздалегідь побачивши автомобіль, який перетинає перехрестя, розпочинає вмикати світлові сигнали, та замість необхідності притормозити, продовжує рух. 
Тобто на момент наближення водія ОСОБА_1 до світлофора на даному світлофорі вже двічі мигав зелений сигнал. За правилами перед зміною сигналів, зелений сигнал світлофора мигає тричі, після чого вмикається жовтий, а в подальшому червоний сигнал світлофора. Відтак, враховуючи наявну відстань від місця розташування даного світлофора до перехрещення проїзних частин бул. Шевченка- Байди Вишневецького очевидним є те, що на вказане перехрестя ОСОБА_1 виїхав вже безпосередньо на заборонений сигнал світлофора, а не на миготливий зелений сигнал світлофора. Тобто водій не зупинився перед регульованим перехрестям, а продовжив рухатись прямо, виїхав на перехрещення проїзних частин на заборонний сигнал світлофора та зіткнувся із автомобілем Renault Logan, водій якого завершував маневр проїзду перехрестя. Таким чином, ОСОБА_1 виїхав на перехрещення проїзних частин на заборонений сигнал світлофора.
Посилання ОСОБА_6 на те, що він рухався на зелений сигнал світлофору, спростовується матеріалами справи, показаннями іншого учасника ДТП ОСОБА_7 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що рухався на автомобілі AUDI по бул. Шевченка у напрямку площі 700 річчя. Біля ТРЦ «Любава» його обігнав водій на автомобілі Ваз. Доїжджаючи до перехрестя бул. Шевченка – вул. Б.Вишневецького він побачив, що водію автомобіля, який рухався перед ним, загорівся спочатку жовтий сигнал світлофору, а потім загорівся червоний сигнал, але водій автомобіля Ваз продовжив рух, при цьому подавав світловий сигнал декілька разів. Виїхавши на перехрестя, водій автомобіля Ваз скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan . Після зіткнення автомобіль Ваз почало крутити на дорозі і він вдарився в припаркований автомобіль Mazda.
Крім того, суд зазначає, що перемикання світлофорів і робота камер відеоспостереження не завжди може бути синхронною. На різних перехрестях світлофори та камери можуть працювати асинхронно. 
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , рухався з явним перевищенням швидкості. В даній дорожній обстановці, водій, побачивши небезпеку, повинен був відповідно до вимог ПДР України стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, побачивши перешкоду, зменшити швидкість та зупинити транспортний засіб для уникнення зіткнення. Про те, що ОСОБА_1 заздалегідь побачив автомобіль на перехресті свідчать його дії, а саме: подача світлових сигналів. 
Суддя не дає оцінки діям водія автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 – ОСОБА_2 , тому що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведена.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн.(одна тисяча сімсот грн.00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси     О.І.Кончина