Справа № 212/1793/26 
3/212/476/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
18 березня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, інваліда 3 групи, учасника бойових дій, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:

Відповідно до протоколу ЕПР № 580099 від 31.01.2026, 20.01.2026 о 21.50 годині, в м. Кривий Ріг, вул Військового тилу, буд 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Kuga НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння пройшов в установленому законом порядку в мед.закладі ДБКЛНПД ДОР, що підтверджується висновком лікаря нарколога №96 від 20.01.2026 року. Правопорушення було зафіксовано на мобільний телефон НОМЕР_3 , нагрудні відеореєстратори 475340, 475175, 475178,477302, чим порушив п.2.9.а ПДР України -керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знажують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України, який надав пояснення, що алкоголь вживав, за кермо не сідав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо обставин події пояснив, що 20.01.2026 року він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за кермом була інша людина. Оскільки 20.01.2026 року він зі своїм другом ОСОБА_2 планували перебувати в кафе по вул Військового тилу, 7, то зранку проїхали до свого знайомого ОСОБА_3 у Довгінцевський район міста та домовились з останнім, що він після кафе їх забере. В кафе в цей день вони приїхали на автомобілі, перебували десь з 14-00 — 14-30 і до його закриття в 21-00, вживали алкогольні напої, грали в нарди. Вже ближче до закриття кафе між ОСОБА_2 та працівником кафе стався конфлікт, в ході якого хтось з присутніх погрожував їм, що якщо зараз не поїдемо, то спалять автомобіль. До кафе приїхала поліція десь о 21-10 - 21-12 год., зафіксувала їх пояснення. В цей час десь може о 21-14 приїхав до кафе ОСОБА_4 , він бачив, що відбувається, не став підходити, стояв осторонь. Він пояснив ОСОБА_5 що відбулось, про погрози, сказав йому, щоб ішов за кермо та будемо їхати, ОСОБА_2 сказав, щоб ішов додому. В цей час повз них проїздили та пригальмовували два чи більше поліцейських автомобіля. Один автомобіль зупинився від них десь за 200 метрів, мабуть знімали на камеру або чекали, як він сяде за кермо. ОСОБА_6 підійшов до машини працівників поліції, стояв та чогось чекав. ОСОБА_7 сів на водійське крісло, а він на переднє пасажирське, поїхали в бік вулиці Захисників Азовсталі, завернули ліворуч та поїхали вздовж по вулиці. Доїхавши до басейна, побачили, що також ліворуч із-за повороту виїзджає поліцейська машина, їде за ними та ввімкнула світлову сигналізацію. В цей час ОСОБА_4 сказав, що йому проблеми не потрібні, так як боявся ТЦК. Тоді він сказав ОСОБА_5 , щоб пригальмував та швидко стрибнув на заднє сидіння. ОСОБА_5 пригальмував, машина зупинилась, але на автоматі ще зробила поворот та зупинилась на вулиці Захисників Азовсталі біля водолікарні. Коли швидкість скидаєш, машина котиться. ОСОБА_8 зробила поворот, пригальмувала і після цього вони зробили ці дії на дорозі: він з правого сидіння сів на водійське крісло, а ОСОБА_5 перескочив на заднє сидіння та накрився ковдрою. Все зайняло 5-6 секунд, у них це відбулось швидко, оскільки він займається спортом, майстер спорта, ОСОБА_5 теж спортсмен. Одразу після цього під`їхало дві поліцейські машини, один патруль був тим самим, що складав протокол в кафе. Він вийшов з машини, спілкувались з працівниками поліції про ближнє світло, він навмисно відкрив передні водійські двері, щоб ОСОБА_5 записав розмову на телефон, але він не записав. Також одразу сказав поліцейським, що автомобілем не керував, а ОСОБА_5 залишив ключ. Потім уточнив та сказав, що поліцейським не говорив одразу, що не керував автомобілем, а сказав вже в поліцейській машині, коли його везли на огляд. Також уточнив, що двері автомобіля відкрив, щоб не заглядали у середину, ОСОБА_5 сидів на задньому сидінні, огляд машини працівники поліції не робили, а також зауважив, що працівниками поліції не зафіксовано хто сідав за кермо автомобіля і на його думку, якщо таких даних не має, то правопорушення не може мати місце. Крім того, оспорював ознаки алкогольного сп`яніння, повідомляв, що у нього не було ознак порушення координації рухів, він пропонував працівникам поліції зробити сальто на місці, але вони не слухали його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в день події вони з ОСОБА_1 поїхали забирати автомобіль з ремонту, заїхали до ОСОБА_5 , поки свідок був в машині, ОСОБА_9 розмовляв з ОСОБА_5 , точно не знає про що, після цього поїхали в кафе “Веселе”, по дорозі заїхали в АТБ купили пляшку горілки пом`янути знайомих. В кафе ввечері свідок вийшов на вулицю покурити, зайшовши всередину побачив конфлікт, в процесі якого його побили та перцевим балончиком бризнули в обличчя. Приїхала поліція, склали протокол, потім стояли довго на вулиці розбирались. Приїхав хлопець ОСОБА_5 , свідок пішов додому, а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повернулися до машини та поїхали, як машина від`їжджала він не бачив. Скільки це було часу свідок не може сказати. Потім повідомив, що вони приїздили до ОСОБА_5 на маршрутці, о котрій це було точно не може сказати, не пам`ятає, приїздили для того, щоб домовитися поїхати на рибалку та щоб ОСОБА_5 забрав їх з кафе.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що у період часу, що відповідає події адміністративного правопорушення, він фактично керував транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 вживав в кафе алкогольні напої. Коли він від`їхав від кафе (знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул Військового тилу, буд 7), повернувши з вул.Військового тилу, їхав по вул. Захисників Азовсталі, побачив у дзеркало заднього виду, що з вул. Військового тилу виїзджає поліцейський автомобіль, повертає в їх бік, а згодом ввімкнув маячки, то сказав ОСОБА_1 , що йому проблеми не потрібні, так як боявся ТЦК. Після цього він здійснив поворот ліворуч, зупинив автомобіль, хотів спочатку відкрити двері автомобіля та вибігти, а потім переліз на заднє сидіння, ліг на підлогу між сидіннями, при цьому накрившись ковдрою, пролежав, поки всі не поїхали та не стало тихо, у нього був ключ від автомобіля, він закрив автомобіль та пішов додому до ОСОБА_1 , де переночував. Уточнив, що перелазив на заднє сидіння коли зупинив автомобіль, після того, як переліз він, на водійське сидіння переліз ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона складала протокол відносно ОСОБА_1 . В день події вони з екіпажем патрулювали Покровський район міста. Кривого Рогу, під час патрулювання вони побачили автомобіль, який рухався без ближнього світла. Зупинивши автомобіль, вона підійшла до нього зі сторони водійського сидіння, коли водій опустив вікно, вона побачила, що водій в салоні був один. Вони почали спілкуватися, оскільки водій допустив правопорушення: їхав без ввімкненого ближнього світла; в процесі спілкування виявила у водія ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на місці зупинки, а якщо не згоден на місці, то проїхати в лікарню, ОСОБА_1 повідомив, що поїде в лікарню та пройшов огляд там. Після складення висновку, 31.01.2026 вона ознайомила ОСОБА_1 з висновком та склала протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль працівники поліції в день події не оглядали, працівникам поліції було видно, що в середині автомобіля інших осіб не було, водій був один.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази, що містяться у справі, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що 20.01.2026 о 21.50 годині, в м. Кривий Ріг, вул Військового тилу, буд 7, а також рухаючись по вул Захисників Азовсталі та зупинившись біля буд 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Kuga НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння пройшов в установленому законом порядку в мед.закладі ДБКЛНПД ДОР, що підтверджується висновком лікаря нарколога №96 від 20.01.2026 року. Правопорушення було зафіксовано на мобільний телефон Iphone15, нагрудні відеореєстратори 475340, 475175, 475178,477302, чим порушив п.2.9.а ПДР України -керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знажують увагу та швидкість реакції.
Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджується:
- протоколом серії ЕПР1 № 580099 від 31.01.2026 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 20.01.2026 о 21.50 годині, в м. Кривий Ріг, вул Військового тилу, буд 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Kuga НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння пройшов в установленому законом порядку в мед.закладі ДБКЛНПД ДОР, що підтверджується висновком лікаря нарколога №96 від 20.01.2026 року. Правопорушення було зафіксовано на мобільний телефон НОМЕР_3 , нагрудні відеореєстратори 475340, 475175, 475178,477302. В протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він алкоголь вживав, за кермом не перебував;
- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2026, в якому зафіксовані виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка,що не відповідає обстановці;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка,що не відповідає обстановці, з результатами згоден;
- висновком КП “ДБЕЛПД ДОР” щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2026 № 96, складеному о 22-40 20.01.2026, яким встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_4 направлений на огляд 20.01.2026 о 21:55. Висновком встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно з яким 20.01.2026 о 21:50 під час патрулювання вул Військового тилу біля будинку 7 було виявлено транспортний засіб Ford Kuga НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 згідно з ст. 35 п. 3 З.У.”Про національну поліцію”. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд, водій погодився пройти огляд у закладі КП “ДБКЛНПО”ДОР. 31.01.2026 було опрацьовано висновок № 96 від 21.01.2026, ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом висновку, ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП та доведено явку до суду, складено протокол ЕПР1 № 580099. Вищевказана подія зафіксована на відеореєстратори 475340, 475175, 475178,477302;
- довідкою ст. інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП , згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії  НОМЕР_4 ;
- поясненнями свідка ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні про керування автомобілем саме ОСОБА_1 , а не іншою особою;
- CD – диском з відеозаписом фіксації події , що сталася 20.01.2026 о 21.50 годині, в м. Кривий Ріг, вул Військового тилу, буд 7, з якого вбачається наступний перебіг подій:
1) з clip-0.mp4 вбачається: з початку запису- рух автомобіля по вул Захисників Азовсталі та зупинку автомобіля біля буд 11; запис на 00:00:19с — автомобіль повертає ліворуч, лівий поворотник блимає, отже здійснено спрямований рух на його увімкнення; коли під`їзджає автомобіль поліції, лівий поворотник автомобіля вже не горить, горить правий поворотник (запис на 00:00:27с), отже повторно здійснили спрямований рух на вимкнення лівого поворотника та увімкнення правого поворотника;
2) з clip-1.mp4 вбачається: запис 00:00: 26 с — поліцейський освітлює ліхтариком задні сидіння автомобіля, перевіряє чи є хтось ще в автомобілі, інші особи відсутні; запис 00:00:57с -правий поворотник продовжує горіти; запис 00:05:42 с — поліцейський повідомляє водію, що поворотник вимикається з іншого боку; запис 00:09:35 с — водій вмикає двірники, його просять вимкнути. Протягом запису відео файлу водій плутає де вмикаються та вимикаються поворотники, двірники, не може одразу увімкнути ближнє світло фар, вмикає лише через деякий час. Запис 00:01:18 с -поліцейський просить увімкнути ближнє світло; запис з 00:01: 46 с по 00:03: 46 с — поліцейський стоїть біля задньої частини салону автомобіля, в цей час блимають проблискові маячки та освітлюють задню частину салону автомобіля, в автомобілі інші особи відсутні.
Поліцейський повідомляє водію, що автомобіль рухався в темну пору доби без ближнього світла фар, тому був зупинений; при спілкуванні з водієм автомобіля він вбачає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів та пропонує пройти водію медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. На що водій відповідає, що пройде огляд в медичному закладі.
3) з clip-3.mp4 запис 00:08: 38 с — ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції: “за кермом він не їхав, а стояв”, а коли працівники поліції кажуть, що у них є відео про зворотнє, то уточнює, що “коли його зупинили, він стояв”, “мигалок він не бачив”. За весь час спілкування 20.01.2026 року з працівниками поліції ОСОБА_1 не повідомляє їм, що автомобілем керувала інша людина, намагається переконати, що автомобіль не рухався, а стояв.
4) clip-4.mp4 - clip-7.mp4 зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у закладі КП “ДБКЛНПО”ДОР;
5) з clip-8.mp4 - clip-10.mp4 вбачаються події за 31.01.2026 року: процедура ознайомлення з висновком № 96 від 21.01.2026, роз`яснення прав та повідомлення про судове засідання, складання протоколу.
clip-8.mp4 запис 00:06: 52 с — ОСОБА_1 31.01.2026 року повідомляє поліцейським : « У Вас же є відеореєстрація як Ви під“їхали до машини і я сидів, а даних у Вас не має, що я сідав за кермо». На заперечення працівника поліції, що відео є як автомобіль рухався, як він відпустив кермо і його було видно за кермом, ОСОБА_1 повідомляє: «відео ззаду?» . На твердження працівника поліції, що ОСОБА_1 їхав без ближнього світла фар і тому його зупинили, ОСОБА_1 відповідає: «ні, я не керував» запис 00:07: 32 с.
Отже, спочатку 20.01.2026 року ОСОБА_1 повідомляє версію про те, що автомобіль стояв, а не рухався; через деякий час 31.01.2026 року повідомляє нову версію, що він не керував автомобілем. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомляє третю версію, що автомобілем керував ОСОБА_3 .
Однак, твердження ОСОБА_1 про те, що він 20.01.2026 о 21-50 не керував автомобілем не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом події адміністративного правопорушення.
Так, з наданого відеозапису вбачається рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , перевірка поліцейським салону автомобіля та відсутність інших осіб на місці події. 
Твердження ОСОБА_1 про присутність на місці події іншої особи, яка ніби-то і керувала автомобілем не підтверджується відеозаписом, який докладно зафіксував перебіг подій та відсутність інших осіб в салоні автомобіля. 
Щодо заперечення ОСОБА_1 ознаки порушення координації рухів, то з clip-0.mp4 вбачається, що водієм вмикалися та вимикалися лівий та правий поворотники, двірники на прохання поліцейського увімкнути ближнє світло, що вказує на порушення у нього в той момент координації рухів.
Щодо заперечення встановлення поліцейськими ознак сп`яніння суд зазначає, що законодавство про адміністративне правопорушення не передбачає можливості оспорювання водієм встановлених уповноваженою особою ознак алкогольного сп`яніння, внаслідок чого заперечення ним таких ознак та як наслідок відсутність складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону.
Щодо відеозаписів, наданих ОСОБА_1 , на яких він з ОСОБА_3 в автомобілі міняються місцями суд не приймає до уваги, оскільки встановено, що інші особи на місці події були відсутні.
Враховуючи викладене вище суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля він не перебував є безпідставними та оцінюються судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. 

Суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_2 не підтверджують відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, безпосереднім свідком події він не був.
Пояснення свідка ОСОБА_11 про керування ним транспортним засобом суд оцінює критично, оскільки свідок є другом ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснював, що вони давно товаришують, разом іздять на рибалку, тому він може мати мотиви для уникнення останнім адміністративної відповідальності. Крім того, на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_3 взагалі не фігурує, що свідчить про його відсутність в той час на місці події та відповідно спростовує його доводи щодо керування транспортним засобом саме ним. 
А також, його пояснення про те, що він спочатку здійснив поворот ліворуч, потім зупинив автомобіль та потім переліз на заднє сидіння і аж потім ОСОБА_1 переліз на водійське крісло не узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_1 , який пояснював, що вони почали перелазити на дорозі, коли автомобіль ще рухався, потім автомобіль сам повернув за інерцією і зупинився, і за цей час вони перелізли на інші сидіння.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
У даному випадку судовий збір стягується з ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, а тому правових підстав для звільнення останнього від сплати судового збору немає.
Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя 

постановив:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено 20.03.2026.

Суддя: Н. М. Рибкіна