УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №286/3/26 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. 
Номер провадження №33/4805/726/26
Категорія ч.1 ст.44 КУпАП Доповідач Кузнецов Д. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнецов Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26 лютого 2026 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1360, 00 (одна тисяча триста шістдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Знищено речовий доказ - канабіс масою 2,954 г.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 28.08.2025 року близько 08 год. 10 хв. під час проведення обшуку в підсобному приміщенні домогосподарства ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору, яка відповідно до висновку №СЕ-19/106-25/16410- НЗПРАП є наркотичним засобом канабіс масою 2,954 г, що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 44 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі, зокрема, вказує, що протокол складений у його відсутність. Вважає, що у справі відсутнє процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження №12025065500000179 від 25.09.2025, що може призвести до подвійного притягнення його до юридичної відповідальності за одне і теж діяння. 
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, про поважність причин неявки не вказував. В апеляційній скарзі просив розглядати справу у його відсутність, зважаючий на воєнний стан та віддаленість місця проживання. 
За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у його відсутність, що відповідає ч.6 ст.294 КУпАП, зважаючи на стислі строки розгляду справ такої категорії. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. 
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283, 284 КУпАП.
Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ВАВ №042470 від 31.12.2025 вбачається, що 28.08.2025 року близько 08 год. 10 хв. під час проведення обшуку в підсобному приміщенні домогосподарства ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору, яка відповідно до висновку №СЕ-19/106-25/16410- НЗПРАП є наркотичним засобом канабіс масою 2,954 г, що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП (а.с.2).
Частиною 1 статті 44 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Відповідно до примітки до ч. 1 ст. 44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.
Обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - види діяльності з культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, дозволяються і контролюються згідно з Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».
Згідно ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.
Статтею 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передбачено, що особи, винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, несуть відповідальність згідно із законом.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, крім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 28.11.2025 про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.5); протоколом обшуку від 28.08.2025 (а.с.6-8); висновком експерта №СЕ-19/106-25/16410-НЗПРАП від 05.09.2025 (а.с.10-12); постановою при визнання речовими доказами (а.с.14); квитанцією про отримання речових доказів на зберігання (а.с.16); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.17). 
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності і взаємозв`язку та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені і зібрані у визначеному процесуальним законом порядку.
Судом відхиляються доводи апелянта щодо складення протоколу без його участі, оскільки як вбачається із тексту протоколу, ОСОБА_1 був присутній при його оформленні, однак відмовився від підпису в присутності двох понятих. Питання про допит понятих в суді першої та апеляційної інстанції особою не піднімалось. Також в протоколі відображено його мобільний номер телефону та йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Будь-яких обмежень в процесуальних правах водія під час складання протоколу з боку працівників поліції судом не встановлено та може бути компенсовано особою в ході судового розгляду справи, оскільки саме на даному етапі проводиться розгляд справи по суті та можуть бути в повному обсязі реалізовані права, передбачені статтею 268 КУпАП. Як під час складання протоколу, так і в ході судового розгляду ОСОБА_1 в повному обсязі було забезпечено реалізацію всіх прав, передбачених ст.268 КУпАП, та жодних істотних обмежень його процесуальних прав не допущено.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження №12025065500000179 від 25.09.2025 за результатами досудового розслідування, а відтак, на думку апелянта, може бути незаконно допущено подвійне застосування до нього юридичної відповідальності за одне і теж діяння, та виключається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, судом не може бути прийнято до уваги з наступних причин. 
Як вбачається з постанови старшого дізнавача СД ВП№1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 28.11.2025 в рамках кримінального провадження №12025065500000179 від 25.09.2025 ОСОБА_1 та 28.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичної речовини масою 10,923г. Матеріали стосовно зберігання інших наркотичних речовин масою 2,954г, за якими не може бути кримінального переслідування у зв`язку із невеликим розміром, і які були виявленні у ОСОБА_1 під час обшуку в приміщенні сараю, направлені до місцевого відділу поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП. 
За таких обставин вказана постанова дізнавача за своїм змістом та суттю є постановою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за конкретним епізодом вилученого у нього наркотичної речовини –канабісу, тобто перехідним видом документу від кримінального до адміністративного переслідування, що передбачено частиною 11 статті 38 КУпАП. А відтак кримінальне обвинувачення за даним епізодом вважається припиненим та подвійного виду юридичної відповідальності до ОСОБА_1 застосовано не може бути, що в подальшому не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на винувату особу.
Наведені апелянтом доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], §41.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, не надано.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26 лютого 2026 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: