Справа № 199/2418/26
(3/199/983/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
03.03.2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л., розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця сержанта  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, уродженця: АДРЕСА_1 , у скоєні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Так, відповідно до протокол про військове адміністративне правопорушення №26 від 24.02.2026 року, встановлено, що 22.02.2026 року близько 22-30 години, військовослужбовець військової частини, вказаної у протоколі про військове адміністративне правопорушення сержант  ОСОБА_2 , який виконував обов?язки військової служби в стані алкогольного сп?яніння у місці розташованому за адресою, зазначеній у протоколі про військове адміністративне правопорушення.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, був повідомлений про дату та час шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення. Надав заяву, відповідно до якої просить розглядати справу без його участі та свою провину визнає у повному обсязі. 
Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20, розглядаються протягом доби.
За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість  ОСОБА_2 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується повністю доказами: 
- відомостями з протоколу про військове адміністративне правопорушення №26 від 24.02.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , відповідно до яких: за сімейними обставинами вжив спиртні напої в невеликій дозі. Провину визнав, такого більше не повториться; 
- наказом командира в/ч НОМЕР_1 № 2082 від 25.12.2025про визначення осіб уповноважених на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення у 2 батальйоні охорони військової частини НОМЕР_1 ;
- наказом командира в/ч НОМЕР_1 № 100 від 27.03.2025;
- висновком КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №468 від 23.02.2026 року відносно  ОСОБА_2 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- рапортом начальника штабу-заступника командира 2 батальйону охорони майора ОСОБА_3 від 23.02.2026 року;
- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
- письмовими поясненнями  ОСОБА_2 , відповідно до яких, свою провину визнав у повному обсязі від 23.02.2026 року;
- заявою  ОСОБА_2 від 23.02.2026 року.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в справі про військове адміністративне правопорушення сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення військового адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому військового адміністративного правопорушення надало суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду справі про військове адміністративне правопорушення. 
Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях  ОСОБА_2 складу інкримінованого йому військового адміністративного правопорушення, доведеність його вини у вчинені правопорушення та для прийняття законного та обґрунтованого рішення, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості  ОСОБА_2 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП. 
За таких обставин дії  ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП, як дії передбачені частинами першою або другою ст.172-20 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
У відповідності до ч.4 ст.15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, є військовим адміністративним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина  ОСОБА_2 у вчиненні військового адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу  ОСОБА_2 , який проходить військову службу, свою провину визнав у повному обсязі, ступінь його вини, приймаючи письмові пояснення свідків, які були долучені до матеріалів справи, враховуючи обставини викладені у протоколі про військове адміністративне правопорушення та те, що  ОСОБА_2 не надав суду відомостей, про оскарження обставин військового адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В той же час, відповідно до п.12) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків.
Таким чином,  ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вчинив правопорушення, будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі п. 12) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити  ОСОБА_1  від сплати на користь держави судового збору. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя:       Воробйов В.Л.