ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/17307/25  Головуюча у 1-й інстанції: Валігурська Л.В.
Номер провадження: 33/819/47/26  Доповідач Базіль Л. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року   м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., секретар Андреєва В.В., за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Волкової Людмили Григорівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Волкової Людмили Григорівни, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2026 року у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2026 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу; стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 09.11.2025 об 11:39 годині по вул. Робоча, 211 в м. Херсон керував транспортним засобом «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив правопорушення повторно протягом року (постанова серії ЕНА №5905498 від 10.10.2025), тим самим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).
Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
29 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Волкова Л.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2026 року та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначено, що працівниками поліції при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не названа передбачена ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» причина зупинки. Отже дії працівників поліції щодо здійснення контролю наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія за умови відсутності законної причини зупинки транспортного засобу - є протиправними, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Волкова Л.Г. доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримали з підстав, в ній викладених, просили скаргу задовольнити.
Дослідивши доводи апеляційної скарги щодо суті правопорушення, матеріали справи, заслухавши пояснення, апеляційний суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вбачається, що міський суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: 
протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2025р., відеозапис з нагрудних камер поліцейського, копію постанови серії ЕНА №5905498 від 10.10.2025 року, довідки інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 11.11.2025р.
Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №701748 від 09.11.2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП вбачається, що 09 листопада 2025 об 11:39 год. в м. Херсоні, вул. Робоча, 211 ОСОБА_1 здійснював рух т/з «BMW 520», н/з НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п 2.1а ПДР України та ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності постановою серії ЕНА №5905498 від 10.10.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень.
Відповідно до довідки інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 11.11.2025, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
Відповідно до довідки інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 11.11.2025, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу;
З долученої до матеріалів справи копії постанови серії ЕНА № 5905498 від 10.10.2025 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн за ч.2 ст.126 КУпАП.
Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис, який міститься на одному DVD-диску, долученому до матеріалів справи (а.с.9), на якому зафіксовані реальні дані, а саме, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, BMW 520», н/з НОМЕР_2 , та після припаркування автомобіля до нього підійшли працівники поліції з перевіркою документів, в ході чого було з`ясовано, що ОСОБА_1 не має водійського посвідчення на право управління даним транспортним засобом. Отже факт керування транспортним засобом зафіксовано працівниками поліції в установленому законом порядку.
Відповідно до загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Так, згідно з пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5905498 ОСОБА_1 притягувався 10.10.2025 року до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн за ч.2 ст.126 КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на те, що останній, внаслідок порушення п.п. 2.1а ПДР, повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу, як обставину, що вказує на відсутність складу правопорушення, апеляційний суд не приймає, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є необхідною умовою для складення протоколу зафіксовано працівниками поліції на відеозапису, який є належним доказом в розумінні ст.251 КУпАП. 
Згідно ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, незгода з діями працівників поліції могла бути підставою для оскарження їх дій у визначеному законом порядку. Проте в матеріалах справи відсутні відомості про оскарження правомірності дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу.
Посилання захисту на відсутність у ОСОБА_1 водійського посвідчення не виключає застосування санкції ч. 5 ст.126 КУпАП в частині позбавлення водійських прав.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.09.2023 року у справі 702/301/20 звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
Інших доводів, які б вказували на незаконність постанови суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.
За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Волкової Людмили Григорівни залишити без задоволення.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду     Л.В. Базіль