Провадження № 3/679/3/2026
Справа № 679/30/25

П О С Т А Н О В А

17 квітня 2026 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, –

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ЕПР1 №208684 від 30 грудня 2024 року (а.с.2) вбачається, що – 30 грудня 2024 року, о 12:50:00, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Набережна, 19, міста Нетішин, у порушення вимог п.13.1 ПДР України, відповідно до яких – водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, – під час руху, не переконавшись в безпечності маневру та не надавши перевагу в русі, допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_3 », та припаркованим автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_4 », внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, як порушення вимог п.13.1 ПДР України, відповідно до яких – водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, – що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В обґрунтування провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скерованих до суду, додано:
рапорт чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 30 березня 2024 року (а.с.4), зі змісту якого вбачається, що 30 грудня 2024 року, о 13:00 годині, до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, зі служби «102», надійшло повідомлення – щодо ДТП по вулиці Набережна, 19, міста Нетішин, за участі автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_3 », внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження.
письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 30 грудня 2024 року (а.с.5), з яких вбачається, що – 30 грудня 2024 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, підійшовши до свого автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_4 », що був припаркованим по вулиці Набережна, 19, міста Нетішин, виявила наявність механічних пошкоджень задньої частини ТЗ, у зв`язку з чим вона звернулась до правоохоронців для з`ясування обставин події,
схему місця ДТП (до протоколу серії ЕПР1 №208684 від 30 грудня 2024 року (а.с.6), відповідно до якої – на останній зафіксовано розташування транспортних засобів, зокрема, автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а також, автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_4 , та – автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_4 », що належить ОСОБА_3 , після дорожньо-транспортної події, відносно меж поїзної частини на ділянці дороги в районі будинків №15-а та №19 по вулиці Набережна міста Нетішин, а також, встановлено наявність механічних пошкоджень ТЗ, а саме: автомобіль марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження у вигляді – деформації передньої частини, автомобіль марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_4 , отримав механічні пошкодження у вигляді – деформації лівої частини, автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_4 », що належить ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження у вигляді – деформації задньої частини,
інформацію комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.7), з якої вбачається, що 11 квітня 2024 року на ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_5 (категорії «В» (з 11 квітня 2024 року), з терміном дії – до 11 квітня 2026 року,
інформацію комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.8), з якої вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних, транспортний засіб марки«Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », зареєстрований у ТСЦ 5641 міста Рівне Рівненської області, – належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16 грудня 2025 року на задоволення клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Волкова С.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , відповідно до постанови Нетішинського міського суду від 16 грудня 2025 року (а.с.47-49), – призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено – Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (29000, місто Хмельницький, вулиця Молодіжна, 12).
20 січня 2026 року (вх. №354/26 від 20 січня 2026 року (а.с.54) до Нетішинського міського суду від Хмельницького НДЕКЦ МВС України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , з клопотанням експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України Ващука В.І. від 12 січня 2026 року (а.с.55) – про необхідність надання додаткових матеріалів (вихідних даних), які повинні використовуватися судовим експертом при проведенні дорученої судової експертизи.
25 лютого 2026 року (вх. №1148/26 від 25 лютого 2026 року (а.с.64) до Нетішинського міського суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Волкова С.В., на виконання клопотання експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України Ващука В.І. від 12 січня 2026 року, надано додаткові матеріали, а саме, лист КП НМР «Благоустрій» від 19 лютого 2026 року (а.с.65) та лист КП НМР «Благоустрій» від 24 лютого 2026 року з додатком – викопіюванням з проєкту організації дорожнього руху (а.с.66,67).
11 березня 2026 року (вх. №1495/26 від 11 березня 2026 року (а.с.70) до Нетішинського міського суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , на виконання клопотання експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України Ващука В.І. від 12 січня 2026 року, надано додаткові пояснення з відповідями на поставлені запитання.
Потерпілий за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 – Северенюк М.І., ознайомившись з клопотанням експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України Ващука В.І. від 12 січня 2026 року, будь-яких відомостей на виконання заявленого клопотання не надав, зазначивши щодо відсутності будь-яких претензій до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 
14 квітня 2026 року до Нетішинського міського суду від Хмельницького НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, у зв`язку з ненадходженням відповіді на заявлене клопотання експерта понад 45 календарних днів з дня направлення останнього.

Відповідно до матеріалів справи:
у письмових поясненнях від 11 квітня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, – не визнав, і, щодо обставин ДТП та дорожньої обстановки, зазначив, що 30 грудня 2024 року, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », рухався по вулиці Набережна міста Нетішин в напрямку вулиці В.Стуса, зі сторони вулиці Будівельників, зі швидкістю 35-40 км/год, при цьому, попереду нього, у попутному напрямку, рухався автомобіль марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_4 , який, перед в`їздом до будинку №15, ввімкнувши лівий покажчик повороту, знизив швидкість, але перед поворотом – вимкнув покажчик повороту, продовживши рух, у зв`язку з чим, він, оскільки дорожня розмітка дозволяла здійснювати обгін, ввімкнувши лівий покажчик повороту, почав маневр обгону, і в момент, коли передній бампер його автомобіля зрівнявся із заднім бампером автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , останній, без увімкнутого покажчика повороту, розпочав поворот ліворуч для в`їзду у двір житлового будинку АДРЕСА_2 , відповідно, в свою чергу, з метою уникнути зіткнення, він почав гальмувати, різко повернувши ліворуч, але запобігти події не вдалося, що призвело зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_4 , та автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_4 », що був припаркованим на в`їзді в житлову зону (а.с.28),
у письмових поясненнях від 11 червня 2025 року свідок ОСОБА_5 зазначила, що – 30 грудня 2024 року, рухаючись на велосипеді по вулиці Набережна міста Нетішин, вона стала очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі двох автомобілів, що рухалися зі сторони перехрестя вулиць Набережна-Будівельників в напрямку вулиці В.Стуса міста Нетішин, при цьому, водій автомобіля, який рухався першим, перед в`їздом до будинку АДРЕСА_3 , знизив швидкість та зупинився, але продовжив рух прямо, в цей час автомобіль, що рухався другим, як їй в подальшому стало відомо, під керуванням ОСОБА_1 , ввімкнувши покажчик повороту, розпочав обгін того ТЗ, який рухався попереду та пригальмував, а потім, різко, без увімкнення покажчика повороту, повернув ліворуч для в`їзду у двір будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення ТЗ, при цьому, вона чула, як водій автомобіля, що повертав у двір, вийшовши із салона, вказав на свою провину, пов`язану з не ввімкненням покажчика повороту (а.с.35),
із фототаблиці (а.с.43-46) вбачається розташування причетних до ДТП транспортних засобів після дорожньо-транспортної події, відносно меж поїзної частини на ділянці дороги в районі будинку №19 по вулиці Набережна міста Нетішин, з наявними механічними пошкодженнями,
за змістом листа КП НМР «Благоустрій» за №151 від 19 лютого 2026 року (а.с.65) вбачається інформація про дорожню обстановку в місці ДТП на ділянці дороги міста Нетішин по вулиці Набережна, навпроти в їзду в подвір`я будинку №15, а саме: вид дорожнього покриття – асфальтобетонне, наявний дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», нанесена дорожня розмітка, згідно проєкту організації дорожнього руху, розробленого у 2022 році ТОВ «ДОРАКТИВ ПРОЕКТ» (кваліфікований сертифікат серія АР №014324 від 11 травня 2018 року), розроблений проєкт організації дорожнього руху погоджено Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області 17 жовтня 2022 року (лист №18527/41/18/02-2022 від 17 жовтня 2022 року), проєкт організації дорожнього руху розроблений відповідно до вимог ДБН В.2.3-5:2018, ДСТУ 8751:2017, ДСТУ 2587:2021, ДСТУ 4100:2021, ДСТУ 8752:2017, Ширина проїжджої частини 7,7 м, ухили та підйоми на даній ділянці відсутні,
за змістом листа КП НМР «Благоустрій» за №173 від 24 лютого 2026 року з додатком – викопіюванням із схеми проєкту організації дорожнього руху по вулиці Набережна в місті Нетішин Хмельницької області (а.с.66,67) вбачається надання викопіювання із графічної частини проєкту організації дорожнього руху, розробленого в 2022 році ТОВ «ДОРАКТИВ ПРОЕКТ», в частині відрізку дороги в місті ДТП – місто Нетішин, вулиця Набережна, навпроти в`їзду в подвір`я будинку №15,
у додаткових письмових поясненнях від 09 березня 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , на виконання клопотання експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України Ващука В.І. від 12 січня 2026 року, надав відповіді на поставлені запитання щодо додаткових вихідних даних:
відомості про час руху Маzdа 6 (номерні знаки НОМЕР_3 ) в небезпечному напрямку з моменту зміни його напрямку до моменту зіткнення з автомобілем Маzdа 6 (номерні знаки НОМЕР_2 ) – такий час становив орієнтовно 2 (дві) секунди,
або про відстань, на якій перебував автомобіль Маzdа 6 (номерні знаки НОМЕР_2 ) від місця зіткнення в момент зміни напрямку руху ліворуч автомобілем Маzdа 6 (номерні знаки НОМЕР_3 ) – така відстань становила орієнтовно і (один) метр,
чи перебував автомобіль Маzdа 6 (номерні знаки НОМЕР_2 ) в загальмованому стані до моменту до зіткнення, якщо так, то скільки і яку відстань подолав вказаний автомобіль до місця зіткнення в загальмованому стані – автомобіль Маzdа 6 (номерні знаки НОМЕР_2 ) – в загальмованому стані до моменту до зіткнення подолав відстань орієнтовно 60-70 см,
швидкість руху автомобіля Маzdа 6 (номерні знаки НОМЕР_3 ) безпосередньо перед початком зміни напрямку ліворуч – така швидкість орієнтовно становила 35-40 км/год,
фактична завантаженість автомобіля Маzdа 6 (номерні знаки НОМЕР_2 ) – наявність/відсутність пасажирів, вантажу, тощо – в автомобілі перебував лише водій ОСОБА_6 , пасажири та вантаж був відсутній,
технічний стан транспортних засобів – учасників події на момент скоєння ДТП (справний/несправний) – автомобіль Маzdа 6 (номерні знаки НОМЕР_2 ) був в технічно справному стані.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвокат Волков С.В., враховуючи зміст повідомлення Хмельницького НДЕКЦ МВС України про неможливість надання висновку, у зв`язку з не надходженням відповіді на заявлене клопотання експерта понад 45 календарних днів з дня направлення останнього, що обумовлено об`єктивними причинами, повторно заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29000, місто Хмельницький, вулиця Молодіжна, 12), на вирішення якої поставити наступні питання:
1) як повинні були діяти водії автомобілів марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_3 », в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
2) чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_5 про обставини та механізм ДТП?
3) чи відповідали дії водія автомобілю марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?
4) чи відповідали дії водія автомобілю та марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_3 », вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?
5) чи мали технічну можливість водії автомобілів марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_3 », запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, якщо так, то хто з водіїв? Як повинні були діяти водії автомобілів марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_3 », в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?
6) дії кого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
В обґрунтування клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Волкова С.В. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи зазначено (а.с.39-41), що:
за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208684 від 30 грудня 2024 року 30.12.2024 року, о 12:50 годин, по вулиці Набережна, 19, міста Нетішин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », не переконався в безпечності маневру, і, не надавши перевагу в русі, допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_3 », та – припаркованим автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_4 », внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушено п.13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 , не визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, пояснив, що – 30 грудня 2024 року, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », рухався по вулиці Набережна міста Нетішин в напрямку вулиці В.Стуса, зі сторони вулиці Будівельників, зі швидкістю 35-40 км/год, при цьому, попереду нього, у попутному напрямку, рухався автомобіль марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_4 , який, перед в`їздом до будинку №15, ввімкнувши лівий покажчик повороту, знизив швидкість, але перед поворотом – вимкнув покажчик повороту, продовживши рух, у зв`язку з чим, він, оскільки дорожня розмітка дозволяла здійснювати обгін, ввімкнувши лівий покажчик повороту, почав маневр обгону, і в момент, коли передній бампер його автомобіля зрівнявся із заднім бампером автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , останній, без увімкнутого покажчика повороту, розпочав поворот ліворуч для в`їзду у двір житлового будинку №19 по вулиці Набережна, відповідно, в свою чергу, з метою уникнути зіткнення, він почав гальмувати, різко повернувши ліворуч, але запобігти події не вдалося, що призвело зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_4 , та автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_4 », що був припаркованим на в`їзді в житлову зону,
регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п. 8.1. ПДР України),
за п. 9.2. ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою, б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом,
згідно 9.4. ПДР України – подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру), сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху, подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів,
відповідно до абз.2 п.10.4. ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині – і попутним транспортним засобам, водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот,
з вищезазначеного слід виснувати, що згідно вказаної дорожньої обстановки він ( ОСОБА_1 ) мав право здійснювати маневр обгону ТЗ в попутному напрямку та виконав вимоги ПДР України, ввімкнувши покажчик повороту, в свою чергу водій ОСОБА_4 , без увімкнутого покажчика повороту, не переконавшись, що його маневр є безпечним та автомобіль, який рухається позаду, не розпочав маневру обгону, не надавши дорогу транспортному засобу, який рухається в попутному напрямку, розпочав обгін, тобто, в порушення вимог п.п.9.2, 9.4., п.10.4. абз.2 ПДР України, здійснив поворот ліворуч,
згідно п.1.10 абз.17 ПДР України небезпека для руху – зміна дорожньої обстановки (у тому числі, поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, при цьому, окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку,
тобто, водій ОСОБА_4 різко змінивши дорожню обстановку, створив небезпеку для руху, а тому саме дії водія ОСОБА_4 перебувають в причинному зв`язку із ДТП, що підтверджується наявними у матеріалах справи схемою ДТП від 30 грудня 2024 року, фотознімками місця ДТП та показами свідків,
і, оскільки, для з`ясування питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП потрібні знання відповідного експерта, є необхідність в призначенні експертизи, відповідно до вимог ст.273 КУпАП, за якими – експерт призначається органом у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, – з проведення експертного дослідження за двома варіантами розвитку ДТП (згідно пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та з урахуванням наявних у матеріалах справи документів), і дорученням проведення останньої експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Крім того, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Волков С.В., беручи до уваги отримання даних на виконання клопотання експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 від 12 січня 2026 року, вважає за необхідне, під час проведення судової автотехнічної експертизи, врахувати всі наявні у матеріалах справи докази, в тому числі, і здобуті під час судового розгляду.

Так, відповідно до положень ст.273 КУпАП – експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі, для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації, при цьому, експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.
Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25 лютого 1994 року.
Судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).
Тобто, судова експертиза – це процес, у якому спеціалісти з певних галузей знань (інженери, лікарі, криміналісти, тощо) проводять дослідження об`єктів, явищ або процесів, щоб надати суду об`єктивну інформацію, яка допоможе вирішити спірні питання.
Згідно Закону України «Про судову експертизу» за №4038-XII від 25 лютого 1994 року – судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст.3).
У Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08 жовтня 1998 року (зі змінами (у редакції Наказу МЮУ №1950/5 від 26 грудня 2012 року), зазначено, що – згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.1.2.13).
Крім того, за змістом п.24 постанови Пленуму ВС України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також, про адміністративні правопорушення на транспорті», – при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247 і ст.280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, дослідивши надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням обґрунтованості доводів сторони захисту, – вважає за необхідне, з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, усунення будь-яких суперечності та виключення у сторін провадження будь-яких сумнівів, оскільки, відповідно до практики ЄСПЛ, – вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, так як наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», критерій доведення якого застосовує ЄСПЛ, при оцінці доказів, – задовольнити клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Волкова С.В., повторно, призначивши у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , судову автотехнічну експертизу, проведення якої – доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (29000, місто Хмельницький, вулиця Молодіжна, 12), поставивши перед експертами питання, вказані стороною захисту у заявленому до суду клопотанні, відповіді на які нададуть можливість визначити саме невідповідність дій якого водія, причетного до ДТП, вимогам ПДР України, що, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням останньої, і, відповідно, призвели до виникнення ДТП, а також, визначити наявність технічної можливості уникнути зіткнення та запобігти події, оскільки, саме для з`ясування означених обставин, що мають значення для провадження, необхідні спеціальні знання, спрямувавши експертній установі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , так як у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, враховуючи, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247 і ст.280 КУпАП, зокрема, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, шляхом призначення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.273, ст.247, ст.280 КУпАП, суд –

постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Волкова С.В., щодо призначення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , судової автотехнічної експертизи, проведення якої – доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (29000, місто Хмельницький, вулиця Молодіжна, 12), – задовольнити.
У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , – призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити – Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (29000, місто Хмельницький, вулиця Молодіжна, 12).
На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити питання:
1) як повинні були діяти водії автомобілів марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_3 », в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
2) чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобілів марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_5 про обставини та механізм ДТП?
3) чи відповідали дії водія автомобілю марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?
4) чи відповідали дії водія автомобілю та марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_3 », вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?
5) чи мали технічну можливість водії автомобілів марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_3 », запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, якщо так, то хто з водіїв? Як повинні були діяти водії автомобілів марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_3 », в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?
6) дії кого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Експертів установи, визначених на проведення судової автотехнічної експертизи, – попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) та ст.385 КК України (відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача від виконання покладених на них обов`язків).
В розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (справа №679/30/25 (провадження №3/679/3/26).
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: