Провадження №3/932/5002/25
Справа №932/20377/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2025 року, приблизно о 09 год. 06 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 99 по вул.Михайла Грушевського в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
 
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.12.2025, приблизно о 09 год. 06 хв., він на автомобілі «ГАЗ», рухався по вул.Михайла Грушевського в м.Дніпро, в крайній лівій смузі руху, поблизу трамвайних колій, у попутному напрямку. Наближаючись до перехрестя з вул.Яна Ходоровського, він почав зменшувати швидкість руху, увімкнув покажчик лівого повороту та впевнившись в безпечності маневру та відсутності перешкод для руху, почав здійснювати поворот ліворуч на вул.Яна Ходоровського. У момент виконання повороту відчув удар в ліве дзеркало його автомобіля. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Мерседес».
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Якімець Я.К., просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. В суді захисник підтримав надані ним письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 05.12.2025, приблизно о 09 год. 06 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ» рухався по вул.Михайла Грушевського в м.Дніпро. Наближаючись до перехрестя з вул.Яна Ходоровського, ОСОБА_1 побачив автомобіль «БМВ» червоного кольору, який виїхав з вул.Яна Ходоровського на перехрестя з вул.Михайла Грушевського. Перед здійсненням маневру повороту ліворуч а вул.Яна Ходоровського, ОСОБА_1 завчасно ввімкнув сигнал повороту ліворуч, впевнившись в безпечності маневру та з урахуванням розмірів свого транспортного засобу, зайняв максимально ліве розташування транспортного засобу на проїзній частині. При цьому, він не мав фізичної можливості, з огляду на розміри автомобіля «ГАЗ», здійснювати поворот ліворуч виключно з трамвайної колії попутного напрямку. Під час здійснення повороту ліворуч сталась ДТП з автомобілем «Мерседес», який рухався в попутному напрямку. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Мерседес», який рухався на великій швидкості та намагався здійснити обгін транспортного засобу ОСОБА_1 на перехресті. Крім того, зазначає, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена з порушеннями, оскільки в ній невірно зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів. Також під час збору адміністративних матеріалів працівниками поліції не було зібрано всі необхідні докази у справі, зокрема не вилучено відеозаписи з камер відеоспостереження медичної клініки, розташованої поблизу зазначеного перехрестя, які могли мати істотне значення для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.1 ПДР України, в якому зазначено, що перед початком руху та любою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532153 від 05.12.2025 складеним відносно ОСОБА_1 ;
-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2025, відповідно якої зафіксовано розташування транспортних засобів «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 та «Мерседес», д/н НОМЕР_2 , на проїзній частині та отримані пошкодження транспортних засобів;
-письмовими поясненнями водія автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , щодо механізму скоєння ДТП, які повністю відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди;
-відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, відповідно якого в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.1 ПДР України.
Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вищезазначена дорожня-транспортна пригода.
До пояснень ОСОБА_1 про те, що під час зміни напрямку руху він нібито впевнився у безпечності маневру та не порушував вимог Правил дорожнього руху України, суд відноситься критично, оскільки вони носять суб`єктивний характер, спростовуються письмовими поясненнями водія автомобіля «Мерседес», ОСОБА_2 наданими під час збору адміністративного матеріалу, які не суперечать матеріалам адміністративного правопорушення та схемі ДТП, та оцінює їх такими, як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.
З дослідженого в суді відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі руху поблизу трамвайної колії прямо, без зупинки та без завчасного зменшення швидкості руху. При цьому звуковий сигнал покажчика лівого повороту чутно лише у момент, коли транспортний засіб ОСОБА_1 вже безпосередньо перебував на перехресті та фактично розпочав виконання маневру повороту ліворуч, що підтверджує, що ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не переконався у безпечності маневру та не подав сигнал повороту завчасно, як того вимагає пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, а тому його доводи про відсутність порушень Правил дорожнього руху є безпідставними.
Посилання захисту на габарити транспортного засобу «ГАЗ» та відсутність фізичної можливості здійснювати поворот ліворуч виключно з трамвайної колії попутного напрямку є безпідставними, так як вказані обставини не звільняють водія від обов`язку, передбаченого пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, переконатися в безпечності маневру та у тому, що його дії не створять небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху.
Доводи захисника про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Мерседес», який нібито рухався з великою швидкістю та здійснював обгін на перехресті, є припущеннями та не ґрунтуються на жодних об`єктивних даних, зафіксованих у матеріалах справи. Доказів, які б свідчили про порушення водієм автомобіля «Мерседес» вимог Правил дорожнього руху України, суду не надано. При цьому, за змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.
Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, давати оцінку наявності чи відсутності у діях інших осіб порушень Правил дорожнього руху, щодо яких провадження не здійснюється, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам чинного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ.
Твердження захисника про неналежне складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди також не приймаються судом до уваги, оскільки зазначені в ній відомості узгоджуються з іншими матеріалами справи та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. Будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про істотні порушення при складанні схеми або викривлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, відсутні. 
Крім того, під час збору адміністративного матеріалу ОСОБА_1 був ознайомлений зі схемою ДТП, однак своїх заперечень щодо схеми ДТП не вказав. 
Посилання на те, що працівниками поліції не було вилучено відеозаписи з камер відеоспостереження, суд оцінює як такі, що не мають вирішального значення для встановлення обставин справи, оскільки наявні в матеріалах докази є достатніми, належними та допустимими для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного, вважаю що, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.1 Правил дорожнього руху, доведена повністю.
З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківсьий районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 
Шевченківського районного суду С.Л.Марущак
міста Дніпра