Справа № 276/1324/25
Провадження по справі№ 1-кп/276/38/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
22 квітня 2026 року с-ще Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №12025065680000048 від 07.06.2025 по обвинуваченню 
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Комінтерн, Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживаючий по АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, 

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, в порушення вимог ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ». п.п.1 п.1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року, 07 червня 2025 року близько 06 год. 37 хв., знаходячись на річці Ірша, водосховище «Іршанське», яке знаходиться поблизу с. Старий Бобрик Житомирського району Житомирської області, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з використанням заборонених засобів лову, а саме ліскових сіток, із застосуванням металевого човна, незаконно виловив рибу загальною вагою 32 кілограми 910 грам, а саме: 24 екземпляри риби лин; 23 екземпляри риби карась сріблястий; 12 екземплярів риби лящ; 10 екземплярів риби окунь; 16 екземплярів риби плітка; 1 екземпляр риби щука, чим спричинив істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 154615,00 гривень.
На початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнавав, проте під час його допиту в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України визнав та надав наступні показання. Вказав, що 7 червня 2025 року близько 3 години ранку приїхав до річки Ірша поблизу водосховища, яке знаходиться поряд із селами Старий Бобрик та Кропивенка Житомирського району, де на металевому човні, якого позичив у свого сусіда, зняв з річки 2 сітки, які поставив напередодні ввечері. Сітки з рибою склав у мішки та припливши до берега, залишив човен та сітки з рибою в очереті, а сам вийшов на берег, де його зустріли працівники поліції. Працівники поліції знайшли в очереті човен та мішки з рибою і сітками, обвинувачений не заперечував поліцейським, що це його риба, поліцейські човен перемістили ближче до берега та викликали інших працівників поліції. Через деякий час на місце події приїхала слідчо-оперативна група та працівник рибоохоронного патруля, які дістали рибу із сіток, перерахували та зважили її, риби було біля 20-30 кг. Після цього працівниками поліції та рибоохоронного патруля на місці були складені відповідні процесуальні документи, в яких він особисто розписався, сітки було вилучено, а рибу та човен повернуто обвинуваченому на відповідальне зберігання. Обвинувачений зазначив, що рибу ловив для власних потреб, оскільки був у скрутному матеріальному становищі, так як його дружина має інвалідність і не працює, а у них на утриманні перебуває четверо дітей, обвинувачений не знав, що законодавством передбачено такі великі розміри компенсації за вилов водних ресурсів, у вчиненому щиро розкаюється, запевнив суд, що в подальшому не вчинятиме подібних дій, просив пом`якшити йому покарання та частково стягнути компенсацію шкоди, завданої навколишньому природному середовищу. 
Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_4 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також письмовими документами та висновком експерта.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , заступник начальника сектору відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 пояснив, що 7 червня 2025 року близько 6 години ранку він спільно із заступником начальника відділення поліції №3 ОСОБА_7 здійснював негласну перевірку нарядів поліції, рухаючись в сторону селища Нова Борова в районі с. Старий Бобрик він помітив в кінці села біля річки світло фар автомобіля, що викликав у них підозру та вони звернули з основної дороги і прослідували за вказаним автомобілем. Проїхавши на службовому авто через с. Старий бобрик, вже майже за його межами на відстані близько 100 метрів від річки Ірша в лісовому масиві помітили автомобіль білого кольору типу «бус». Після цього свідок із ОСОБА_7 пішли в сторону річки та побачили що неподалік від берега на човні плавала невідома особа, яка нахилялася до води та щось з води діставала, як зрозумів свідок, це могли бути сітки. Свідок з ОСОБА_7 залишилися на березі, чекали на вказану особу, спостерігаючи за ним. В цей час інші особи на човнах на річці не плавали та рибу ніхто поряд не ловив. Приблизно через 20 хвилин вказана особа на металевому човні підпливла до берега через розчищений від очерету проміжок, а свідок з колегою вийшли із-за очерета йому на зустріч, вказаною особою був обвинувачений ОСОБА_4 . Спочатку вказаний чоловік не хотів представлятися, свідок пішов до службового автомобіля, звідки викликав слідчо-оперативну групу та повідомив керівництво відділення поліції про вказаний факт та через кілька хвилин повернувся на місце події, де залишався ОСОБА_7 . Підійшовши до човна свідок побачив у човні значну кількість риби десь близько 20 кілограм та сітки. В чому був одягнутий обвинувачений свідок вже не пам`ятає, проте ніхто з поліцейських у воду не заходив і човна з того місця, де приплив до берега ОСОБА_4 не переміщував. Після того як приїхала слідчо-оперативна група свідок поїхав з місця події по службових справах, подальшого оформлення матеріалів він не бачив.
Показання свідка ОСОБА_6 підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який зазначив, що 7 червня 2025 року близько 5 год 30 хв він спільно із заступником начальника СРПП відділення поліції №3 ОСОБА_6 здійснював негласну перевірку нарядів поліції, рухаючись в сторону селища Нова Борова в районі с. Старий Бобрик вони помітили підозрілий автомобіль білого кольору, який поїхав в сторону водосховища та вони прослідували за ним. Прибувши на місце свідок помітив вказаний автомобіль, який розміщувався в лісовому масиві за 50-100 метрів від річки, він разом з ОСОБА_6 пішли до берега річки, звідки помітили невідому раніше особу, яка за 50-100 метрів від берега плавала на човні та нахилялася до води і щось з води діставала, як зрозумів свідок, це могли бути сітки. Свідок з ОСОБА_6 залишилися на березі, чекали на вказану особу, спостерігаючи за ним, в цей час інші особи на човнах на річці не плавали. Через деякий час, близько 6 години ранку вказана особа на човні підпливла до берега, в місці де був розчищений очерет, свідок з напарником підійшли до нього, представилися та побачили, що в човні були сітки з рибою, риба була живою, човном керував обвинувачений ОСОБА_4 . Скільки саме сіток було в човні свідок не знає, оскільки їх не оглядав та не рахував, риби було багато, але її також не рахував. Після цього ними було викликано слідчо-оперативну групу, по прибуттю якої свідок з колегою поїхали далі по службовим справам. Свідок також зазначив, що човен був залізним, великого розміру, обвинувачений сам приплив на човні до берега, ніхто з працівників поліції човна в очереті не шукав та до берега не приводив, до човна нічого не клали, що пояснював в цей час обвинувачений свідок вже не пам`ятає. Після того як обвинувачений підплив до берега та вийшов з човна, свідок з напарником вже не підпускали його до човна, щоб він не викинув речові докази в воду та чекали на прибуття СОГ. Свідок пояснив, що працівники поліції на місці події до обвинуваченого фізичної сили не застосовували та жодних погроз не висловлювали.
Свідок ОСОБА_8 , який працює головним державним інспектором в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області в судовому засіданні показав, що 7 червня 2025 року близько 7 години ранку заступник начальника Житомирського рибоохоронного патруля повідомив йому, що в районі с. Старий Бобрик на річці Ірша виявлено особу, яка здійснювала незаконний вилов риби та йому необхідно їхати на місце для складення відповідних адміністративних матеріалів. Свідок приїхав на місце події близько 8 години ранку, там на місці вже була слідчо-оперативна група відділення поліції, свідок побачив великий металевий човен, в човні перебував порушник, яким є обвинувачений, в човні також були сітки та риба, частина риби ще була в сітках та була живою. Риба була різна, зокрема, карась, линок, плітка та навіть щука. Вказану рибу свідок разом з працівниками поліції переважив, відомості про що було внесено в протокол та інші матеріали. Сіток було 2 штуки китайського виробництва. Сітки, рибу і човна вилучали працівники поліції. Свідок також зазначив, що виявлений на місці події обвинувачений ОСОБА_4 пояснював що рибу він ловив для себе, особисто власноручно написав свої пояснення до протоколу, ні свідок, ні інші особи йому не диктували що писати та жодного тиску ні фізичного, ні морального не чинили, погроз йому не висловлювали. Окрім того, свідок пояснив, що в період нересту риби взагалі заборонено здійснювати вихід на водойми на плавзасобах, навіть без мети риболовлі, а тому рибу можна ловити лише з берега, графіки нересту та відповідної заборони є загальнодоступними та публікуються на офіційному сайті рибохоронного патруля. При цьому свідок зазначив, що обвинувачений ще до 2022 року затримувався працівниками оперативної групи рибохорони міста Києва, яка здійснює рейди по всій Україні, за фактом незаконного вилову риби та на нього складалися відповідні адміністративні матеріали. 
Вина обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім показань свідків підтверджена також сукупністю наданих і безпосередньо досліджених письмових доказів, які суд вважає належними та допустимими, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 07.06.2025 року з фототаблицями, згідно якого оглядом місця події є відкрита ділянка місцевості, що знаходиться за межами с. Старий Бобрик Житомирського району на березі річки Ірша, водосховище «Іршанське» з географічними координатами 50.6795167, 28.5745738, на які виявлено металевий човен, в якому знаходяться дві ліскові сітки, перша сітка діаметром 20*20 мм, друга сітка діаметром 46*46 мм, поряд з човном перебуває ОСОБА_4 , який добровільно видав вказані дві сітки. В подальшому при витягуванні та зважуванні риби встановлено, що було виловлено: 24 екземпляри риби лин вагою 9 кг 800 г; 23 екземпляри риби карась сріблястий вагою 14 кг 70 г; 12 екземплярів риби лящ вагою 4 кг 600 г; 10 екземплярів риби окунь вагою 1 кг 750 г; 16 екземплярів риби плітка вагою 1 кг; 1 екземпляр риби щука вагою 1 кг 690 г.За результатами огляду виявлені риболовні сітки у кількості 2 штук вилучено до ВП №3, човен та риба – передана під зберігальну розписку ОСОБА_4 ;
- заявою обвинуваченого ОСОБА_4 від 07.06.2025, адресованої дізнавачу ВП №3 ЖРУП №2, згідно якої він видав працівникам поліції 2 ліскові сітки з рибою.
- розпискою обвинуваченого ОСОБА_4 від 07.06.2025, адресованої дізнавачу ВП №3 ЖРУП №2 ОСОБА_9 , згідно якої обвинувачений прийняв від працівників поліції на зберігання металевий човен 1 шт, а також рибу: линок- 24 екз., лящ – 12 екз., карась сріблястий – 23 екз., окунь – 10 екз., плітка – 16 екз., щука – 1 екз.;
- постановою дізнавача від 09.06.2025 про визнання речовими доказами сіток в кількості 2 одиниць, човна в кількості 1 одиниці, а також рибу: линок- 24 екз., лящ – 12 екз., карась сріблястий – 23 екз., окунь – 10 екз., плітка – 16 екз., щука – 1 екз., вилучених під час проведення 07.06.2025 огляду місця події;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.07.2025, згідно якого в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації та рибного господарства у Житомирській області вилучено: протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_4 , опис знарядь лову, розрахунок збитків, акт зважування водних ресурсів, опис вилученої (повернутої) риби, пояснення ОСОБА_4 ;
- згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2025 серії ЖР №000394, складеного на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.06.2025 близько 05 год. 00 хв. на р. Ірша водосховище «Іршанське» біля с. Старий Бобрик Житомирського району ОСОБА_4 з металевого човна ловив рибу забороненим знаряддям лову сітками в кількості 2 штук, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу та був затриманий працівниками поліції, зловив рибу: линок- 24 екз., лящ – 12 екз., карась сріблястий – 23 екз., окунь – 10 екз., плітка – 16 екз., щука – 1 екз., сума завданих державі збитків становить 154615 грн. В поясненнях до протоколу ОСОБА_4 власноручно зазначив, що з порушенням згоден, вину визнає;
- згідно опису вилученої (повернутої) риби, акту зважування водних біоресурсів та розрахунку збитків до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2025 ЖР №000394, складених інспектором Житомирського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 , обвинуваченим було виловлено водні біоресурси : 24 екземпляри риби лин вагою 9 кг 800 г; 23 екземпляри риби карась сріблястий вагою 14 кг 70 г; 12 екземплярів риби лящ вагою 4 кг 600 г; 10 екземплярів риби окунь вагою 1 кг 750 г; 16 екземплярів риби плітка вагою 1 кг; 1 екземпляр риби щука вагою 1 кг 690 г.Розмір відшкодування шкоди, згідно такс, затверджених постановою КМУ від 29.09.2023 №1042 становить 154615 гривень;
- згідно опису знарядь лову, іншого рибальського майна, вилучених у ОСОБА_4 до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2025 ЖР №000394 у обвинуваченого вилучено сітку з розмірами L-70 м H – 1,5 м, діаметр 20*20 мм та сітку з розмірами L-70 м H – 1,5 м, діаметр 45*45 мм; 
- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 07.06.2025 до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких обвинувачений зазначив, що 07.06.2025 ловив рибу двома сітками на річці Ірша, близько 5 год був затриманий працівниками поліції та зловив наступну рибу: плітка – 16 шт., лящ – 12 шт., окунь -10 шт., карась – 23 шт., линок – 24 шт, щука – 1 шт;
- листом Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України від 17.06.2025 №662-06/25, згідно якого величина сумарного збитку, еквівалентного кількості незаконно вилученої риби за матеріалами кримінального провадження № 12025065680000048 від 07.06.2025 складає 9095 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та перевищує загальний збиток рибним запасам р. Ірша, який дозволяє характеризувати шкоду як істотну у 2025 році, що становить 3538 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому шкода рибному господарству України, завдана вилученням водних біоресурсів є істотною;
- висновком судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/106-25/11827-ФХЕД від 09.07.2025, згідно якої розмір екологічної шкоди (збитку), завданої внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів становить 154615 гривень;
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 30.07.2025 з долученим до нього відеозаписом, під час якого свідок вказав на місце біля річки Ірша, з якого він спостерігав за раніше незнайомою йому особою, яка плавала на човні та виймала з річки сітки, а через 30 хвилин вказана особа на човні підпливла до берега, де була затримана, та в подальшому викликана слідчо-оперативна група, у човні перебували сітки з рибою. 
- постановами Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.09.2021 року, 25.10.2018 року, 05.10.2018 року, 27.01.2016 року, 20.11.2015 року, 21.12.2012 року, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП за фактами незаконного вилову риби, у тому числі на річці Ірша поблизу с. Старий Бобрик Володарсько-Волинського району Житомирської області із застосуванням риболовних сіток та металевого човна. 
Так, оцінюючи всі досліджені під час судового розгляду докази, судом встановлено, що показання обвинуваченого щодо важливих фактичних обставин кримінального правопорушення та спрямованості умислу на незаконний вилов водних ресурсів в цілому узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також дослідженими судом письмовими документами, та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. 
Таким чином, проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів судом встановлено, що надані державним обвинуваченням докази є достовірними та достатніми, оскільки не протирічать один одному, а навпаки доповнюють один одного щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, форми вини обвинуваченого, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку. 
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення встановленою та доведеною, і його дії кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до положень ст.ст. 66, 67 КК України не встановлено. Зокрема, суд не враховує обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття, на що вказувала сторона захисту, оскільки свою вину у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення обвинувачений визнав лише наприкінці судового розгляду під тиском досліджених судом доказів. 
Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей та дружину, яка є особою з інвалідністю. 
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що останній не працює та не отримує постійних доходів, завдану шкоду не відшкодував, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, суд приходить до переконання про можливість застосування до обвинуваченого покарання у виді пробаційного нагляду у середніх межах, передбачених санкцією статті. 
Відповідно до положень статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.
Прокурор у кримінальному провадженні – прокурор Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 разом із обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Новоборівської селищної ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 шкоди, завданої навколишньому природному середовищу у розмірі 154615 грн, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом.
В обґрунтування позовних вимог вказано на вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відображено в обвинувальному акті (у вчиненні правопорушення суд визнав винуватим обвинуваченого), що згідно розрахунку збитків до протоколу № 000394 від 07.06.2025, проведеного відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1042 від 29.09.2023 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», а також висновку судової інженерно-екологічної експертизи розмір екологічної шкоди (збитку), завданої внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, становить 154615,00 гривень. 
Представником цивільного позивача – Новоборівським селищним головою до суду подано заяву про розгляд кримінальної справи №276/1324/25 по обвинуваченню  ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, без участі представника потерпілого – Новоборівської селищної ради, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Обвинувачений в частині заявленого прокурором цивільного позову зазначив, що визнає його частково, у розмірі 1/3 від заявлених вимог, оскільки не має матеріальної можливості для сплати всіє суми завданої шкоди в розмірі 154 тис. грн.
Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про тваринний світ» об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону України, є у тому числі риби в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку, які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.
Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ч.4, ч.5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» встановлено, що посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками.
За вимогами ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Як встановлено під час розгляду кримінального провадження, стороною обвинувачення доведено, що обвинуваченим  ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України, а загальна сума заподіяної  ОСОБА_4 шкоди за незаконний вилов риби загальною кількість 86 екземплярів становить 154615,00 гривень, що підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/106-25/11827-ФХЕД від 09.07.2025, а також розрахунком збитків до протоколу про адміністративне правопорушення № 000394 від 07.06.2025, складеним головним державним інспектором Житомирського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 .
Згідно п. «б» ч.2 ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.
У силу пункту 7 частини третьої статті 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Пунктом 4 частини першої статті 69-1 Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.
Таким чином, шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні.
Оскільки незаконний вилов риби здійснювався обвинуваченим  ОСОБА_4 на річці Ірша, водосховище «Іршанське», поблизу с. Старий Бобрик, яке включено до Новоборівської об`єднаної територіальної громади, то збитки, завдані внаслідок наведених дій, у відповідності до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 7 ч. 3 ст. 29 та п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України, підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища сільських (селищних) рад, на території яких вчинено правопорушення, а тому Новоборівська селищна рада є належним позивачем, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої в даному випадку є Новоборівська селищна рада, прокурор посилається на те, що протиправними діями відповідача спричинена шкода рибним запасам України та така шкода не відшкодована, що свідчить про порушення інтересів держави та є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури, оскільки зазначеним вище уповноваженим органом, якому достеменно відомо про факт заподіяння ОСОБА_4 шкоди, не вжито заходів для її стягнення.
У постанові від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, відповідно до якого сам факт не звернення до суду ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади, свідчить про те, що зазначений орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокуратурою попередньо, до звернення до суду, 28.07.2025 листом №53/3-3420вих25 повідомлено Новоборівську селищну раду про звернення з позовом до суду у разі невжиття нею заходів щодо захисту інтересів держави шляхом стягнення із відповідача заподіяної навколишньому природному середовищу шкоди. 
У той же час Новоборівською селищною радою листом від 29.07.2025 за №626/02-23 повідомлено прокурора про відсутність коштів для сплати судового збору та відсутність заперечень щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь селищної ради заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди у розмірі 154615 грн. Вказане свідчить про усвідомлену пасивну поведінку Новоборівської селищної ради щодо нездійснення захисту інтересів держави. 
Отже, прокурором при пред`явлені позову було дотримано процедуру доведення необхідності звернення до суду з даним позовом.
З огляду на це, суд приходить до висновку, що звернення прокурора до суду відповідає законній меті, оскільки як суспільний, так і державний інтерес беззаперечно присутній. Протиправний вилов риби та невідшкодування заподіяної цим шкоди такому інтересу не відповідає, а невжиття, уповноваженим державою органом здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, заходів, спрямованих на усунення порушень чинного законодавства, є очевидним.
Положеннями ч.4 ст. 1193 ЦК України визначено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.
Отже, вимоги цивільного позову щодо відшкодування збитків, завданих незаконним виловом риби, підлягають задоволенню повністю, тому з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі Новоборівської селищної ради слід стягнути 154615 грн збитків, завданих кримінальним правопорушенням, враховуючи, що шкода завдана його діями.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 7131,2 грн. 
Клопотання про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду не заявлено, тому у суду відсутні підстави для його застосування.
Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого в тому числі частиною першою статей 248, 249 КК України.
Пунктом 4 ч.1 ст.96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Суд відхиляє доводи обвинуваченого щодо належності металевого човна, з якого проводився незаконний вилов риби, іншій особі, оскільки саме обвинувачений відповідно до розписки від 07.06.2025 прийняв на зберігання вказаний човен, про належність його іншим особам у ході досудового розслідування не повідомляв та такі особи до слідчого чи суду із заявами про повернення їм як власникам металевого човна не зверталися. Про належність та постійне використання обвинуваченим металевого човна свідчать також постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.09.2021, від 25.10.2018 та від 05.10.2017, якими обвинуваченого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП за фактами вилову риби сіткою з металевого човна. 
Таким чином, відповідно до положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України, вилучене знаряддя лову у вигляді рибальських сіток та металевого човна підлягає спеціальній конфіскації.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки обвинуваченого на облік уповноваженим органом з питань пробації. 
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Новоборівської селищної ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 шкоди, завданої навколишньому природному середовищу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь державив особі Новоборівської селищної ради (Житомирська область, Житомирський Район, с-ще Нова Борова, вул. Незалежності, 9а, ЄДРПОУ 04344601) шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби у розмірі 154615 (сто п`ятдесят чотири тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/106-25/11827-ФХЕД від 09.07.2025 року в сумі 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) гривню 20 копійок.
Речові докази у виді вилученої риби, що передана на зберігання обвинуваченому – залишити ОСОБА_4 .
На підставі ч. 1 ст. 96-1 та п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів, що були знаряддям кримінального правопорушення, а саме: 2 ліскові сітки та металевий човен в кількості 1 одиниця, що передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , - безоплатно вилучивши їх у власність держави.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1