П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/21358/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А. 
Суддя-доповідач - Капустинський М.М. 
24 лютого 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М. 
суддів: Сапальової Т.В.  Шидловського В.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про изнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
1. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 24.06.2025 №329 про призов на військову службу під час мобілізації, на особливий період та направлення до військової частини НОМЕР_1 .
2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виключити зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та звільнити його з лав ЗСУ.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2026 року.
Вказує, що незважаючи на наявність підстав для відстрочки та на той факт, що документи Позивача передані на бронювання, з порушенням процедури проходження ВЛК, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.06.2025 №329 (підписаним у АІТС «Оберіг» начальником РТЦК та СП ОСОБА_3 о 21:38), солдат ОСОБА_1 , 1982 року народження, призваний на військову службу під час мобілізації з наступним відправленням до військової частини НОМЕР_1 .
Наказом ВЧ НОМЕР_1 № 181 від 25.06.2025 року, Позивача зараховано до списків особового складу частини та призначено на посаду курсанта навчального взводу навчальної роти НОМЕР_2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки, також вказано, що він прибув з ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Попри неодноразові усні пояснення ОСОБА_1 щодо його релігійного статусу та спроби надати працівникам ТЦК документи, які беззаперечно підтверджують його право на бронювання як пастора-керівника релігійної організації та військового капелана, жодної уваги до наданих доказів з боку представників відповідача виявлено не було. Працівники відповідача категорично відмовилися розглядати подані документи та проігнорували законні вимоги Позивача щодо дотримання встановленої законом процедури.
Про те, що він був затриманий та прийнятий на військову (публічну) службу незаконно та проти його волі, свідчать наявні в Національної поліції матеріали справи за зверненням дружини Апелянта із заявою про незаконне затримання її чоловіка. Копія заяви дружини, листа Шепетівського РУП та адвокатського запиту додається, ввертаю увагу Суду, що відділом Національної поліції, куди було передано матеріали справи (смт. Теофіполь) ще не проінформовано заявницю про результати розгляду матеріалів справи, також не надано відповіді на адвокатський запит про надання матеріалів перевірки за матеріалами справи.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.12.2025 позовну заяву залишено без руху. Вказано, що недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якій вказати підстави для поновлення строку, та надати відповідні докази поважності причин його пропуску.
Зазначена ухвала доставлена в електронний кабінет представника позивача 19.12.2025.
Крім того, копію зазначеної ухвали направлено на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві. Однак до суду повернувся конверт з направленою ухвалою про залишення позовної заяви без руху з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Отже, судом вжито усіх заходів для повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.
Однак жодних документів на усунення недоліків позову, викладених в ухвалі від 18.12.2025, як і заяви про продовження строку на усунення недоліків, до суду не надходило.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.
Таким чином, з огляду на зазначене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Зазначеним вимогам закону ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року відповідає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не встановлено. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сапальова Т.В.    Шидловський В.Б.