ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2026 р. м.Київ Справа№ 927/1017/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Остапенка О.М. 
Доманської М.Л. 

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 03.02.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Форвардінг" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025(повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2025).
у справі № 927/1017/25 (суддя - А.С. Сидоренко)
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Форвардінг" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтрейд" 
про відкриття провадження у справі про банкрутство, 

ВСТАНОВИВ:
Рух справи, зміст заявлених клопотань в суді першої інстанції
10.10.2025 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" (надалі - кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄТРЕЙД" (надалі - боржник).
В обґрунтування поданої заяви, кредитор посилався на невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по оплаті послуг, наданих згідно Договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 02/01-2024 від 02.01.2024, укладеного між сторонами.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.10.2025 вказана вище заява була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання на 03.11.2025; крім того:
- викликано для участі в підготовчому засіданні суду уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" в якості кредитора з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання;
- запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі;
- зобов`язано боржника до початку підготовчого засідання суду надати відомості про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження у справі.
28.10.2025 до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 28.10.2025 № 10 на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство зі змісту якого вбачається, що боржник визнає факт існування заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" в розмірі 13 617 281,00 грн.
28.10.2025 ТОВ "ЛЄТРЕЙД" до Господарського суду Чернігівської області було подано клопотання про передачу справи за підсудністю в якому боржник просить передати заяву ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛЄТРЕЙД" до Господарського суду Запорізької області для її розгляду та прийняття рішення в рамках справи № 908/3025/25. 
В обґрунтування поданого клопотання боржник вказував, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.10.2025 по справі № 908/3025/25 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛЄТРЕЙД". Станом на даний момент, Господарським судом Запорізької області не прийнято рішення про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Розгляд справи Господарським судом Запорізької області призначено на 04 листопада 2025 року.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 заяву від 10.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄТРЕЙД" залишено без розгляду. Копії цієї ухвали надіслано кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" (09108, м. Біла Церква Київської області, вул. Чорних Запорожців, 47), боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЄТРЕЙД" (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 53), Лівобережному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 6 (lb.zp.dvs@just-dnipro.gov.ua)), приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Білецькій Крістіні Олександрівні (69114, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, 25, прим. 148 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )), приватному виконавцю Проценку Дмитру Юрійовичу (69041, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, будинок 26, офіс 1.2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )) та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (14032, м. Чернігів, проспект Левка Лук`яненка, 20-а).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
- і заява ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ", і заява ОСОБА_1. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛЄТРЕЙД" були подані і прийняті господарськими судами з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства;
- на момент постановлення Господарським судом Чернігівської області ухвали від 20.10.2025 про прийняття заяви ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" до розгляду не було інформації про прийняття Господарським судом Запорізької області заяви ОСОБА_1. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛЄТРЕЙД";
- заява ОСОБА_1 має розглядатись першою, оскільки була подана календарно раніше до суду за місцезнаходженням ТОВ "ЛЄТРЕЙД", визначеним на підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на день подання першої заяви;
- зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження після подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду;
- на момент постановлення Господарським судом Чернігівської області даної ухвали провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛЄТРЕЙД" не відкрито жодним судом, то виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишив заяву ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛЄТРЕЙД" без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діпі Форвардінг" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Форфардінг" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 - задовольнити. Визнати протиправною та скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 у справі № 927/1017/25. Повернути матеріали справи № 927/1017/25 до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Зокрема, скаржник посилався на наступне: 
- позиція Господарського суду Чернігівської області в оскаржуваній ухвалі протирічить висновкам викладеним в позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 30.01.2025 № 910/11034/24; 
- в матеріалах справи міститься клопотання боржника подане до суду першої інстанції, в якому заявник просив передати його заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЛЄТРЕЙД» на розгляд Господарським судом Запорізької області у межах справи № 908/3025/25, оскільки подані обома кредиторами заяви стосуються стягнення грошових коштів з боржника в рамках справи про банкрутство; 
- заявник повідомляв, що станом на дату подання заяви ОСОБА_1., компанія боржника мала зареєстроване місце знаходження - м. Запоріжжя, водночас, на момент звернення ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» з відповідною заявою, компанія боржника мало зареєстроване місце знаходження за адресою: АДРЕСА_1 , проте, судом першої інстанції, в порушення ст. 236 ГПК України, не було розглянуто зазначене клопотання, не надано оцінку наведеним в ньому доводам та доказам, долученим заявником та не відображено результати його розгляду та відповідні мотиви в оскаржуваному судовому рішенні. 
Також, скаржник посилався на те, що ОСОБА_1. звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, аргументуючи це тим, що ТОВ «ЛЄТРЕЙД» не погасило заборгованості перед ним, як кредитором, за договором оренди транспортного засобу з екіпажом №ОЕ-2024/1 від 10.07.2024. Водночас, ТОВ «ЛЄТРЕЙД» не погоджуючись з заявленими вимогами ОСОБА_1 , звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою про визнання вказаного договору відступлення недійсним, оскільки ОСОБА_1. набув право вимоги до ТОВ «ЛЄТРЕЙД» з порушенням вимог основного договору №ОЕ-2024/1 від 10.07.2024. Станом на даний момент порушення провадження у справі №761/43492/25 за позовом ТОВ «ЛЄТРЕЙД» до ОСОБА_1 та ТОВ «ДОБРОДІЯ ТРЕЙД». Таким чином, заборгованість перед ОСОБА_1. не є безспірною, а тому, заява ініціюючого кредитора ОСОБА_1. не підлягає задоволенню.
Оскільки заява ОСОБА_1. не підлягає задоволенню у зв`язку наявності спору про право, заява ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» підлягає розгляду в порядку черговості, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів вказаного кредитора (ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ»). Водночас, у випадку розгляду спільної заяви ОСОБА_1. та ТОВ «ДОБРОДІЯ ТРЕЙД» до моменту розгляду заяви ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» призведе до порушення черговості розгляду.
З врахуванням висновку викладеному Верховним Судом у справі №913/288/21 від 30.01.2025, кредиторські заяви ініціюючих кредиторів розглядаються в порядку черговості їх подання до суду, а тому, для розгляду вимог ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» необхідне її передання до Господарського суду Запорізької області.

Короткий зміст пояснень
03.02.2026 від ТОВ «ЛЄТРЕЙД» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких викладено хронологію подання відповідних заяв в межах справи № 927/1017/25 та № 908/3025/25, а також повідомлено про те, що Центральним апеляційним господарським судом призначено апеляційний розгляд у справі № 908/3025/25 за апеляційною скаргою ТОВ «ЛЄТРЕЙД» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЛЄТРЕЙД» за заявами ОСОБА_1. та ТОВ «Добродія Трейд». 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 справу № 927/1017/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Форвардінг" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Доманська М.Л., Остапенко О.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1017/25. 
02.12.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 927/1017/25. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/1017/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Форвардінг" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025, судове засідання призначено на 16.12.2025. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 розгляд справи відкладено до 03.02.2026. 
Відповідно до статті 64 Конституції України права, громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання, розгляд клопотань 
В судове засідання 03.02.2026 з?явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтрейд", який підтримав доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Форвардніг". 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Діпі Форвардінг" в судове засідання 03.02.2026 своїх представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення ухвал суду у зареєстрований електронний кабінет. 
В свою чергу, 03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Форвардінг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання 03.02.2026 у зв?язку з нічними атаками рф проти України засобами ракетного ураження, що зумовило значні проблеми з транспортом. 
В судовому засіданні 03.02.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтрейд" щодо вирішення заявленого клопотання поклався на розсуд суду. 
Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його необгрунтованість, з огляду на наступне. 
У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. 
При цьому, доводи автора клопотання про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання 03.02.2026 у зв?язку з нічними атаками рф проти України засобами ракетного ураження, що зумовило значні проблеми з транспортом - не підтверджені жодними доказами стосовно саме наявних у представника транспортних проблем, зокрема, щодо транспортного та/або залізничного сполучення між м. Києвом та м. Білою Церквою (адреса представника та товариства). 
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, за наведених автором клопотання доводів - відсутні. Крім того, в ухвалах від 03.12.2025, 16.12.2025 учасників справи повідомлено, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, а також повідомлено про можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів, у відповідності до ст. 197 ГПК України. 
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції відхиляє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Форвардінг" про відкладення судового розгляду, як необгрунтоване. 
Крім того, в судовому засіданні 03.02.2026 судом поставлено на обговорення клопотання ТОВ «Добродія Трейд» про залучення останнього на підставі ст. 50 ГПК України до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки на переконання останнього, рішення суду у справі № 910/1017/25 може вплинути на його права та законні інтереси щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтрейд".
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтрейд" в судовому засіданні 03.02.2026 проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. 
Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його необгрунтованість, з огляду на те що саме рішення у справах позовного провадження, які розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку, встановленому статтею 7 КУзПБ, результатом розгляду яких може бути зміна, збільшення ліквідаційної маси боржника, можуть впливати на права і охоронювані законом інтереси кредиторів у справі про банкрутство. Тож саме під час розгляду справ у позовному провадженні, що розглядаються в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ, кредитори боржника не позбавлені права звернутися до суду з обґрунтованим клопотанням про залучення їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в порядку, передбаченому статтею 50 ГПК України, за наявності на це правових підстав. Таким чином, залучення третіх осіб на підставі ст. 50 ГПК України саме в справі про банкрутство боржника - чинним процесуальним законом не передбачено. В свою чергу, ТОВ «Добродія Трейд» не позбавлено права подати свої вимоги в справі про банкрутство боржника, визначивши свій процесуальний статус згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства саме в справі про банкрутство. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи та встановлено судом апеляційної інстанції, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ЛЄТРЕЙД", станом на 20.10.2025 місцезнаходженням даного товариства є: 14005, Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Миру, будинок 53.
При цьому, з цього ж витягу вбачається, що 06.10.2025 приватним нотаріусом Мішиною О.М. була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (№ 1011271070023009756: зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; зміна місцезнаходження юридичної особи).
Таким чином, заява ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛЄТРЕЙД" була прийнята до розгляду Господарським судом Чернігівської області з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства.
Оскільки, на момент прийняття судом вищевказаної заяви, дана справа належала до територіальної юрисдикції Господарського суду Чернігівської області, підстави для передачі справи за підсудністю відсутні.
В той же час, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.10.2025 у справі № 908/3025/25 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛЄТРЕЙД" з призначенням підготовчого засідання на 15.10.2025.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2025 у справі № 908/3025/25 підготовче засідання відкладено на 04.11.2025.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.10.2025 у справі № 908/3025/25 прийнято для одночасного розгляду разом із заявою ОСОБА_1. спільну заяву фізичної особи та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛЄТРЕЙД" у підготовчому засіданні, відкладеному на 04.11.2025.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ЛЄТРЕЙД", станом на 30.09.2025 місцезнаходженням даного товариства було: 69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Сєдова, будинок 7.
Отже, заява ОСОБА_1. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛЄТРЕЙД" була прийнята до розгляду Господарським судом Запорізької області також з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 заяву від 10.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄТРЕЙД" залишено без розгляду. Копії цієї ухвали надіслано кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" (09108, м. Біла Церква Київської області, вул. Чорних Запорожців, 47), боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЄТРЕЙД" (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 53), Лівобережному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 6 (lb.zp.dvs@just-dnipro.gov.ua)), приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Білецькій Крістіні Олександрівні (69114, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, 25, прим. 148 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )), приватному виконавцю Проценку Дмитру Юрійовичу (69041, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, будинок 26, офіс 1.2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )) та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (14032, м. Чернігів, проспект Левка Лук`яненка, 20-а).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
- і заява ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ", і заява ОСОБА_1. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛЄТРЕЙД" були подані і прийняті господарськими судами з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства;
- на момент постановлення Господарським судом Чернігівської області ухвали від 20.10.2025 про прийняття заяви ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" до розгляду не було інформації про прийняття Господарським судом Запорізької області заяви ОСОБА_1. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛЄТРЕЙД";
- заява ОСОБА_1 має розглядатись першою, оскільки була подана календарно раніше до суду за місцезнаходженням ТОВ "ЛЄТРЕЙД", визначеним на підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на день подання першої заяви;
- зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження після подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду;
- на момент постановлення Господарським судом Чернігівської області оскаржуваної ухвали провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛЄТРЕЙД" не відкрито жодним судом, то виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишив заяву ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛЄТРЕЙД" без розгляду.
Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. 
Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.
Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 виклав наступні висновки щодо застосування норм права: "У випадку звернення ініціюючих кредиторів до різних господарських судів із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство, має розглядатись заява, яка була календарно першою подана до суду (безпосередньо або через пошту чи інші засоби зв`язку), господарським судом за місцезнаходженням боржника, визначеним на підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на день подання першої заяви.
Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження після подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.
У випадку підтвердження правомірності відкриття однієї справи про банкрутство боржника інша справа про банкрутство того ж самого боржника закривається на підставі пункту 3 частини 1 статті 90 КУзПБ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), про що суд постановляє відповідну ухвалу.
КУзПБ не містить спеціальної норми щодо передачі за підсудністю справи про банкрутство, тому передача справи про банкрутство за підсудністю здійснюється на підставі та в порядку, встановленому статтею 31 ГПК України.
Поряд із цим, якщо провадження у першій справі відкрито, то друга справа про банкрутство одного і того ж боржника підлягає закриттю, а не передачі за підсудністю.
Справа передається за підсудністю, якщо вона не належить до юрисдикції даного суду, за умови, що немає іншої відкритої справи про банкрутство цього ж боржника. В іншому випадку ця справа підлягає закриттю, оскільки у випадку передачі такої справи в одному суді будуть існувати дві справи про банкрутство одного боржника, що неприпустимо з точки зору принципу концентрації, та з огляду на те, що не існує процесуального механізму об`єднання двох справ про банкрутство одного й того ж боржника.
У випадку прийняття заяви про визнання боржника банкрутом господарським судом за місцезнаходження, визначеним у відповідності до відомостей у ЄДР на дату подання заяви першою, та при зміні боржником свого місцезнаходження і надходження заяви про визнання боржника банкрутом до господарського суду за новим місцезнаходженням, цей суд має повернути заяву без розгляду".
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що і заява ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ", і заява ОСОБА_1. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛЄТРЕЙД" були подані і прийняті господарськими судами з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства, і на момент постановлення Господарським судом Чернігівської області ухвали від 20.10.2025 про прийняття заяви ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" до розгляду не було інформації про прийняття Господарським судом Запорізької області заяви ОСОБА_1. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛЄТРЕЙД", а отже, заява ОСОБА_1. має розглядатись першою, оскільки була подана календарно раніше до суду за місцезнаходженням ТОВ "ЛЄТРЕЙД", визначеним на підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на день подання першої заяви. 
В свою чергу, як обгрунтовано зазначив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження після подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду, і на момент постановлення Господарським судом Чернігівської області даної ухвали провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛЄТРЕЙД" не відкрито жодним судом, то виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, заяву ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛЄТРЕЙД" слід без залишити розгляду. 
Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано вказав, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки відповідно до частини четвертої статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду. Залишення, в даному випадку, заяви ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛЄТРЕЙД" не призводить до позбавлення права на судовий захист, порушення принципів пропорційності, оскільки не перешкоджає повторному зверненню такого кредитора з відповідною заявою після усунення вказаних обставин, за відсутності судового рішення іншого господарського суду про прийняття заяви про визнання боржника банкрутом, з територіальною підсудністю, визначеною згідно даних ЄДР на дату подання заяви до господарського суду.
Доводи скаржника про те, що в матеріалах справи міститься клопотання боржника подане до суду першої інстанції, в якому заявник просив передати його заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЛЄТРЕЙД» на розгляд Господарським судом Запорізької області у межах справи № 908/3025/25, оскільки подані обома кредиторами заяви стосуються стягнення грошових коштів з боржника в рамках справи про банкрутство, і заявник повідомляв, що станом на дату подання заяви ОСОБА_1., компанія боржника мала зареєстроване місце знаходження - м. Запоріжжя, водночас, на момент звернення ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» з відповідною заявою, компанія боржника мало зареєстроване місце знаходження за адресою: Чернігівська обл., місто Чернігів, проспект Миру, будинок 53, проте, судом першої інстанції, в порушення ст. 236 ГПК України, не було розглянуто зазначене клопотання, не надано оцінку наведеним в ньому доводам та доказам, долученим заявником та не відображено результати його розгляду та відповідні мотиви в оскаржуваному судовому рішенні - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані та безпідставні, оскільки відповідне клопотання було розглянуто судом першої інстанції в судовому засіданні 03.11.2025 та відмовлено у його задоволенні, про постановлено протокольну ухвалу, що зазначено в протоколі судового засідання від 03.11.2025, а також підстави відмови у такому клопотанні викладені і в оскаржуваній ухвалі, зокрема з тих підстав, що заява ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛЄТРЕЙД" була прийнята до розгляду Господарським судом Чернігівської області з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства. 
Довод скаржника про те, що в межах справи № 908/3025/25 заборгованість перед ОСОБА_1 не є безспірною, а тому, заява ініціюючого кредитора ОСОБА_1. не підлягає задоволенню - судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки дослідження вказаного питання не входить до предмету дослідження в межах справи № 927/1017/25. 
Довод скаржника про те, що позиція Господарського суду Чернігівської області в оскаржуваній ухвалі протирічить висновкам викладеним в позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 30.01.2025 № 910/11034/24, - судом апеляційної інстанції відхиляється як необгрунтований, оскільки у вказаній постанові суд касаційної інстанції досліджував питання дій суду першої інстанції у випадку надходження у різний час двох заяв одного кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство в умовах, коли у проміжок між поданням таких заяв боржник змінив місце реєстрації. Проте, у даній справі, зави до одного боржника надійшли від різних кредиторів в умовах, коли у проміжок між поданням таких заяв боржник змінив місце реєстрації. Крім того, у постанові Верховного Суду від 30.01.2025 № 910/11034/24 зазначено, що висновки у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 були зроблені Верховним Судом щодо застосування абз. 1 частини 3 статті 34, частини 8 статті 39 Кодексу щодо визначення порядку дій господарського суду при розгляді заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство різних кредиторів до одного й того ж боржника, поданих до різних господарських судів за правилами територіальної підсудності у зв`язку зі зміною місцезнаходження боржника.
Посилання скаржника на висновки викладені Верховним Судом у справі №913/288/21 від 30.01.2025, також судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не є релевантними обставинам даної справи в контексті спірних правовідносин, оскільки у даній постанові досліджувалось питання черговості розгляду заяв кредиторів до боржника, які надійшли до одного суду. 
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про залишення без розгляду заяви від 10.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄТРЕЙД".
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального закону. 
З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу, із чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування оскаржуваної ухвали - відсутні.

Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Форвардінг" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 у справі № 927/1017/25 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 у справі № 927/1017/25 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Матеріали справи № 927/1017/25 повернути до Господарського суду Чернігівської області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано: 16.02.2026. 

Головуючий суддя С.Р. Станік 

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська