СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15235/25

пр. № 2/759/1352/26
17 квітня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Журибеда О.М.
за участю секретаря - Шило М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РС-Тайм» до Приватного підприємства «Фомальгаут-транс», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін», третя особа: регіональний центр ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 року позивач ТОВ «РС-Тайм» звернулось з позовом до ПП «Фомальгаут-Транс», ОСОБА_1 , ТОВ «Фомальгаут-Полімін», третя особа: регіональний центр ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС), в якому з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 28.08.2025 року просить суд: - визнати недійсним Договір купівлі-продажу №8043/2025/5215910 транспортного засобу він-код НОМЕР_17 з д.н.з. НОМЕР_1 марки ISUZU, модель NQR 71P, 2007 року випуску, укладений в ТСЦ 8043 від 18.03.2025, між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Фомальгаут-Транс»; - визнати недійсним Договір купівлі-продажу №8043/2025/5221198 транспортного засобу він-код НОМЕР_17 з д.н.з. НОМЕР_1 марки ISUZU, модель NQR 71P, 2007 року випуску, укладений в ТСЦ 8043 від 20.03.2025, між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін»; - судові витрати покласти на відповідачів.
Позов обгрунтований тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/7252/24 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РС-ТАЙМ» про стягнення з Приватного підприємства «Фомальагут-Транс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РС-Тайм» 87238,00 грн. - основного боргу, 174,48 грн - інфляційних втрат, 4998,31 грн. - пені, 6435,59 грн. - 36% річних та 3028,00 грн. - судового збору. Загальна сума - 101 874, 38 грн. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі №910/7252/24 ухвалено стягнути з Приватного підприємства «Фомальгаут-Транс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РС-Тайм» 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 10 березня 2025 року постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/7252/24 залишено без задоволення апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фомальгаут-транс", рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/7252/24 - без змін, а судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покладено на ПП «Фомальгаут-транс». Дата набрання законної сили Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/7252/24 та постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/7252/24 від 10.03.2025- 10 березня 2025 року. 24 березня 2025 року у постанові Північним апеляційним господарським судом у справі №910/7252/24 визначено розмір витрат на правничу допомогу у сумі 7 500,00 грн. з ПП «Фомальгаут-Транс» на користь ТОВ «РС-Тайм» до задоволення. На підставі судових наказів, виданих для виконання вищевказаних рішення, додаткового рішення та постанови суду про стягнення коштів з ПП «Фомальгаут-Транс» на користь ТОВ « РС-Тайм» відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком Костянтином Павловичем виконавчі провадження НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20 від 30.04.2025, загальна сума до стягнення за якими становить 119 374, 38 грн. Вказані виконавчі провадження при примусовому виконанні рішення об`єднано постановою приватного виконавця від 30.04.2025 у зведене виконавче провадження НОМЕР_18. Однак, в межах відкритих виконавчих проваджень Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченком О.В. виявлено відсутність коштів та майна, за рахунок якого ПП «Фомальгаут-Транс» може відповідати за своїми зобов`язаннями перед Позивачем. Адвокатом Тур. О.Т. в інтересах клієнта ТОВ «РС-Тайм» подано адвокатський запит до Головного сервісного центру МВС за вих. №01-16/05 від 16.05.2025 про надання інформації щодо перебування транспортних засобів у власності ПП «Фомальгаут-Транс» у період з 01.05.2024 по 15.05.2025 та їх відчуження. У відповіді за вих. №31/1517АЗ-12609-2025 від 20.05.2025 на адвокатський запит ГСЦ МВС міститься інформація, що у період з 01.05.2024 по 15.05.2025 було відчужено 2 (два) транспортні засоби ПП «Фомальгаут-Транс»: 1) ISUZU NQR 71P 4570, (2007), № шасі НОМЕР_2 - 18.03.2025 транспортний засіб перереєстрований на нового власника ОСОБА_1 по укладеному в ТСЦ 8043 договору купівлі продажу; 2) ISUZU NQR 71P 4570, (2007), № шасі НОМЕР_3 - 18.03.2025 транспортний засіб перереєстрований на нового власника ОСОБА_2 по укладеному в ТСЦ 8043 договору купівлі-продажу. До ТСЦ 8043 було подано адвокатський запит за вих. №01-21/05 від 21.05.2025 про надання копій вказаних договорів купівлі-продажу. Однак, за результатами розгляду вказаного запиту Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) (вих. № 31/26/09/1197-аз/03-2025-1186-2025 від 10.06.2025) відмовлено у наданні копій договорів купівлі-продажу. Договір було укладено між Відповідачами 18 березня 2025 року, тобто після перегляду рішення першої інстанції апеляційним судом. На думку позивача оспорюваний договір купівлі-продажу має ознаки фраудаторного правочину, оскільки був вчинений з метою уникнення виконання відповідного грошового зобов`язання Відповідачем-1 на підставі Рішення, Додаткового рішення та Постанови суду, а тому повинен бути визнаний судом недійсним. Із пояснень Третьої особи Позивачу стало відомо, що 20.03.2025 між Відповідачем-2 та ТОВ «Фомальаут-Полімін» укладено договір купівлі-продажу за №8043/2025/5221198 транспортного засобу він-код НОМЕР_17 з д.н.з. НОМЕР_1 марки ISUZU, модель NQR 71P, 2007 року випуску. Тобто, після укладення фраудаторного Договору від 18.03.2025 з метою уникнення виконання зобов`язання ПП «Фомальгаут-Транс» транспортний засіб, надалі, недобросовісно відчужено за Договором від 20.03.2025 для ускладнення подальшого застосування наслідків недійсного правочину. Зазначає, що вказаний транспортний засіб надалі перевідчужено пов`язаній юридичній особі, учасником якої є юридична особа ПП «Астерікс-плюс» в особі директора ОСОБА_1, який має уявлення про весь обсяг своїх прав та прав інших учасників цих правовідносин, перебуваючи з ними у тісному та тривалому взаємозв`язку. З метою ускладнення застосування наслідків недійсного правочину до Договору від 18.03.2025 та стягнення приватним виконавцем коштів на виконання рішень суду, ТОВ «Фомальагут-Полімін» та ОСОБА_1 уклали Договір купівлі-продажу за №8043/2025/5221198 транспортного засобу він-код НОМЕР_17 з д.н.з. НОМЕР_1 марки ISUZU, модель NQR 71P, 2007 року випуску. Тобто, фактично через один день після купівлі його ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб було відчужено пов`язаній юридичній особі. Вказане свідчить про недобросовісні наміри як ПП «Фомальгаут-Транс», так і ОСОБА_1 та ТОВ «Фомальгаут-Полімін». Оспорювані договори купівлі-продажу мають ознаки фраудаторного правочину, оскільки були вчинені з метою уникнення виконання відповідного грошового зобов`язання ПП «Фомальгаут-Транс» на підставі Рішення, Додаткового рішення та Постанови суду, а тому повинні бути визнані судом недійсними.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2025 року у задоволенні заяви ТОВ «РС-Тайм» про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2025 року у справі відкрито провадження за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2025 року у справі залучено співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін».
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2025 року у справі закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача Тур О.Т. вимоги позову підтримала в повному осбязі, просила задовольнити з пдістав зазначених у позові та заяві про зміну предмету позову.
Представник відповідача ПП «Фомальгаут-Транс» - Щербань Д.М. просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву та поясненнях.
Відповідач ОСОБА_1., представник ТОВ «Фомальгаут-Полімін» та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/7252/24 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РС-Тайм» про стягнення з Приватного підприємства «Фомальгаут-Транс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РС-Тайм» 87238,00 грн. - основного боргу, 174,48 грн - інфляційних втрат, 4998,31 грн. - пені, 6435,59 грн. - 36% річних та 3028,00 грн. - судового збору. Загальна сума - 101 874, 38 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі №910/7252/24 ухвалено стягнути з Приватного підприємства «Фомальгаут-Транс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РС-Тайм» 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
10 березня 2025 року постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/7252/24 залишено без задоволення апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фомальгаут-транс», рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/7252/24 - без змін, а судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покладено на ПП «Фомальгаут-транс».
Дата набрання законної сили Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/7252/24 та постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/7252/24 від 10.03.2025- 10 березня 2025 року, що підтверджується довідкою про набрання рішенням законної сили.
24 березня 2025 року у постанові Північним апеляційним господарським судом у справі №910/7252/24 визначено розмір витрат на правничу допомогу у сумі 7 500,00 грн. з ПП «Фомальгаут-Транс» на користь ТОВ «РС-Тайм» до задоволення.
На підставі судових наказів, виданих для виконання вищевказаних рішення, додаткового рішення та постанови суду про стягнення коштів з ПП «Фомальгаут-Транс» на користь ТОВ «РС-Тайм» відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком Костянтином Павловичем виконавчі провадження НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20 від 30.04.2025, загальна сума до стягнення за якими становить 119 374, 38 грн.
Вказані виконавчі провадження при примусовому виконанні рішення об`єднано постановою приватного виконавця від 30.04.2025 у зведене виконавче провадження НОМЕР_18.
Відповідно до відповіді приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. від 07.07.2025 року НОМЕР_23, встановлено, що у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_18, 30.04.2025 року було винесено постанови про арешт коштів боржника, однак станом на 04.07.2025 року на рахунках боржника відсутні грошові кошти для задоволення грошових вимог стягувача, також за боржником відстунє рухоме та/або нерухоме майно, на яке станом на 04.07.2025 року можливо звернути стягнення.
Адвокатом Тур. О.Т. в інтересах клієнта ТОВ «РС-Тайм» подано адвокатський запит до Головного сервісного центру МВС за вих. №01-16/05 від 16.05.2025 про надання інформації щодо перебування транспортних засобів у власності ПП «Фомальгаут-Транс» у період з 01.05.2024 по 15.05.2025 та їх відчуження.
У відповіді за вих. №31/1517АЗ-12609-2025 від 20.05.2025 на адвокатський запит ГСЦ МВС міститься інформація, що у період з 01.05.2024 по 15.05.2025 було відчужено 2 (два) транспортні засоби ПП «Фомальгаут-Транс»:
1) ISUZU NQR 71P 4570, (2007), № шасі НОМЕР_2 - 18.03.2025 транспортний засіб перереєстрований на нового власника ОСОБА_1 по укладеному в ТСЦ 8043 договору купівлі продажу; 
2) ISUZU NQR 71P 4570, (2007), № шасі НОМЕР_3 - 18.03.2025 транспортний засіб перереєстрований на нового власника ОСОБА_2 по укладеному в ТСЦ 8043 договору купівлі-продажу.
До ТСЦ 8043 було подано адвокатський запит за вих. №01-21/05 від 21.05.2025 про надання копій вказаних договорів купівлі-продажу. 
Однак, за результатами розгляду вказаного запиту Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) (вих. № 31/26/09/1197-аз/03-2025-1186-2025 від 10.06.2025) відмовлено у наданні копій договорів купівлі-продажу.
31.05.2024 року між ПП «Фомальгаут-Транс» та ОСОБА_1 , було укладено попередній договір №1 купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до умов якого предметом договору є транспортний засіб марки ISUZU NQR 71P 4570, (2007), № шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 .
Згідно п. 2.1 вищевказаного договору, продавець зобов`язується протягом наступних 12 місців з моменту підписання цього договору, тобто до 31.05.ж2025 року укласти з покупцем договір купівлі-продажу трансопртного засобу, предметом яокого стане передача у власність покупця транспортного засобу, указаного в п. 1.2 цього договору.
Пункотом 2.2. передбачено, що вартість транспортного засобу складає 147800, 00 грн.
Відповідно до квитанції до прибуткового касового рдеру №1 від 31.05.2024 року ОСОБА_1 сплачено завдаток відповідно до попереднього договору №1 купівлі-продажу транспортного засобу від 31.05.2024 року у розмірві 50000,00 грн.
Згідно з квитанцією до прибуткового касового оредуру №2 від 18.03.2025 року ОСОБА_1 оплачено транспортного засобу від 18.03.2025 року, транспортний засіб ISUZU NQR 71P у розмірі 97800, 00 грн.
Згідно довідки від 03.03.2025 року №8202, яка видана представнику ПП «Фомальгаут-Транс» - ОСОБА_3 , про те, що транспортний засіб ISUZU NQR 71P, білого кольору, 2007 року, номер кузова НОМЕР_6 в межах військово-транспортного обов`язку відноситься до військового обліку.
Наказом 1-К від 21.01.2022 року ОСОБА_3 вступив на посаду директора ПП «Фомальгаут-Транс» з 21.01.2022 року.
Рішенням №17-03/25 учасника (засновника) ПП «Фомальаугт-Транс» від 17.03.2025 року ОСОБА_3 ухвалено здіснити продаж та перереєстрацію в територіальному сервісному центрі МВС України в м. Києві, Київської області таких транспортних засобів: - транспортний засіб марки ISUZU NQR 71P, тип вантажний бортовий тентований-С, номер шасі НОМЕР_7 , рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_8 , колір білий, за ціною 14111,00 грн. з ПДВ; - ISUZU NQR 71P, тип вантажний бортовий тентований-С, номер шасі НОМЕР_9 , рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_5 , колір білий, за ціною 147800,00 грн. з ПДВ.
Наказом ПП «Фомальгаут-Транс» №1-т-1 від 17.03.2025 року ухвалено здійснити продаж та перереєстрацію в територіальному центрі МВС України в м. Києві, Київській області трпнспортного засобу ISUZU NQR 71P, тип вантажний бортовий тентований-С, номер шасі НОМЕР_7 , рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_8 , колір білий.
17.03.2025 року ПП «Фомальгаут-Транс» в особі директора ОСОБА_3. уповноважив ОСОБА_4 представляти довірителя в територіальному сервісному центрі МВС України в м. Києві, Київській області з усіх питань, пов`язаних з продажем та перереєстрацією вищевказаних транспортних засобів.
Відповідно до договору купівлі-продажу №8043/2025/5215910 транспортного засобу від 18.03.2025 року ПП «Фомальгаут-Транс» продало ОСОБА_1 транспортний засіб ISUZU NQR 71P, білого кольору, 2007 року, VIN НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_5 , вартість якого за домовленністю сторін складає 147800,00 грн. 
Згідно довідки від 20.03.2025 року №7728, яка видана представнику ТОВ «Фомальгаут-Полімін» - Григоренко О.В., про те, що транспортний засіб ISUZU NQR 71P, НОМЕР_6 в межах військово-транспортного обов`язку відноситься до військового обліку.
Як вбачається з протоколу №19-03/25 загальних зборів учасників ТОВ «Фомальгаут-Полімін» від 19.03.2025 року, на яких присутні: ТОВ «Фомальгаут-Полімін», ОСОБА_5 та ПП «Астерікс-ПлюС», в особі директора ОСОБА_3 прийняли рішення здійснити придбання иа перереєстрацію в територіальному сервісному центрі МВС України в м. Києві, Київської області наступних транспортних засобів: - транспортний засіб марки ISUZU NQR 71P, тип вантажний бортовий тентований-С, номер шасі НОМЕР_7 , рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_8 , колір білий, який належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 за ціною 141111,00 грн. з ПДВ; - ISUZU NQR 71P, тип вантажний бортовий тентований-С, номер шасі НОМЕР_9 , рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_5 , колір білий, який належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 за ціною 147800,00 грн. з ПДВ.
Наказом 9-ОД від 19.03.2025 року ТОВ «Фомальгаут-Полімін» ухвалено здійснити придбання та перереєстрацію в територіальному сервісному центрі МВС України в м. Києві, Київської області транспортного засобу ISUZU NQR 71P, тип вантажний бортовий тентований-С, номер шасі НОМЕР_9 , рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_5 , колір білий.
19.03.2025 року ТОВ «Фомальгаут-Полімін» в особі директора Положенцевої Т.В. уповноважив ОСОБА_4 представляти довірителя в територіальному сервісному центрі МВС України в м. Києві, Київській області з усіх питань, пов`язаних з продажем та перереєстрацією вищевказаних транспортних засобів.
20.03.2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фомальгаут-Полімін» укладено договір купівлі-продажу №8043/2025/5221198, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 відчужено ТОВ Фомальгаут-Полімін» транспортний засіб ISUZU NQR 71P, білого кольору, 2007 року, VIN НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_5 , вартість якого за домовленністю сторін складає 147800,00 грн. 
Згідно обортно-сальдових відомостей по рахунку № НОМЕР_15 за січень 2022 року - липень 2025 року та картки рахунку, у ПрАТ «Фомальгаут-Транс» містяться на рахунку грошові кошти у розмірі 77000,00 грн. 
Відповідно до скріншотів з сайта «Auto Rio», вартість аналогічних транспортних засобів ISUZU NQR становить від 300000,00 грн. до 600000,00 грн.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.07.2025 року, керівником ТОВ «Фомальгаут-Полімін» є Положенцева Т.В. , представниками - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та Рублюк Б.О. , засновником - ПП «Астерікс-ПлюС», кінцевим бенефіарним власником є ОСОБА_5 .
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.07.2025 року, керівником ТОВ «Фамальгаут» є Кублицький В.А. , представаником ОСОБА_1 , засновником ОСОБА_5 , кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_5 .
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.07.3025 року, керівником ПП «Фомальгаут-Транс» є ОСОБА_3 , засновник ОСОБА_3 , кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_3 .
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.08.2025 року керівником ПП «Астерікс-Плюс» є ОСОБА_3 , підписант ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , засновник ОСОБА_5 , кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_5 .
Як вбачається з відповіді приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Мельниченко К.П. від 03.11.2025 року, 30.04.2025 року приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_18, НОМЕР_21 та НОМЕР_22, які відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» об`єднано у зведене виконавче провадження НОМЕР_23.
Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов`язання сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику. Отже, предмет договору належить продавцю та переходить у власність покупця, якщо інше не передбачено домовленістю сторін, та покупець має сплатити ціну за власний рахунок, якщо інше не передбачено домовленістю сторін договору або покупцем та іншою особою.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається якщо: недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19, провадження № 61-8593св21).
У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися договору, правочину, акта органу юридичної особи, державної реєстрації чи документа.
В Цивільному кодексу України закріплений підхід, за яким оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Разом із тим, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного.
Оспорюваний правочин визнається судом недійсним, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним.
У постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі № 754/5841/17 (провадження № 61-17966св19) вказано, що «приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) використовувала/використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин)».
Фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.
У Цивільному кодексі України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.
Учинення власником майна правочину на шкоду своїм кредиторам може полягати як у виведенні майна боржника власником на третіх осіб, так і у створенні преференцій у задоволенні вимог певного кредитора на шкоду іншим кредиторам боржника, внаслідок чого виникає ризик незадоволення вимог інших кредиторів.
У разі невідповідності фраудаторного правочину загальним принципам цивільного права та його вчинення з виходом за межі цивільних прав суди можуть визначити юридичну кваліфікацію такого правочину із застосуванням загальних положень ЦК України.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Верховний Суд вже звертав увагу, що правочин, який вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний правочин), може бути як оплатний, так і безоплатний правочин. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника) (див. постанову Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18 (провадження № 61-17511св)).
Необхідно розмежовувати конкурсне оспорювання та позаконкурсне оспорювання фраудаторних правочинів. Недійсність фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні має гарантувати інтереси кредитора (кредиторів) «через можливість доступу до майна боржника», навіть і того, що знаходиться в інших осіб. Метою позаконкурсного оспорювання є повернення майна боржнику задля звернення на них стягнення, тобто, щоб кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину (постанова Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 523/17429/20, провадження № 61-2612св23).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) зроблено висновок, що «позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що спрямований на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України».
Тобто Велика Палата Верховного Суду у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) сформулювала підхід, за яким допускається кваліфікація фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні як: фіктивного (стаття 234 ЦК України); такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України); такого, що порушує публічний порядок (частини перша та друга статті 228 ЦК України).
Верховний Суд у постанові від 06 жовтня 2022 року у справі № 904/624/19 виходив із обставин укладення фраудаторного правочину навіть до пред`явлення позову про стягнення боргу, зазначивши, що «договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладення договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора».
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 лютого 2023 року у справі № 910/12093/20.
У постановах Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, від 03 березня 2020 року у справі № 904/7905/16, від 26 травня 2020 року у справі № 922/3796/16 від 17 вересня 2020 року у справі № 904/4262/17 зроблений висновок, що з конструкції частини третьої статті 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом.
Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.
Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.
Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання з повернення суми позики, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами щодо кредитора (постанова Верховного Суду від 07 лютого 2024 року у справі № 753/11680/20).
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 14 січня 2020 року у справі № 489/5148/18, від 07 лютого 2024 року у справі № 753/11680/20 будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності.
При цьому та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він спрямований на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства.
За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.
18.03.2025 року ПП «Фомальгаут-Транс» будучу обізнаним про набрання законної сили від 10.03.2025 року у справі № 910/7252/24:
- Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2024;
- Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2024;
- Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/7252/24 від 10.03.2025, здійснив відчуження двох наявних в нього на праві власності транспортних засобів в один день 18.03.2025, а саме: 1) ISUZU NQR 71P 4570, (2007), № шасі НОМЕР_2 - 18.03.2025 транспортний засіб перереєстрований на нового власника ОСОБА_1 по укладеному в ТСЦ 8043 договору купівлі-продажу; 2) ISUZU NQR 71P 4570, (2007), № шасі НОМЕР_3 - 18.03.2025 транспортний засіб перереєстрований на нового власника ОСОБА_2 по укладеному в ТСЦ 8043 договору купівлі-продажу. Ці договори були укладені ТОВ «Фомальагут- Транс» після набрання рішеннями законної сили.
Доводи сторони відповідача ТОВ «Фомальгаут-Транс» щодо відсутності відкритого виконавчого провадження та статусу останього як боржника, є помилковими з огляду на правову позицію, викладену у постанові від 05 лютого 2025 року Верховний Суд у справі №757/52379/21-ц, провадження №61-3339св24, що зазначає наступне: «Таке мотивування має відбуватися через обґрунтування наявності/відсутності тих обставин, які дозволяють кваліфікувати правочин як вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору (наприклад, після пред`явлення позову про стягнення коштів та повернення заяви про забезпечення позову).
Тобто, договір визнається недійсним з підстав недобросовісності та зловживання правом зі Сторони-боржника навіть у випадку його укладення після пред`явлення позову про стягнення коштів та повернення заяви про забезпечення позову, тобто до відкриття провадження у справі.
Ні чинним законодавством, ні судовою практикою не визначено обов`язковою умовою визнання правочину фраудаторним лише у разі його укладення після відкриття виконавчих проваджень.
Недобросовісність відповідачів підтверджується наступним відчуженням ОСОБА_1 транспортного засобу ТОВ «Фомальгаут-Полімін» 20.03.2025, тобто фактично через день після укладення договору купівлі продажу транспортного засобу з ПП «Фомальгаут-Транс».
Також в ході розгляду справи судом встановлено, що спірний транспортний засіб ПП «Фомальгаут-Транс» продало ОСОБА_1 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін» , що має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо. 
Приватне підприємство «Фомальгаут-Транс» має кінцевого бенефіціарного власника, засновника та директора - ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 є директором ПП «Астерікс-плюс», яке в свою чергу є засновником та учасником ТОВ «Фомальгаут Полімін» разом з ОСОБА_5 .
Також ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є підписантами ПП «Астерікс-плюс».
Зокрема, тісні правовідносини підтверджуються Протоколом №19-03/25 загальних зборів учасників ТОВ «Фомальгаут-Полімін» від 19.03.2025, участь у яких взяв кінцевий бенефіціар ОСОБА_5 та ПП «Астерікс-плюс» в особі директора ОСОБА_1, на порядку денному яких розглядалось питання придбання та перереєстрації двох транспортних засобів, які якраз були відчужені ПП «Фомальгаут-Транс»: 1) ISUZU NQR 71P 4570, (2007), № шасі НОМЕР_2 - 18.03.2025 транспортний засіб перереєстрований на нового власника ОСОБА_1 по укладеному в ТСЦ 8043 договору купівлі-продажу; 2) ISUZU NQR 71P 4570, (2007), № шасі НОМЕР_3 - 18.03.2025 транспортний засіб перереєстрований на нового власника ОСОБА_2 по укладеному в ТСЦ 8043 договору купівлі-продажу. 
Більше того, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пов`язані родинними відносинами.
Верховний суд зазначає про різноманітну пов`язаність осіб, які вчиняють фраудаторний правочин, зокрема, між особами, які вчиняють фраудаторний правочин можуть бути родинні, квазіродинні відносини, інші цивільні відносини, навіть трудові чи «товариські» (Постанова ВС від 02 липня 2025 року у справі №761/16134/19). Тобто, така особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин) (постанова Верховного Суду від 16 червня 2021 року в справі №747/306/19).
Тобто, вказаний транспортний засіб надалі перевідчужено пов`язаній юридичній особі, учасником якої є юридична особа ПП «Астерікс-плюс» в особі директора ОСОБА_1, який є одночасно засновником і директором ПП «Фомальгаут-Транс» і має уявлення про весь обсяг своїх прав та прав інших учасників цих правовідносин
Зокрема, ПП «Фомальгаут-Транс» та ТОВ «Фомальгаут-Полімін» уповноважили одну і ту ж особу на представлення своїх інтересів в ТСЦ щодо оформлення купівлі-продажу транспортного засобу з ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .
ТОВ «РС-Тайм» зробило достатньою мірою обгрунтоване припущення (твердження) про те, що Договір купівлі-продажу ПП «Фомальгаут-Транс» з ОСОБА_1 та договір купівлі-продажу укладений ОСОБА_1 з ТОВ «Фомальгаут-Полімін», були укладені на шкоду кредитору, з метою уникнення сплати заборгованості на підставі рішень суду.
Перевіривши аргументи позивача, суд погоджується з тим, що оспорювані договори купівлі-продажу носять фраудаторний характер. Фраудаторні правочини - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.
Суд сукупно врахував такі обставини: момент укладення договору (в перід після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 року, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 року, Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/7252/24 від 10.03.2025 року), особу продавця та покупця, недоведеність наявності фактичної мети або розумної причини для укладення договору, фактичне невикористання покупцем придбаного транспортного засобу (використання в розумінні правомочності користування як споживання корисних властивостей речі), відсутність у боржника (продавця) іншого майна, в тому числі грошових коштів, достатнього за вартістю для виконання грошового зобов`язання перед ТОВ «РС- Тайм» (неплатоспроможність продавця), невиконання рішення суду, яким підтверджене грошове зобов`язання боржника (продавця) перед кредитором тощо.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).
У цивільних справах суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.
Суд констатує, що відповідачі всупереч принципу змагальності не надали доказів, які б спростовували встановлені реальні ознаки фраудаторності оспорюваних Договорів купівлі-продажу.
ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву зазначається, що між ним та ПП «Фомальгаут-Транс» укладено Попередній договір №1 купівлі-продажу транспортного засобу від 31.05.2024 та долучено копії квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 18.03.2025 та квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 31.05.2024. 
Вказані квитанції виписано директором ПП «Фомальгаут-Транс» ОСОБА_3 без долучення жодних доказів на підтвердження оподаткування таких коштів згідно чинного законодавства. 
Попередній договір укладено у простій письмовій формі. 
Перевірити дійсність таких операцій між Відповідачами не вбачається можливим. 
Варто зазначити, що жодних вказівок у відзиві на позов ПП «Фомальгаут-Транс» про укладення Попереднього договору не міститься. 
Відтак суд приходить до висновку, що попередній договір та квитанції до нього не є належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом, тому суд не надає їм оцінку.
Суд не приймає інші аргументи відповідачів як такі, що спростовуються фактичними обставинами справи або ж як такі, що не мають правового значення для вирішення фраудаторного спору (в контексті предмета доказування у ньому).
Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Відтак, правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними і зводяться до зловживання правом.
Обраний позивачем спосіб захисту є ефективним, оскільки недійсність фраудаторних правочинів в позаконкурсному оспорюванні має гарантувати інтереси кредитора (кредиторів) «через можливість доступу до майна боржника», навіть і того, що перебуває в інших осіб. Метою позаконкурсного оспорювання є повернення майна боржнику задля звернення на нього стягнення, тобто щоб кредитор опинився в тому становищі, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину.
Отже, позовні вимоги слід задовольнити.
В цілому суд констатує, що дав відповіді на всі важливі аргументи сторін.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10.02.2010).
Враховуючи результат вирішення спору, керуючись ст. 141 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути з відповідачів ПП «Фомальгаут-Транс» та ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2725, 20 грн. з кожного.         Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РС-Тайм» до Приватного підприємства «Фомальгаут-транс», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін», третя особа: регіональний центр ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.
Визнати недійсним Договір купівлі-продажу №8043/2025/5215910 транспортного засобу він-код НОМЕР_17 з д.н.з. НОМЕР_1 марки ISUZU, модель NQR 71P, 2007 року випуску, укладений в ТСЦ 8043 від 18.03.2025, між ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_16 ) та Приватним підприємством «ФОМАЛЬГАУТ-ТРАНС» (місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд., 2а; ЄДРПОУ 33261954).
Визнати недійсним Договір купівлі-продажу №8043/2025/5221198 транспортного засобу він-код НОМЕР_17 з д.н.з. НОМЕР_1 марки ISUZU, модель NQR 71P, 2007 року випуску, укладений в ТСЦ 8043 від 20.03.2025, між ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_16 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОМАЛЬГАУТ-ПОЛІМІН» (місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд., 2а; ЄДРПОУ 31481925).
Стягнути з Приватного підприємства «Фомальгаут-Транс» (ЄДРПОУ 33261954, адреса: м. Київ, вул. Пшенична 2а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РС-Тайм» (ЄДРПОУ 44563430, адреса: м. Львів, вул. Мікльоша К 15/69) судовий збір у розмірі 2725 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_16 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РС-Тайм» (ЄДРПОУ 44563430, адреса: м. Львів, вул. Мікльоша К 15/69) судовий збір у розмірі 2725 грн. 20 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя          О.М. Журибеда