Справа № 215/5499/25
3/215/8/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року місто Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А. розглянувши матеріали, що надійшли з полку патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352713 від 05.06.2025, 05 червня 2025 року приблизно об 20 годині 10 хвилин за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, по вулиці Сергія Колачевського, буд. 11, ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покрову обличчя. На вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в законному порядку в медичному закладі КП ДБ КЛПР ДОР погодився, але не пройшов його в повному обсязі, що підтверджується висновком № 866 від 05.06.2025 . Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином під час складання протоколу, що підтверджується відеозаписом, наданим в суд органами патрульної поліції, власноручним підписом ОСОБА_1 в протоколі та смс-повідомленням на його мобільний телефон, зазначений в протоколі, розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи чи щодо суті справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.
За правилами ст. 268 КУпАП обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачена, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, враховуючи те, що останній надав суду письмові пояснення, що свідчить про його належне повідомлення про дату та час судового засідання.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом досліджено докази у справі, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352713 від 05.06.2025;
- довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 має таке посвідчення;
- картку обліку адміністративного правопорушення від 05.06.2025; 
- довідку інспектора відділення адміністративної практики від 06.06.2025 про те, що повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;
- роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом ОСОБА_1 ;
- рапорт працівників поліції; 
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №866 від 05.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду взагалі в повному обсязі; 
- видеозаписи з боді-камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що 05.06.2025 о 20 годині 10 хвилин за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, по вулиці Сергія Колачевського, буд. 11, ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Після встановлення особи, на запитання, чи вживав він наркотичні речовини, ОСОБА_1 відповів негативно та повідомив, що працює на гірничозбагачувальному комбінаті, працював добу, можливо тому в нього є почервоніння очей. Працівниками поліції повідомлено, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 погодився і після чого, залишивши свій автомобіль ОСОБА_1 прослідував з працівниками поліції до медичного закладу. 
Переглядом відеозаписів встановлено, що після доставляння до КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, огляд на наявність видимих ознак наркотичного сп`яніння лікарями ОСОБА_1 не проводився. ОСОБА_1 було видано ємність для здачі сечі, чого він не зміг зробити у зв`язку з відсутністю фізіологічної потреби. Лікар та працівники поліції відмовили у відібранні крові. 
Після цього працівниками поліції було констатовано факт відмови від проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та викликано працівників Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які констатували, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку і його було передано працівниками поліції працівникам ТЦК та СП. 
На запит суду до ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнім повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №615 від 08.06.2025 призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 . 
Дослідивши письмові докази та відеозапис суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність установлена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, повідомив, що не може здати біологічні зразки сечі з фізіологічних причин, а здати зразки крові, що передбачено пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, йому не пропонувалося. Крім того, візуальний огляд його на стан наркотичного сп`яніння лікарем взагалі не здійснювався. 
Крім того, ОСОБА_1 , здати при першій можливості самостійно кров чи сечу для обстеження на стан наркотичного сп`яніння не міг, оскільки був позбавлений такої можливості через затримання його працівниками ТЦК та СП.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.
Зазначене узгоджується з нормами, передбаченими ст. 62 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а досліджені у судовому засіданні докази не є достатніми для висновку про наявність складу вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя 

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. 
На постанову суду протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

СУДДЯ: