Справа № 159/9408/25
Провадження № 3/159/253/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2026 року м. Ковель 

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 207611 від 15.12.2025, ОСОБА_1 30.11.2025 близько 14 год 00 хв в АДРЕСА_2 , навпроти вище вказаного будинку порушила правила тримання собак, а саме вигулювала їх на проїздній частині без повідка та намордника і собаки покусали громадянку ОСОБА_2 , зі слів потерпілої: собаки були невеликого росту, різного окрасу, потерпіла отримала тавми, а саме вкушена поверхнева рана правої гомілки, тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, суду пояснила, що має п"ять собак. У вказаний в протоколі час та місці вона вийшла з двору свого будинку, з нею вибіг один з її собак "Чапік". Ця собака до потерпілої не підходила. На вулиці бігало дві чи три собаки, власники яких їй невідомі. Вказані собаки почали гавкати на потерпілу, яка проходила по вулиці мимо них. Чи кусали потерпілу собаки вона не бачила. Потерпіла почала кричати, вона підійшла до неї, щоб відігнати собак. Через якийсь час жінка почала її обвинувачувати і кричати, щоб викликати швидку медичну допомогу, так як її вкусила собака.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 26.02.2026 пояснила, що у вказаний в протоколі час та місці поверталася додому, проходила по вулиці повз господарство у якому мешкає, як їй тепер відомо, ОСОБА_1 . Вказана особа перебувала біля свого подвір"я і розмовляла по телефону, біля неї перебувало троє собак. ОСОБА_1 їй сказала, щоб вона проходила, собаки її не тронуть. Однак, собаки підбігли до неї, почали гавкати, одна собака вхопила її за ліву клешню штанів та порвала їх, інша собака вкусила її за праву ногу, спереду на неї кинулася найбільша за розміром собака, однак шкоди їй не нанесла. Собак на місці події було щонайменше троє, можлив більше. Намордників та повідків на собаках не було. Вона проживає поблизу, неодноразово проходила по цій вулиці, раніше бачила цих собак, тому стверджує, що саме ОСОБА_1 є їх власником. Собака, що кусала за ліву клешню штанів, мала забарвлення шерсті чорне з білим, розміром трохи трохи більша ніж собака, яка вкусила за праву ногу, що мала колір шерсті також чорне з білим. Оглянувши фотографії собак, вказала на собаку по кличці "Ася" як на ту, що її вкусила. Внаслідок цієї події вона отримала вкушену рану правої гомілки, також пошкоджено її штани. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях.
Згідно з ч. 3 ст. 154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.
Диспозиція цієї норми закону є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб щодо тримання собак, встановлені відповідними правилами на адміністративній території певного населеного пункту. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.
Згідно положень ст. ст. 1, 9 Закону України «Про захист трварин від жорсткого поводження», собаки відносяться до домашніх тварин. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.
Враховуючи, що диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, при формулюванні суті правопорушення обов`язковим є зазначення конкретного пункту (пунктів) Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП, має обов`язково містити посилання на відповідний нормативний акт (зокрема відповідні Правила тримання собак), який вважається порушеним та має бути викладено його зміст.
Всупереч зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, проте, не зазначено вимоги якого нормативно-правового акту (стаття, частина, пункт) були нею порушені, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано кількість собак, які заподіяли шкоду здоров"ю та майну ОСОБА_2 , їх власника, не зазначено, які з них завдали шкоду здоров"ю, а які майну потерпілої, не наведено відомостей про їх клички, окрас, розмір, вік та інші прикмети, необхідні для їх ідентифікації.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано електронний рапорт від 01.12.2025 помічника чергового Ковельського РУП ГУНП у Волинській області щодо події, оформлені 01.12.2025 заява та пояснення ОСОБА_2 , довідку №8318 від 30.11.2025 травматологічного пункту Ковельського МТМО про діагностування у ОСОБА_2 вкушеної поверхневої рани правої гомілки, пояснення від 15.12.2025 ОСОБА_1 , довідку-відгук старшого дфльничного офіцера поліції Р.Демидюка щодо неї, фотографії трьох собак по кличках "Ася", "Берта", "Бобік", розписку ОСОБА_1 про передачу їй собак "Ася", "Берта", "Бобік" на зберігання.
За результатами дослідження та оцінки наявних у справі доказів, з урахуванням вище викладених доводів, суд констатує, що їх обсяг недостатній для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 154 КУпАП, а, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП відносно неї слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 9, ч.3 ст. 154, ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя	В. Є. Губар