ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/12361/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним рішення у відкликанні податкового повідомлення – рішення, зобов`язання вчинити дії, 
в с т а н о в и в :
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі – ГУ ДПС у Львівській області, відповідач), з такими позовними вимогами:
- визнати неправомірним рішення Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області про відмову у відкликанні податкового повідомлення – рішення від 21.04.2023 №7335/13-01-24-08.
- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Львівській області відкликати податкове повідомлення – рішення від 21.04.2023 №7335/13-01-24-08;
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що податковим повідомленням-рішенням №7335/13-01-24-08 від 21.04.2023 ОСОБА_1 нарахована пеня за начебто порушення ч. ч. 1-2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» щодо термінів розрахунків у іноземній валюті. За укладеним між позивачем та індійською фірмою Cubico Home Dйcor LLP зовнішньоекономічним контрактом про поставку товарів на суму 20874,40 євро продавець, яка належним чином виконала свої договірні зобов`язання, отримала за поставлений покупцеві товар тільки часткову оплату у сумі 9965,00 євро, а щодо решти суми - пропустила встановлені граничні строки зарахування коштів в іноземній валюті на свій банківський рахунок. Тому ОСОБА_1 згаданим вище податковим рішенням обчислено пеню у сумі 180207,50 грн. Дане податкове повідомлення - рішення було оскаржено по суду. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 позовні вимоги були залишені без задоволення. Крім цього, ОСОБА_1 позивалася у господарському суді Львівської області про примусове стягнення з іноземного контрагента суми заборгованості за укладеним і виконаним нею контрактом. Рішенням Господарського суду Львівської області, від 10.04.2024, залишеним без змін постановою Верховного Суду, який діяв у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.09.2024 і ці вимоги були відхилені. Приймаючи таке рішення, Господарський суд Львівської області вважав, що електронним листом від 12.09.2022 позивачка запропонувала покупцеві знижку по ціні на вже поставлений товар у розмірі 52 %. Покупець скористався цією пропозицією і перерахував ініціатору процесу 9965 євро з урахуванням запропонованого йому зниження ціни. У такий спосіб сторони зовнішньоекономічного досягли згоди щодо розміру грошової суми, яка мала бути перерахована, а після її сплати та зарахування на рахунок довірительки між ними є припиненим шляхом належного виконання, тому ініціатору процесу вже не належало право на позов проти Cubico Home Dйcor LLP. Під час судового розгляду вказаної вище адміністративної справи подавалася заява про часткову зміну фактичних підстав позову, яка була прийнята судом, а спір - розв`язувався надалі з урахуванням уточнених вимог. Зміна заявлених вимог була пов`язана саме з листом, в якому ОСОБА_1 запропонувала своєму контрагенту знижку по ціні товару, а останній - прийняв таку пропозицію. Суд заявлені уточнені вимоги відхилив, не надавши належної оцінки усім доводам уточненого позову. Восьмий апеляційний адміністративний суд, залишаючи таке рішення без змін, наголосив у постанові, ухваленій по наслідках апеляційного провадження, що «укладений між сторонами договір є чинний, зміни до нього не вносилися, а пропозиція знижки по цієї товару без зміни договору не тягне юридичних наслідків». Як наслідок, існують два акти правосуддя, кожен з яких вступив у законну силу між тотожними сторонами, однак протилежні за змістом щодо однієї з обставин, яка була предметом оцінки судів. Якщо суди адміністративної юрисдикції дійшли думки, що договір до кінця не виконаний іноземним покупцем, який і надалі має «борг» перед продавцем - суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 , то господарські суди прийшли до протилежного висновку про припинення договору внаслідок його належного виконання і через це відмовили у примусовому стягненні заборгованості, констатованої адміністративними судами. Представляючи інтереси ОСОБА_1 в Україні адвокат Солдатенко А.В. звернувся на адресу відповідача із заявою, в якій просив відкликати податкове повідомлення-рішення про нарахування пені, оскільки обставини, констатовані рішенням Господарського суду у Львівській області, яке вступило у законну силу, набули преюдиціального характеру і є встановленими. Листом від 11.03.2025 за № 7337/6/13-01-24-08 у задоволенні цього прохання було відмовлено. Відмова мотивована відсутністю серед переліку підстав для відкликання податкового повідомлення - рішення, передбачених ст. 60 ПК України обставин, якими мотивована заява. Таке рішення позивач вважає неправомірним і помилковим, тому звернулася до суду із даним позовом. 
Ухвалою суду від 23.06.2025 було залишено позовну заяву ФОП ОСОБА_1 без руху.
02.07.2025 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 03.07.2025 суддя відкрила провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. 
22.07.2025 від відповідача за вх. №59776 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача пояснив, що ГУ ДПС у Львівській області відповідно до п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 82.2 ст. 82, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI та на підставі наказу від 12.02.2023 № 467 – ПП «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 10.09.2021 № 1, дата здійснення експортних операцій – 29.10.2021, згідно отриманої інформації Національного банку України про виявлені агентами валютного нагляду ПАТ КБ «Приватбанк». За результатами перевірки складено акт позапланової невиїзної документальної перевірки від 28.03.2023 № 6120/13-01-24-08-03/ НОМЕР_1 та винесене податкове-повідомлення рішення від 21.04.2023/7335/13-01-24-08 на суму пені 180207,50 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Представник звернув увагу, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 по справі № 380/12667/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №7335/13-01-24-08 від 21.04.2023 про нарахування пені за порушення граничних строків зарахування виручки в іноземній валюті в задоволені позову відмовлено повністю. Також постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 – без змін. Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024, набрала законної сили 12.07.2024. Вимога позивача про визнання протиправною відмови контролюючого органу відкликанні податкового повідомлення - рішення є необґрунтованою, оскільки спір щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № 7335/13-01-24-08 від 21.04.2023 уже був предметом судового розгляду, за результатами якого постановою суду апеляційної інстанції встановлено правомірність дій контролюючого органу та законність спірного ППР. Таким чином, рішення контролюючого органу про відмову у відкликанні ППР відповідає правовій позиції суду та не може розглядатися як протиправне, адже ґрунтується на рішенні що набрало законної сили. Крім цього, представник відповідача зазначив, що повторне звернення з вимогами, які фактично зводяться до перегляду встановленого судового висновку щодо правомірності ППР, є неприпустимим, оскільки порушує принцип правової визначеності та остаточності судових рішень. З урахуванням наведеного просить суд відмовити у задоволенні позову. 
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
Оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку позов задовольнити повністю, з огляду на наступне. 
ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) зареєстрована суб`єктом підприємницької діяльності 25.09.2019, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
ФОП ОСОБА_1 (продавець) уклала зовнішньоекономічний контракт від 10.09.2021 № 1 з фірмою-нерезидентом CubiCo Home Decor LLP (Індія) (покупець) на поставку товару (меблі дерев`яні у вигляді випалених або пофарбованих ящиків в асортименті). 
На виконання умов контракту від 10.09.2021 № 1 позивачем було експортовано на користь нерезидента CubiCo Home Decor LLP (Індія) меблі дерев`яні у вигляді випалених або пофарбованих ящиків в асортименті на загальну суму 20874,40 євро відповідно до митних декларацій: № UA 209170/2021/085962 від 29.10.2021 на суму 20874,40 євро. 
Грошові кошти на загальну суму 9965,00 євро на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299), надійшли 10.11.2022, граничний термін надходження – 28.10.2022. Кількість днів прострочення – 13 днів. 
Решта коштів в сумі 10909,40 євро на рахунок позивача не надходила. 
Станом на 15.03.2023 виникла дебіторська заборгованість платника податків по поставці згідно вантажно - митної декларації від 29.10.2021 у сумі 10909,40 євро. 
Кількість днів прострочення – 138 днів.
ГУ ДПС у Львівській області відповідно до наказу від 13.02.2023 №467-ПП на підставі п. п. 191.1.4. п. 191.1 ст. 191, п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 82.2 ст. 82, п. п. 69.2 п.69 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податку – ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортному контракту, згідно якого отримано інформацію про факти ненадходження в установлені граничні строки розрахунків грошових коштів. 
За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки 28.03.2023 №6120/13 01-24-08-03/ НОМЕР_1 (далі – акт), яким встановлено порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII "Про валюту і валютні операції" по імпортних операціях за зовнішньоекономічним контрактом від 10.09.2021 №1, укладеному з фірмою нерезидентом CubiCo Home Decor LLP(Індія). 
На підставі вищевказаного акту ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 21.04.2023 №7335/13-01-24-08 за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та накладено пеню у сумі 180207,50 грн.
26.02.2025 адвокат Солдатенко А.В. в інтересах позивача звернувся на адресу відповідача із заявою, в якій просив відкликати податкове повідомлення-рішення про нарахування пені, оскільки обставини, констатовані рішенням господарського суду у Львівській області, яке вступило у законну силу набули преюдиціального характеру і є встановленими. 
Листом від 11.03.2025 за № 7337/6/13-01-24-08 у задоволенні цього прохання було відмовлено. Відмова мотивована відсутністю серед переліку підстав для відкликання податкового повідомлення - рішення, що передбачені ст. 60 Податкового кодексу України, обставин, якими мотивована заява.
Таке рішення про відмову у відкликанні податкового повідомлення-рішення від 21.04.2023 №7335/13-01-24-08 позивач вважає неправомірним і помилковим, тому звернулася до суду. 
При вирішенні спору суд керувався таким.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Законом України «Про валюту і валютні операції» (далі – Закон №2473-VIII) визначено, що цей Закон визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства. 
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №2473, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. 
Згідно ч. 3 ст. 13 Закону №2473 у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати). 
Підпунктом 21 розд. II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів. 
Відповідно до п. 4 ст. 13 Закону №2473 за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізовує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку. 
Відповідно до п. 6 ст. 13 Закону №2473 у разі, якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту). 
Пунктом 7 ст. 13 Закону №2473 визначено, що у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується. 
Відповідно до п. 5 ст. 13 Закону №2473 порушення резидентами строку розрахунків, передбачених пунктом 3 статті 13 цього Закону, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленного товару). 
Згідно з ч. 8 ст. 13 Закону № 2473 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як зазначалося вище, ОСОБА_1 (продавець) уклала зовнішньоекономічний контракт від 10.09.2021 № 1 з фірмою-нерезидентом CubiCo Home Decor LLP (Індія) (покупець), на поставку товару (меблі дерев`яні у вигляді випалених або пофарбованих ящиків в асортименті). 
На виконання умов контратку від 10.09.2021 № 1 було експортовано на користь нерезидента CubiCo Home Decor LLP (Індія) меблі дерев`яні у вигляді випалених або пофарбованих ящиків в асортименті на загальну суму 20874,40 євро, відповідно до митних декларацій: № UA 209170/2021/085962 від 29.10.2021 на суму 20874,40 євро. 
Грошові кошти на загальну суму 9965,00 євро на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299), надійшли 10.11.2022, граничний термін надходження – 28.10.2022. 
Кількість дні прострочення – 13 днів. 
Решта коштів в сумі 10909,40 євро на рахунок позивача не надходила. 
Станом на 15.03.2023 виникла дебіторська заборгованість платника податків по поставці згідно вантажно - митної декларації від 29.10.2021 у сумі 10909,40 євро. 
Кількість днів прострочення – 138 днів.
ГУ ДПС у Львівській області отримало від ДПС України лист від 06.12.2022 № 15770/7/99-00-07-05-01-07 про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничних строків розрахунків або строків, визначених у висновках, грошових коштів чи товарів, станом на 01.11.2022, яка надана банками до НБУ згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7.
В подальшому ГУ ДПС у Львівській області відповідно до наказу від 13.02.2023 №467-ПП, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортному контракту, згідно якого отримано інформацію про факти ненадходження в установлені граничні строки розрахунків грошових коштів. 
За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки 28.03.2023 №6120/13 01-24-08-03/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII "Про валюту і валютні операції" по імпортних операціях за зовнішньоекономічним контрактом від 10.09.2021 №1, укладеному з фірмою нерезидентом CubiCo Home Decor LLP(Індія). 
На підставі акту ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 21.04.2023 №7335/13-01-24-08 за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та накладено пеню у сумі 180207,50 грн.
Суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 у справі № 380/12667/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №7335/13-01-24-08 від 21.04.2023 про нарахування пені за порушення граничних строків зарахування виручки в іноземній валюті в задоволені позову відмовлено повністю. 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 – без змін. 
Отже, рішення у справі № 380/12667/23 набрало законної сили 12.07.2024 та таким підтверджено правомірність нарахування ОСОБА_1 пені за порушення граничних строків зарахування виручки в іноземній валюті в розмірі 10909,40 євро.
Суд погоджується із доводами представника відповідача про те, що ОСОБА_1 до перевірки не представлено позовної заяви до суду та ухвали про відкриття провадження про стягнення заборгованості з фірми-нерезидента CubiCo Home Decor LLP (Індія) або висновку на продовження термінів розрахунків по контракту від 10.09.2021 № 1, укладеному з нерезидентом CubiCo Home Decor LLP (Індія). 
Натомість, позивач покликається на рішення Господарського суду Львівської області від 10.04.2024 у справі №914/1858/23, яким також відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до CubiCo Home Decor LLP про стягнення суми основного боргу в розмірі 10909,40 євро (зазначене рішення залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.09.2024) і яким встановлено інші обставини, ніж ті, що встановлені Львівським окружним адміністративним судом.
Судом не беруться такі покликання до уваги, оскільки саме Львівським окружним адміністративним судом у справі № 380/12667/23 здійснювалась перевірка правомірності податкового повідомлення-рішення №7335/13-01-24-08 від 21.04.2023 про нарахування пені за порушення граничних строків зарахування виручки в іноземній валюті.
Водночас, предметом розгляду Господарського суду Львівської області у справі №914/1858/23були вимоги ФОП ОСОБА_1 до CubiCo Home Decor LLP про стягнення суми основного боргу в розмірі 10909,40 євро.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Стаття 60 ПК України регулює процедуру відкликання податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги. Так, відповідно до п.п. п.п 60.1.1 – 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:
сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;
контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;
контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;
рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;
рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Згідно з п. п. 60.3 – 60.60.6 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.
У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.
У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).
Крім того, наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2020 № 846, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254, затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі – Порядок), п. п. 1, 2 якого встановлено, що цей Порядок розроблено відповідно до Податкового кодексу України (далі - Кодекс), Митного кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, згідно з якими контролюючим органам надано право визначати суми податкових та грошових зобов`язань, зменшувати (збільшувати) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшувати від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємне значення суми податку на додану вартість, застосовувати передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Цей Порядок визначає форму та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків.
Розділ V Порядку встановлює порядок відкликання податкових повідомлень-рішень.
Згідно з п. п. 1 - 4 розділу V Порядку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо:
1) контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення;
2) контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, що зазначені у раніше прийнятому податковому повідомленні-рішенні;
3) рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується податкове повідомлення-рішення контролюючого органу;
4) рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.
У випадках, визначених підпунктом 1 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення.
У випадках, визначених підпунктами 2 і 4 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства.
У випадках, визначених підпунктом 3 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Аналіз наведених норм як ПК України, так і Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків дає можливість виснувати, що у податкового органу в цьому випадку відсутні будь-які правові підстави для відкликання податкового повідомлення - рішення № 7335/13-01-24-08 від 21.04.2023, оскільки відсутній факт скасування контролюючим органом раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення, зменшення нарахованої суми грошового зобов`язання, суми зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань тощо, відсутнє рішення суду, що набрало законної сили, яким скасоване податкове повідомлення-рішення контролюючого органу; відсутнє рішення суду, що набрало законної сили, яким зменшено суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, тощо.
Більше того, спір щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № 7335/13-01-24-08 від 21.04.2023 уже був предметом судового розгляду, за результатами якого постановою суду апеляційної інстанції встановлено правомірність дій контролюючого органу та законність рішення.
А відтак, вимога позивача про визнання протиправною відмови контролюючого органу відкликанні податкового повідомлення - рішення є необґрунтованою.
При цьому, змін обставин взаємовідносин між ФОП ОСОБА_1 та CubiCo Home Decor LLP (Індія) не відбулось.
Суд також враховує позицію представника відповідача про те, що рішення контролюючого органу про відмову у відкликанні податкового повідомлення-рішення відповідає правовій позиції суду та не може розглядатися як протиправне, адже ґрунтується на рішенні суду, що набрало законної сили. 
Відмова у визнанні неправомірним рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову у відкликанні податкового повідомлення – рішення від 21.04.2023 №7335/13-01-24-08 тягне за собою відмову у вимозі про зобов`язання ГУ ДПС України у Львівській області відкликати податкове повідомлення – рішення від 21.04.2023 №7335/13-01-24-08, як похідній.
Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому суд зазначає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Матеріали справи свідчать, що відповідні положення КАС України відповідачем при відмові відкликати податкове повідомлення - рішення № 7335/13-01-24-08 від 21.04.2023 були дотримані в повній мірі. 
Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. 
В зв`язку з відмовою у позові питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.
Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 19-20, 22, 25-26, 72, 77, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд 
В И Р І Ш И В : 
у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. 
Судові витрати в цій справі розподілу не підлягають.
Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 24.03.2026.

Суддя Потабенко В.А.