Справа № 525/114/26
Номер провадження 3/525/78/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року        с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, розлучений, за станом здоров`я групи інвалідності не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Відповідно до протоколу серія ВАД № 395649, складеного 30 січня 2026 року, ОСОБА_1 , 30 січня 2026 року, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в п`яному вигляді за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого сина ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме висловлював образи та погрози, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу серія ВАД № 395648, складеного 30 січня 2026 року, ОСОБА_1 , 30 січня 2026 року, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в п`яному вигляді за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки свого сина ОСОБА_3 психологічного характеру, а саме висловлював образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Повідомив суду, що причиною виклику працівників поліції до його місця проживання те, що він посварився із співмешканкою свого сина, проте не ображав її. З сином ОСОБА_2 він не сварився та не вчиняв щодо нього психологічного насилля.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Справи № 525/114/26 та № 525/115/26 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 об`єднати під єдиним номером № 525/114/26.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Досліджені в судовому засіданні протоколи про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 від 30.01.2026 (а.с. 1), суд не розглядає як підтвердження вини правопорушника. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.
Термінові заборонні приписи стосовно кривдника серія АА № 525239 від 30.01.2026 та серія АА № 525238 від 30.01.2026 (а.с. 2) не доводить обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Рапорт до ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області від 30.01.2026 року (а.с. 4), підтверджує лише факт звернення до правоохоронних органів громадянки ОСОБА_3 із заявою про те, що батько її чоловіка вчиняє відносно неї психологічне насильство. 
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5,6), суд не розглядає як показання та ставиться до них критично, з огляду на надані показання ОСОБА_1 .
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджене належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням ст. 36 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя             Ю.І. Ячало