Справа №357/7922/25 Головуючий в суді І інстанції - Рудюк О.Ю.
Провадження № 33/824/939/2026 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

20 лютого 2026 року м. Київ 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Сіваєва Ю.В.,
за участю: 
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Зінченка П.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Зінченка П.Л., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 18 травня 2025 року о 07 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 1, на території АЗС «Marshal», керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу таза допомогою приладу газоаналізатора Драгер 7510, прилад ARLM-0358, результат 0,67% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
18 травня 2025 року о 07 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 1, на території АЗС «Marshal», керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не скористався допомогою сторонніх осіб та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючисьз постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Зінченко П.Л., подав апеляційну скаргу в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження постанови оскільки ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи та не отримував копію постанови суду належним чином у день її ухвалення. 
Окрім того, зазначає, що ОСОБА_1 про факт притягнення його до адміністративної відповідальності та про існування постанови суду від 11.06.2025 року стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження та накладення арештів на картковий рахунок. І тільки після цього ОСОБА_1 звернувся за правничою допомогою до адвоката та отримав можливість 08.12.2025 року ознайомитися із матеріалами справи у тому числі з відеозаписом з бодікамер поліцейських та письмовими поясненнями, що містяться в адміністративних матеріалах.
Таким чином, пропуск строку апеляційного оскарження був об`єктивно зумовлений відсутністю інформації про наявність постанови суду та неможливістю своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження, що відповідно до ст. 289 КУпАП є поважною причиною для поновлення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Зінченка П.Л., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення ОСОБА_1 , який також підтримав клопотання про поновлення строку. 
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, суддя апеляційного суду приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Зінченко П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не брав участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 , догорів про надання правничої допомоги із адвокатом Зінченком П.Л., уклав 08 грудня 2025 року, тобто після набрання постановою судді від 11 червня 2025 року законної сили.
Суд звертає увагу на те, що захисник Зінченко П.Л., є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_3 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені. 
Відтак у клопотанні адвоката Зінченка П.Л., не наведено будь-яких обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови.
Та обставина, що право адвоката Зінченка П.Л., не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11 червня 2025 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2026 року.
Отже, апеляційна скарга адвоката Зінченка П.Л., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Також слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_1 - адвокату Зінченку Павла Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко