ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року	справа № 380/15082/25	

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Морської Галини Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення №130/4833 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06.05.2025, прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби у м.Києві;
- визнати протиправним та скасувати Рішення №131/4833 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06.05.2025, прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби у м.Києві.
Ухвалою від 28.07.2025 відкрите спрощене провадження у справі без виклику сторін.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Дочірнє підприємство «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» здійснює торгівельну діяльність одягом, взуттям та аксесуарами у магазині торгової марки «SINSAY», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6. 15 травня 2025 року Позивач отримав Рішення № 130/4833 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06 травня 2025 року та Рішення № 131/4833 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06 травня 2025 року. 
Стверджує, що відповідач не дотримався умов проведення заходу контролю, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 V від 05.04.2007. 
Також вважає, що Рішення № 130/4833 та Рішення № 131/4833 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06 травня 2025 року Головного Управління Держпродспоживслужби у м. Києві прийняті з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм чинного законодавства, є необґрунтованими, прийняті на основі доказів, зібраних з порушенням норм чинного законодавства, а також дані рішення є такими, що порушують права Позивача, а отже підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Просить суд задовольнити позов.
Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що контроль за дотриманням законодавства про рекламу не є заходом державного нагляду (контролю) у розумінні Закону № 877-V. Якщо орган контролю вимагає документи, що виходять за межі рекламного матеріалу, така перевірка набуває ознак заходу державного нагляду в розумінні Закону № 877-V і має супроводжуватися дотриманням його процедур. Головне управління вимагало від Позивача виключно ті документи, що НЕ виходять за межі рекламного матеріалу, а тому така перевірка не набула ознак заходу державного нагляду в розумінні Закону № 877-V.
Стверджує, що докази зібрані Головним управління Держпродспоживслужби у м. Києві для підтвердження порушення Позивачем вимог Закону України «Про рекламу», є достатніми та належними та такі, що зібрані відповідно до вимог Закону України «Про рекламу».
Просить суд відмовити у задоволенні позову.
Позивач надіслав відповідь на відзив, де повторив аргументи на користь позову.
Відповідач надіслав суду заперечення на відповідь на відзив, у яких послався на аргументи, викладені у відзиві.
Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступні обставини.
Дочірнє підприємство «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» здійснює торгівельну діяльність одягом, взуттям та аксесуарами у магазині торгової марки «SINSAY», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6. 
15 травня 2025 року Позивач отримав Рішення № 130/4833 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06 травня 2025 року (надалі - Рішення №1) та Рішення № 131/4833 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06 травня 2025 року (надалі - Рішення №2). 
Згідно з Рішенням №1 на Позивача накладено штраф у розмірі 5 083,00 гривень за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами - розповсюдження за адресою м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, реклами магазину «SINSAY» з умовною назвою «АКЦІЙНІ ТОВАРИ-60%», яка містить відомості про дату початку та закінчення знижки цін на продукцію, термін яких завершився на момент фіксації розповсюдження такої реклами, чим порушено вимоги частини 1 статті 7, абзацу 1 частини 4 статті 8, статті 10 Закону України «Про рекламу». 
Згідно з Рішенням №2 на Позивача накладено штраф у розмірі 1700,00 гривень за порушення вимоги частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами магазину «SINSAY» з умовною назвою «АКЦІЙНІ ТОВАРИ-60%», за адресою м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6.
Не погодившись із цими рішеннями, позивач звернувся до суду.
Надаючи оцінку аргументам позивача про недотримання порядку проведення перевірки, суд зазначає наступне.
Як слідує з матеріалів справи з метою проведення державного контролю за дотримання законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами на території м. Києва фахівцем Головного управління встановлено розповсюдження реклами магазину «SINSАY» з умовною назвою «АКЦІЙНІ ТОВАРИ -60%» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6 (ТРЦ «COSMO MULTIMALL») з ознаками порушення вимог статті 7, абзацу першого частини четвертої статті 8, статті 10 Закону України «Про рекламу». 
У відповідності до вимог частини другої статті 26 Закону, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві надіслало ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» Вимогу №06.6/3572 від 26.03.2025 з вимогою уповноваженого представника надати до 10.04.2025 на електронну (info@kyiv-dqss.gov.ua) та в подальшому поштову (вул. Волинська,12 м. Київ, 03151) адреси наступні документи: пояснення, копію витягу по державну реєстрацію, затвердженні макети реклами, документальні підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, розповсюджувачем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення. 
Дана вимога, була вручена позивачу 31.03.2025 відповідно до статусу відстеження з сайту Укрпошта за трекінг номером 0601128284080.
22.04.2025 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів Списаренком О.В. складений Протокол про порушення законодавства про рекламу щодо ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» про наявні ознаки порушення вимог частини першої статті 7, абзацу першого частини четвертої статті 8, статті 10 Закону України «Про рекламу», а саме: розповсюджена ДОЧІРНІМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» реклама магазину «SINSАY» з умовною назвою «АКЦІЙНІ ТОВАРИ -60%» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6 (ТРЦ «COSMO MULTIMALL»), яка містить відомості про дату початку і закінчення цін на продукцію, термін яких завершився на момент фіксації розповсюдження такої реклами. 
22.04.2025 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів Списаренком О.В. складений Протокол про порушення законодавства про рекламу відносно щодо ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» про наявні ознаки порушення вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документального підтвердження вартості розповсюдженої ДОЧІРНІМ ПІДПРИЄМСТВАОМ «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» реклама магазину «SINSАY» з умовною назвою «АКЦІЙНІ ТОВАРИ -60%» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6 (ТРЦ «COSMO MULTIMALL»). 
22.04.2025 щодо ДОЧІРНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» щодо магазину «SINSАY» з умовною назвою «АКЦІЙНІ ТОВАРИ -60%» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6 (ТРЦ «COSMO MULTIMALL»), складене Рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу у відповідності та на підставі Протоколу від 22.04.2025 про порушення законодавства про рекламу, з ознаками порушення вимог частини першої статті 7, абзацу першого частини четвертої статті 8, статті 10 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, термін яких завершився на момент фіксації розповсюдження такої реклами. 
22.04.2025 щодо ДОЧІРНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» щодо магазину «SINSАY» з умовною назвою «АКЦІЙНІ ТОВАРИ -60%» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6 (ТРЦ «COSMO MULTIMALL»), складено Рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу у відповідності та на підставі Протоколу від 22.04.2025 про порушення законодавства про рекламу, з ознаками порушення вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання на вимогу органів державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами.
23.04.2025 за Вих. №06.6/4904 відповідачем надіслано позивачу запрошення на розгляд справ, призначеної на 06.05.2025 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Головного управління, за адресою: м. Київ, вул. Волинська,12, перший поверх. Дане запрошення, вручено Позивачу 05.05.2025 відповідно до статусу відстеження з сайту Укрпошта з трекінг номером 0601138700660. 
Позивач надав письмові пояснення щодо Запрошення за Вих.№06.6/4904 від 23.04.2025, в яких зазначив, що вважає Вимогу, Запрошення та сам розгляд справи протиправними, а документи - складеними неуповноваженими особами. 
06.05.2025 начальником відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Шумаком О. винесено на розгляд керівництву Головного управління матеріали справи для прийняття рішення, про що складено протоколи засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу: №130 від 06.05.2025 та №131 від 06.05.2025.
За результатами розгляду справи прийняті:
- Рішення від 06.05.2025 №130/4833 - за недотримання встановлених вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частини першої статті 7, абзацу першого частини четвертої статті 8, статті 10 ЗУ «Про рекламу» та накласти штраф у розмірі 5083 грн;
- Рішення від 06.05.2025 №131/4833 - за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами відповідно до вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» та накласти штраф у розмірі 1700 грн.
Позивач стверджує, що діяльність Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві по контролю за дотриманням ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» законодавства про рекламу і виявлені в процесі цієї діяльності порушення є формою державного нагляду (контролю), а Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві є державним органом, який підпадає під сферу дії та зобов`язаний дотримуватися приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007, № 877- V.
Недотримання положень цього закону під час проведення заходів контролю щодо позивача, на його думку, має наслідком формування протиправних висновків та прийняття незаконних рішень.
Щодо даного аргументу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР) контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку) та щодо змісту реклами про вакансії (прийом на роботу), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.
Підпунктом 9 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667, передбачено, що Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.
Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.
Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.
Стаття 27 Закону № 270/96-ВР регламентує відповідальність за порушення законодавства про рекламу
Таким чином, Закон № 270/96-ВР є спеціальним законом, що регулює відносини у сфері реклами, включаючи контроль за її дотриманням.
Разом із тим Закон №270/96-ВР не містить детального опису процедури перевірок, як це передбачено Законом № 877-V (видача наказу чи оформлення направлення). Натомість він зосереджений на матеріальних аспектах - виявленні порушень і застосуванні санкцій.
Відповідно до ч. 5 ст. 241 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2025 у справі №280/275/24, судом досліджене питання застосування Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при реалізації територіальним органом Держпродспоживслужби владних управлінських функцій, які полягають у дотриманні суб`єктами господарювання законодавства про рекламу. Верховний Суд зауважив, що контроль за дотриманням законодавства про рекламу не є заходом державного нагляду (контролю) у розумінні Закону № 877-V. Якщо орган контролю вимагає документи, що виходять за межі рекламного матеріалу, така перевірка набуває ознак заходу державного нагляду в розумінні Закону № 877-V і має супроводжуватися дотриманням його процедур. Подібний правовий висновок був сформульований і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.11.2021 у справі №916/214/20.
Із матеріалів справи слідує, що відповідач витребовував від позивача документи, інформацію та пояснення, що стосуються виключно контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, тобто виключно ті документи, що НЕ виходять за межі рекламного матеріалу, а тому така перевірка не набула ознак заходу державного нагляду в розумінні Закону № 877-V.
Відтак посилання позивача на недотримання відповідачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007, № 877- V у даній справі є безпідставним.
По суті встановленого порушення, суд зауважує наступне.
Так із Протоколу №130 від 06.05.2025 слідує:
«… фахівцем Головного управління виявлено розповсюдження реклами магазину магазину «SINSАY» з умовною назвою «АКЦІЙНІ ТОВАРИ -60%» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6 (ТРЦ «COSMO MULTIMALL»), з ознаками порушення вимог частини першої статті 7, абзацу першого частини четвертої статті 8, статті 10 Закону. Головним управлінням у відповідності до вимог частини другої статті 26 Закону ДОЧІРНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» направлено вимогу від №06.6/3572 від 26.03.2025 про необхідність надання документів, пояснень, а також іншої інформації, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу. ДОЧІРНІМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» проігноровано вимоги Головного управління щодо надання необхідних документів для здійснення повноважень щодо контролю за дотримання вимог законодавства про рекламу, зокрема інформації про вартість розповсюдженої та/або вартість розповсюдження реклами не надано. Відповідно до частини п?ятої статті 27 Закону вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов?язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України. Аналізуючи зміст розповсюдженої ДОЧІРНІМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» реклами магазину «SINSАY» з умовною назвою «АКЦІЙНІ ТОВАРИ -60%» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6 (ТРЦ «COSMO MULTIMALL»), яка містить відомості про дату початку і дату закінчення знижки цін на продукцію, термін яких завершився на момент фіксації розповсюдження такої реклами, чим порушено вимоги частини першої статті 7, абзацу першого частини четвертої статті 8, статті 10 Закону. Вартість розміщення (розповсюдження) реклами не встановлена. Відповідно до вимог частини сьомої статті 27 Закону - у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Головним управлінням належним чином було повідомлено ДОЧІРНЄ ТОВАРИСТВО «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» про розгляд справи. ДОЧІРНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» надана можливість подати інформацію, що має істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення. ДОЧІРНЕ ПІДПРИЄМСТВУ «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» до відповідальності за аналогічні правопорушення законодавства про рекламу Головним управлінням протягом року не притягалось….».
Із Протоколу №131 від 06.05.2025 слідує:
«… В рамках проведення вказаного контролю фахівцем Головного управління виявлено розповсюдження реклами магазину «SINSАY» з умовною назвою «АКЦІЙНІ ТОВАРИ-60%» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6 (ТРЦ «COSMO MULTIMALL»), з ознаками порушення вимог частини першої статті 7, абзацу першого частини четвертої статті 8 та статті 10 Закону Головним управлінням у відповідності до вимог частини другої статті 26 Закону ДОЧІРНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ«ЛПП Україна» АТ «ЛПП» направлено вимогу від 26.03.2025 №06.6/3572 про необхідність надання документів, пояснень, а також іншої інформації, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу. ДОЧІРНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ«ЛПП Україна» АТ «ЛПП» проігноровано вимоги Головного управління щодо надання необхідних документів для здійснення повноважень щодо контролю за дотримання вимог законодавства про рекламу, зокрема інформації про вартість розповсюдженої та/або виготовленої реклами та/або вартість розповсюдження реклами не надано. Вищезазначене свідчить про ухиляння ДОЧІРНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» від виконання законних вимог Головного управління, чим порушено вимоги частини другої статті 26 Закону, а саме: на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов?язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. За неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Головним управлінням належним чином було повідомлено ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» про розгляд справи. ДОЧІРНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» надана можливість подати інформацію, що має істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення. ДОЧІРНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» до відповідальності за аналогічні правопорушення законодавства про рекламу Головним управлінням протягом року не притягалось….».
Позивач вважає факт вчинення ним правопорушення недоведеним та стверджує: «…На роздруківці під самою фотографією від руки надрукований текст наступного змісту «Фотофіксація проводилася 27 лютого 2025 року». На думку Позивача, з вказаного надрукованого тексту неможливо об`єктивно встановити, коли проводилася заходи державного нагляду (контролю), більше того така фотофіксація здійсненна з порушенням порядку фіксації, встановленого чинним законодавством та підзаконними нормативно-правовими актами. Будь-яких інших документів Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві на підтвердження проведення заходів державного нагляду (контролю) 27 лютого 2025 року, а саме після дати закінчення знижок, не було надано…» .
Надаючи оцінку позиціям сторін, суд застосовує наступні правові норми.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про рекламу» основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. 
Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 8 Закону України «Про рекламу» реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки. 
Статтею 10 Закону України «Про рекламу» встановлено недобросовісна реклама забороняється. Відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа. 
Рішення щодо визнання реклами недобросовісною приймають державні органи, визначені у статті 26 цього Закону. Пункт 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про рекламу» передбачає, що недобросовісна реклама - це реклама, що вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.
Суд зауважує, що разом із Вимогою №06.6/3572 від 26.03.2025 Головне управління надіслало Позивачеві фото рекламного сюжету, на якому чітко зазначено, що фотофіксація проводилася 27.02.2025. Крім того, факт дати, часу і місця зйомки підтверджується цифровими даними фотофіксації, збереженими автоматично у технічних властивостях зображення на пристрої - Apple iPhone 16 Pro Max. Так, з даного відстеження чітко вбачається, що фотофіксація була виконана саме 27.02.2025 року об 15:05 год. за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6 (ТРЦ «COSMO MULTIMALL»). 
Як слідує із фото рекламного сюжету, на ньому зазначено «Акція діє з 20.02.2025 до 26.02.2025 або до закінчення товарних запасів. Знижка застосовується на касі». Фотофіксація проводилася 27.02.2025 року, тобто після завершення проведення акції. Розміщення реклами зі строком дії знижки, що завершився на момент фіксації.
Суд погоджується із відповідачем, що посилання позивача на ч. 8 статті 4 Закону №877, Наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 20.12.2017 року № 1207 «Про впровадження процедури відеофіксації», Методичні рекомендації фіксування процесів здійснення планових та/або позапланових заходів державного контролю (нагляду) засобами відеофіксації є помилковим.
Так підстави незастосування до даних правовідносин правових норм Закону №877 обгрунтовано судом вище, а Наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 20.12.2017 року № 1207 «Про впровадження процедури відеофіксації» відсилає до Методичних рекомендацій фіксування процесів здійснення планових та/або позапланових заходів державного контролю (нагляду) засобами відеофіксації, на яких позивач грунтує свої аргументи, разом із тим дані рекомендації прийняті у межах пілотного проєкту та не мають сили нормативно-правового акта, обов`язкового до виконання.
Інших аргументів щодо фактичного невчинення правопорушення у сфері реклами позивачем суду не надано.
Таким чином, докази зібрані Головним управління Держпродспоживслужби у м. Києві для підтвердження порушення Позивачем вимог Закону України «Про рекламу», є достатніми та належними та такі, що зібрані відповідно до вимог Закону України «Про рекламу».
А прийняте на їх підставі Рішення про накладення штрафу від 06.05.2025 №130/4833 - законним та обґрунтованим.
Також суд відхиляє доводи позивача, що вимога відповідача про надання документів є безпідставною. 
Відповідно до частини 2 статті 26 Закону №270/96 на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю. Крім того, відповідний орган державної влади має право:- вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;- вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;- надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень;- приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;- приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.
Позивач не заперечує того факту, що ним було отримано Вимогу Головного управління від 26.03.2025 №06.6/3572. 
Проте позивач проігнорував вимогу Головного управління та до 10.04.2025 не надав необхідних документів, зокрема пояснення, копію витягу по державну реєстрацію, затвердженні макети реклами, документальні підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, розповсюджувачем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення, обмежившись лише заявою, що дана вимога є протиправною та безпідставною.
Відтак матеріалами справи підтверджено ухиляння позивачем від виконання законних вимог Головного управління, чим порушено вимоги частини другої статті 26 Закону.
А тому відсутні підстави для визнання Рішення від 06.05.2025 року №131/4833 протиправним та його скасування.
Також суд відхиляє доводи позивача про підписання спірних неуповноваженою особою.
Судом встановлено, що Рішення про накладення штрафу від 06.05.2025 року №130/4833 та №131/4833 прийняті в.о. першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Мельник Діаною Василівною.
Відповідно до п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26 травня 2004 р. № 693 Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, передбачені статтею 27 Закону України "Про рекламу", приймають Голова Держпродспоживслужби, його заступники, керівники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники (далі - уповноважені особи).
Відповідно до абз. 2 частини 1 статті 71 Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративний акт містить підпис та/або печатку (у тому числі електронні), якщо інше не передбачено законом, та повне ім`я відповідальної посадової особи адміністративного органу.
На даних рішення міститься підпис в.о. першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Мельник Діани Василівни та гербова печатка Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві. 
Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві - територіальний орган Держпродспоживслужби. 
Відповідно до Наказу 25.11.2024 №1043-к виконання обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві з 26.11.2024 до призначення в установленому законодавством порядку керівника цього територіального органу покладено на ОСОБА_1 . 
Відповідно до Наказу від 13.02.2025 року №89-к виконання обов`язків першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві з 26.11.2025 до призначення в установленому законодавством порядку першого заступника керівника цього територіального органу покладено на Мельник Діану Василівну. 
Отже, ОСОБА_2 , як в.о першого заступника начальника, правомірно та у відповідності до п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу прийняла та підписала рішення про накладення штрафу.
За приписами пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, разом із тим, якщо суб`єкт владних повноважень надасть докази правомірності свого рішення, то обов`язок спростувати такі докази покладається на позивача, що кореспондується із принципом змагальності сторін, закріпленому у ст. 2 КАС України.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
За правилами ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, судовий збір позивачу не відшкодовується.
Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя	Морська Галина Михайлівна