Справа № 932/19746/25
Провадження №2-а/932/296/25

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Маховій А.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Гудими І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє Гудим Інга Володимирівна, до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 27.11.2025 року о 03:17:37 год., поліцейським 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Музикою Юлією Ігорівною, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№6230169 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.
Згідно фабули постанови: «27.11.2025 о 03:13:29 м. Дніпро, вул. Незалежності, водій керував транспортним засобом без страхового поліса обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1 ПДР – відсутність у водія поліса страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вважає, що дії працівника поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними та не відповідають приписам законодавства України, а в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Позивач мала при собі поліс №229506754 обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.05.2025 року, строком дії договору з 24.05.2025 року по 23.05.2026 року, який відповідно надала уповноваженій особі патрульної поліції для огляду. 
Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, пояснила, що вона дійсно керувала транспортним засобом 27.11.2025 року о 03 год. ночі. За її участі сталося дорожньо – транспортна пригода. В момент ДТП при собі вона не мала полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і у телефоні вона не показала його працівнику поліції, оскільки телефон її розрядився. Вона дуже поспішала до брата додому після обстрілу. Але чомусь працівник поліції не перевірила наявність у неї полісу по він - коду транспортного засобу, а тільки перевірила за реєстраційним номером транспортного засобу. Хоча вона просила перевірити його наявність і за він- кодом. Зазначила, що дійсно у полісі була допущена описка у зазначенні реєстраційного номеру транспортного засобу, а саме було зазначено старі номери. Хоча при оформленні полісу вона надавала страховому агенту дійсний номер транспортного засобу. Вважає, що не з її вини у полісі був зазначений невірно реєстраційний номер транспортного засобу. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення, вона звернулась до страхової компанії для виправлення реєстраційного номеру транспортного засобу, що і було зроблено.
Представник позивача підтримала позовні вимоги позивача, звернула увагу суду на те, що поліс обов`язкового страхування наявний у позивача. У страховому полісі невірно було зазначено номер транспортного засобу, але перевірити наявність полісу на сайті МТСБУ можливо було і по він- коду транспортного засобу. Проте, чомусь працівник поліції не перевірив наявність полісу по він –коду транспортного засобу. 
Представник відповідача Машталер А.А. у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду. Надала суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, вважала позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 27.11.2025 поліцейською взводу 1 роти 4 батальйону Управління Музикою Юлією Ігорівною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 27.11.2025 о 03 год. 13 хв. у м. Дніпро по вул. Незалежності керувала транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, днз НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушила п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України. 
Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”. Чинний страховий поліс (страховий сертифікат “Зелена картка”) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). 
Відповідно до п 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, зокрема, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. 
Для виконання поліцейськими покладених на них обов`язків їм надається право відповідно до законодавства зупиняти і перевіряти у водіїв транспортних засобів документи, перелік яких наведено у пункті 2.1 Правил дорожнього руху України. Водій не зобов`язаний передавати свої документи поліцейським, достатньо їх пред`явити для ознайомлення, тобто співробітник повинен мати змогу роздивитися особисті дані водія і технічні дані транспортного засобу.
Виходячи з приписів ч.1 ст.126 КУпАП, ч. 2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції. Наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс.
За результатами розгляду справи інспектором прийнято законне і правомірне рішення про накладення на Позивача штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої такою нормою закону. 
Представник відповідача зауважила, що страховий поліс має бути при собі або в паперовому вигляді, або в електронному (електронний договір страхування у форматі пдф). Тож підтвердити дійсну наявність такого полісу міг тільки водій, надавши його поліцейському, але цього зроблено не було. Тож твердження у позовній заяві, що позивачка мала при собі страховий поліс №229506754 від 23.05.2025, який надала уповноваженій особі поліції для огляду не відповідає дійсності та спростовується наданими відеозаписами.
Крім того, до позовної заяви було додано страховий поліс № 229506754 від 23.05.2025 на тз MITSUBISHI LANCER з номерним знаком НОМЕР_2 , в той час як 27.11.2025 поліцейські, прибувши на виклик, виявили тз MITSUBISHI LANCER з номерним знаком НОМЕР_1 . Надане позивачем згодом клопотання до суду про долучення доказів, а саме - виправленого страхового полісу уже із вірним номерним знаком автомобіля не спростовує того факту, що на момент скоєння ДТП 27.11.2025 позивач ОСОБА_1 керувала тз, не маючи страхового полісу на MITSUBISHI LANCER, днз НОМЕР_1 . До того ж, до клопотання про долучення доказів був наданий страховий поліс з іншим номером та датою - № 234391305 від 08.12.2025.
Підсумовуючи наведене, представник відповідача вважає висунуті позовні вимоги безпідставними, не підтвердженими жодними допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
З постанови поліцейського 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Музики Юлії Ігорівни у справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 року серії ЕНА №6230169 встановлено, що ОСОБА_1 27.11.2025 о 03 год. 13 хв. у м.Дніпро по вул. Незалежності керувала транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, днз НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушила п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. 
Згідно полісу №229506754 від 23.05.2025 обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпечений транспортний засіб MITSUBISHI LANCER, днз НОМЕР_2 . Строк дії договору 23.05.2026.
Згідно полісу №234391305 від 08.12.2025 обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпечений транспортний засіб MITSUBISHI LANCER, днз НОМЕР_1 . Строк дії договору з 24.05.2025 по 23.05.2026. 
Представником відповідача було надано відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не надала для огляду поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, при перевірці інспектором поліції Єдиної бази даних щодо обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ, чинний поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виявлений не був, про що було зауважено ОСОБА_1 . 
Надана представником відповідача копія рапорту поліцейського 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Музики Юлії від 30.12.2025 підтверджує обставини, зазначені у постанові ЕНА №6230169 від 27.11.2025 при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери інспектора поліції. 
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).
Відповідно до вимог п «ґ» п.2.1 Правил Дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: г) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 21.1 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
Пунктом 21.3. статті 21 вказаного закону, при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
Згідно п.21.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.
Згідно з п.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 124-1 - 126.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
В судовому засіданні судом встановлено, що 27 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 не дотрималась вимог п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, а саме керувала транспортним засобом, не маючи при собі полісу обов`язкового страхування власників транспортних засобів, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною першою статті 126 КУпАП, а тому на неї правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції в розмірі 425 гривень.
Суд відхиляє доводи позивача про те, що не з її вини у полісі обов`язкового страхування власників транспортних засобів допущено було помилку у зазначенні реєстраційного номеру транспортного засобу, а інспектор поліції не перевірила наявність такого полісу на сайті МТСБУ за він- кодом транспортного засобу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що фактично позивач під час керування транспортним засобом не мала при собі, ані в паперовому вигляді, ані у візуальному вигляді (на електронному носії) чинного полісу обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є безумовним порушенням вимог п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України. 
Крім того, сама позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні на запитання головуючого не заперечувала ту обставину, що вона при собі не мала полісу обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і не змогла надати його для огляду працівникам поліції у візуальному вигляді, у зв`язку з тим, що у неї розрядився мобільний телефон. 
Будь-яких доказів наявності у позивача ОСОБА_1 під час висловлення вимоги працівником поліції надати для огляду поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 27 листопада 2025 року позивачем не надано.
Також не заслуговують на увагу доводи позивача, щодо того, що працівник поліції могла перевірити наявність полісу за він –кодом транспортного засобу, оскільки жодним чином наявність повноважень у працівника Національної поліції перевіряти Єдину базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ на рахунок наявності чинних полісів обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не підміняє імперативного обов`язку водія транспортного засобу мати при собі документи, визначені п.2.1 Правил дорожнього руху України, у тому числі поліс обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та пред`явити його на вимогу працівника поліції. 
Поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності входить до комплексу обов`язкових документів, які дають право керування транспортним засобом на рівні з посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
За такого правового регулювання та обставин справи суд погоджується з відповідачем про відсутність підстав для задоволення позову і законність постанови серія ЕНА №6230169 від 27.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
Отже, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-250, 257, 286, 295, 263 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , інтереси якої представляє Гудим Інга Володимирівна, до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА№6230169 від 27.11.2025 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП – відмовити. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Стадченко