Справа № 699/155/26
Номер провадження № 3/699/102/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2026   	м. Корсунь-Шевченківський 	

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого інструктором з водіння, РНОКПП – НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2026 серії ЕПР1 № 579151 (далі – протокол).
З протоколу вбачається, що 30.01.2026 о 10 год. 47 хв. по вул. Ювілейній, 11 у м. Корсунь-Шевченківський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч до магазина «Зелений Маркет», не переконався у безпечності його виконання, у наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого автомобіль Ford здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до змісту протоколу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.
Адміністративний матеріал крім протоколу містить схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копії письмових пояснень інших водіїв автомобілів учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та зазначив, що він керував автомобілем Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 , який є навчальним, та рухався зі сторони базару до автостанції. Вирішив повернути ліворуч до магазина «Зелений маркет», на стоянку. ОСОБА_1 завчасно показав поворот ліворуч до магазина і переконавшись у безпечності, почав його здійснювати. У цей день були складні погодні умови, була ожеледиця. Позаду нього рухався автомобіль Ford Focus, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який різко прискорив швидкість і почав виконання маневру обгону автомобіля ОСОБА_1 . У цей момент відбулося зіткнення зазначених автомобілів. Також ОСОБА_3 здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 повідомив, що під час складення протоколу стосовно нього заперечував свою вину. Разом з тим, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ДТП визнав під час розгляду справи № 699/154/26. Зазначив, що стосовно ОСОБА_3 також було складено протокол, який вже розглянуто. За наслідком розгляду постановою від 23.02.2026 на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення.
ОСОБА_1 вважає, що саме водій ОСОБА_3 не дотримався вимог п. 12.3, п.14.2 (б), ПДР України, зокрема: не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху, об`їзду; виконав обгін коли водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Звернув увагу, що в протоколі відносно нього формально викладено суть правопорушення, не розкрито у чому полягає порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки ним завчасно був поданий покажчик повороту та в подальшому застосовано екстрене гальмування. Доказами у справі є лише пояснення учасників ДТП, які суперечать один одному. Інших доказів не надано. Тому ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі стосовно нього за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Водій іншого автомобіля – учасника ДТП, ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП визнав у повному обсяхі. Повідомив, що вже притягнутий до адміністративної відповідальності за фактом цієї ДТП.
Інший водій - ОСОБА_2 , будучи повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за вчинення ДТП настає лише в разі встановлення факту порушення водієм Правил дорожнього руху. 
Відповідно до постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.02.2026 по справі № 699/154/26, яка набрала законної сили 05.03.2026, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.3, п. 14.6.а Правил дорожнього руху, у наслідок чого 30.01.2026 о 10:47 год в м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ювілейна, 11, Черкаський район, Черкаська область він, керуючи автомобілем Ford Focus, н.з. НОМЕР_3 та здійснюючи обгін транспортного засобу Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , не врахував, що останній подав сигнал лівого повороту та розпочав маневр повороту ліворуч до магазину, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 .
Указаною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення.
До матеріалів справи не додано доказів порушення ОСОБА_1 саме п. 10.1 ПДР України.
Як зазначив ОСОБА_1 він завчасно увімкнув покажчик повороту ліворуч до магазину і переконавшись у безпечності, почав його здійснювати та не порушував правил дорожнього руху. Відомості з матеріалів справи не спростовують ці твердження.
Разом з тим, водій ОСОБА_3 свою вину у ДТП, що сталася визнав повністю.
Необхідно зазначити, що відповідно до положень КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати ані фактичні обставини, ані кваліфікацію, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національною судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.
Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Направлений на розгляд суду адміністративний матеріал не містить відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.
Отже, ураховуючи відсутність допустимих доказів щодо порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в його діях порушень правил дорожнього руху. 
З огляду на викладене відсутні підстави для кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі слід закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-284 КУпАП України, 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2026 серії ЕПР1 № 579151 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого інструктором з водіння, РНОКПП – НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя  	Літвінова Г.М.