Справа № 464/129/26
пр.№ 2-о/464/90/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2026            м. Львів
Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді – Сабари Л.В.,
секретаря судового засідання – Рейман В.С.,
за участю: заявника – ОСОБА_1 ,
представника заявника – ОСОБА_2 ,
представника заінтересованої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова – Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, поданою представником ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності ордеру №717, виданого 10.06.1980 Львівською квартирно-експлуатаційною частиною району.
Заяву обґрунтовує тим, що Львівською квартирно-експлуатаційною частиною району їй було видано ордер №717 від 10.07.1980 на право зайняття однієї кімнати площею 17,5 кв.м будинку АДРЕСА_1 . Разом з тим, при видачі вказаного ордеру було допущено помилку у написанні її імені « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ». З метою виправлення неточностей, заявник звернулась до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (далі – КЕВ м. Львова), проте отримала відповідь про відсутність у вказаного органу повноважень та законних підстав для внесення змін у виданий ордер, оскільки КЕВ м. Львова не володіє первинними документами на підтвердження того, що вказана квартира була виділена саме заявниці. Наявність помилки у написанні імені для заявника створює труднощі у реалізації права на приватизацію квартири, у якій вона зареєстрована та фактично проживає протягом 45 років, відтак просить заяву задовольнити та встановити факт належності їй правовстановлюючого документа.
26.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення, подані представником заінтересованої особи КЕВ м. Львова Хорошун О.М., відповідно до яких зазначає, що КЕВ м. Львова повідомило заявницю про те, що не володіє первинними документами, які б підтверджували факт виділення квартири саме ОСОБА_1 . Представник вважає, що заявником не надано належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, відтак з приводу вимог заяви покладається на розсуд суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026 матеріали справи передано на розгляд судді Сабарі Л.В.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.01.2026 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17.03.2026 заяву в частині вимог ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду, залучено ОСОБА_3 до участі у справі як заінтересовану особу.
Заявник ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали з підстав, що в ній викладені, просили вимоги заяви задовольнити в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи КЕВ м. Львова Луців І.І. в судовому засіданні щодо задоволення вимог заяви не заперечила.
Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про проведення розгляду справи без його участі.

Представник заінтересованої особи Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Частиною 6 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту, серед яких належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, які згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
При дослідження доказів, судом встановлено наступне.
Як вбачається з копії талону до ордера №717, такий видано 10 червня 1980 року Львівською квартирно-експлуатаційною частиною району громадянці ОСОБА_1 із сім`єю, що складається із сина ОСОБА_3 , 1972 р.н., на право зайняття однієї кімнати у будинку АДРЕСА_1 (а. с. 9, 90-91).
ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Замочок Жовківського р-ну Львівської обл., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 15).
Згідно з довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану від 12.01.2007, у зв`язку із державною реєстрацією шлюбу 05.06.1971 міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , дружині (заявнику) присвоєно прізвище « ОСОБА_8 » (а. с. 16).
ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 26.08.1972 (а. с. 14).
З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 23 липня 2002 року вбачається, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Замочок Жовківського р-ну Львівської обл. З 02 липня 1980 року її місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 4-5).
Факт реєстрації місця проживання з 02.07.1980 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з 03.02.1989 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 також підтверджується відомостями з Реєстру Львівської міської територіальної громади (а. с. 10, 11, 13).
Крім того, заявник ОСОБА_1 , допитана в судовому засіданні як свідок, надала показання про те, що з 1980 року зареєстрована та фактично проживає у квартирі АДРЕСА_2 . Так, вказана квартира була надана їй та членам її сім`ї, а саме сину ОСОБА_3 , на підставі ордера. Разом з тим, в такому була допущена помилка у написанні її імені « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ». Наведені обставини перешкоджають їй у належному оформленні права власності на згадане майно. При цьому зазначила, що їй невідомо обставин, за яких могла бути допущена така помилка, оскільки її дійсним ім`ям є « ОСОБА_5 », що підтверджується її документами. 
Аналізуючи вищевикладене, суд встановив, що в ході судового розгляду факт належності заявнику талону до ордера №717, виданого 10 червня 1980 року Квартирно-експлуатаційною частиною Львівського району, в якому ім`я заявниці « ОСОБА_4 » не збігається з її ім`ям, зазначеним у паспорті громадянина України « ОСОБА_5 », знайшов своє підтвердження.
Враховуючи наведене та те, що у заявника відсутня інша можливість, окрім як в судовому порядку, встановити факт, що має юридичне значення, задля подальшої реалізації права власності, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є законними, обґрунтованими та доказово підтвердженими, а відтак підлягають до задоволення. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 293, 315, 318, 354-356 ЦПК України, суд, 
ухвалив:

заяву задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 талону до ордера №717, виданого 10 червня 1980 року Львівською квартирно-експлуатаційною частиною району.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
Заінтересована особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, місцезнаходження: м. Львів, вул. Батуринська, 2, код ЄДРПОУ 07638027;
Заінтересована особа: Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», місцезнаходження: м. Львів, вул. Грушевського, 16, код ЄДРПОУ 40223032;
Заінтересована особа:  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Головуюча    Сабара Л.В.