РІШЕННЯ
Іменем України

19 лютого 2026 року 
м. Київ

справа №990/563/25
адміністративне провадження № П/990/563/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М., Коваленко Н.В., Стародуба О.П., 
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
19.11.2025 до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якій позивачка просить:
- визнати висновок члена ВРП ОСОБА_3. від 06.10.2025, затверджений ВРП 21.10.2025, про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , незаконним та скасувати його повністю;
- зобов`язати ВРП поновити перевірку повідомлення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. від 23.06.2025 (вх. № 2657/0/6-25) про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя працівниками апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;
- зобов`язати ВРП повідомлення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. від 23.06.2025 (вх. № 2657/0/6-25) про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя про втручання голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 в діяльність судді цього ж суду ОСОБА_1. розглянути в порядку, передбаченому для розгляду дисциплінарної скарги;
- стягнути на користь позивача понесені судові витрати.
Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами у строк, установлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Після отримання відзиву на позов ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог шляхом їх доповнення (збільшення), яка ухвалою суду задоволена частково. 
Так, заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог шляхом їх доповнення (збільшення) в частині доповнення позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення ВРП від 21.10.2025 задоволена; прийнято уточнення позовних вимог шляхом їх доповнення позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення ВРП від 21.10.2025, яким затверджено висновок члена ВРП ОСОБА_3. про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1.; заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог шляхом їх доповнення (збільшення) в частині доповнення позовними вимогами до органів прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання розглянути повідомлення про втручання в суддівську діяльність повернута без розгляду. 
Також ухвалою Верховного Суду від 19.02.2026 закрито провадження у справі № 990/563/25 за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування висновку члена ВРП ОСОБА_3. від 06.10.2025 про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1.
На час ухвалення цього рішення позовні вимоги, які підлягають розгляду по суті, складаються з вимог про:
- визнання незаконним та скасування рішення ВРП від 21.10.2025 про затвердження висновку члена ВРП ОСОБА_3. від 06.10.2025 про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ;
- зобов`язання ВРП поновити перевірку повідомлення судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. від 19.06.2025, зареєстрованого 23.06.2025 (вх. № 2657/0/6-25), про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя працівниками апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;
- зобов`язання ВРП розглянути повідомлення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 19.06.2025, зареєстроване 23.06.2025 (вх. № 2657/0/6-25), про втручання голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2. в діяльність судді цього ж суду ОСОБА_1. в порядку, передбаченому для розгляду дисциплінарної скарги;
- стягнення на користь позивача понесених судових витрат.

ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ

Позивачка зазначила, що 23.06.2025 повідомила ВРП (вх. № 2657/0/6-25) про втручання в її діяльність як судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу щодо здійснення правосуддя.
06.10.2025 членом ВРП ОСОБА_3 за результатами перевірки зазначеного повідомлення складено висновок про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
21.10.2025 ВРП затвердила зазначений висновок від 06.10.2025 про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням позивачки про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.
Позивачка вважає, що в порушення частини 3 статті 73 Закону України від 21.12.2016 № 1798-VIII «Про вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) її повідомлення про втручання голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судді ОСОБА_2 в діяльність судді цього ж суду ОСОБА_1. не було розглянуто в порядку, передбаченому для розгляду дисциплінарної скарги. 
Із покликанням на додані до повідомлення докази стверджує, що фактично перевірку повідомлення судді ОСОБА_1 не здійснено у зв`язку із чим висновки члена ВРП ОСОБА_3 та рішення ВРП про його затвердження вважає передчасними.
Звертає увагу, що голова Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 за дорученням зборів суддів цього суду від 01.04.2024 № 5 звернувся до ВРП зі скаргою на дії судді ОСОБА_1. щодо некоректної поведінки останньої, у якій просив притягнути її до дисциплінарної відповідальності. 
Із покликанням на зміст дисциплінарної скарги голови суду ОСОБА_2 стверджує, що до дисциплінарної скарги долучені копії матеріалів 27 справ, які перебували чи перебувають в її провадженні або в яких вона ухвалювала окремі процесуальні рішення.
Звертає увагу, що копії цих рішень та матеріали справ посвідчені головою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 31.05.2024 та печаткою суду. 
Наголошує, що до дисциплінарної скарги додані копії довідок від 15.04.2024 №№ ЕП-146/24, ЕП-144/24, ЕП-145/24, які були направлені в.о. керівника апарату суду Победрею В. на адресу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 для розрахунку по е-лікарняним.
Вважає, що інформація щодо тимчасової непрацездатності є персональними даними судді ОСОБА_1 та дозвіл на отримання цієї інформації голові суду не надавався.
Стверджує, що голова суду при поданні скарги використав переписку позивачки з керівником апарату суду та її запити до Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області, Ради суддів України, копії цього листування додані до дисциплінарної скарги. 
Вважає, що таку інформацію голова суду отримав не у визначений законом спосіб, оскільки не звертався з відповідними запитами до розпорядників інформації та не мав доступу до такої інформації. 
Позивачка наголошує, що саме такі дії голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2. та працівників апарату цього суду є втручанням в її суддівську діяльність.
Отже, на думку позивачки, після отримання повідомлення про втручання в її діяльність член ВРП не вчинив дій для перевірки відомостей, викладених у повідомленні, зокрема, не витребував інформацію від Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо:
надання доступу до матеріалів справ стороннім особам;
надання доступу до персональних даних судді ОСОБА_1 стороннім особам; 
надання доступу до переписки судді ОСОБА_1 з установами та організаціями іншим особам. 
Наголошує, що член ВРП лише вів переписку з Офісом Генерального прокурора та прокуратурою Дніпропетровської області щодо розгляду повідомлення судді ОСОБА_1 про втручання в її діяльність, зі змісту якої вбачається, що відповідне повідомлення тільки пересилалось від одного адресата до іншого та жодної перевірки прокуратурою проведено не було.
Втім без будь-якого висновку правоохоронного органу складання висновку члена ВРП та його затвердження самою ВРП є передчасним.
Також позивачка звертає увагу на те, що в повідомленні про втручання у діяльність судді вказала на дії голови суду ОСОБА_2 , який є діючим суддею, щодо втручання в її діяльність. 
Стверджує, що відповідно до частини третьої статті 73 Закону № 1798-VIII відповідне повідомлення має розглядатися в порядку, визначеному цим Законом для розгляду дисциплінарної скарги.
Відповідач проти позову заперечив, надіслав до суду відзив, у якому, із покликанням, зокрема, на статті 73, 74 Закону № 1798-VIII, приписи глави 24 Регламенту ВРП, затвердженого рішенням ВРП від 24.01.2017 № 52/0/15-17 (у редакції рішення ВРП від 21.11.2023 № 1068/0/15-23 зі змінами) (далі - Регламент), зазначає, що питання про необхідність вжиття заходів з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя ВРП розглядає за зверненнями суддів, судів, органів та установ системи правосуддя, а також із власної ініціативи.
Вказує, що за приписами пунктів 24.3, 24.4 Регламенту член ВРП, отримавши повідомлення про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя проводить перевірку з метою встановлення (підтвердження) фактів втручання в діяльність судді, за результатами якої складає, зокрема, висновок про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, що затверджується рішенням ВРП (абзаци 1, 2 пункту 24.5 Регламенту).
Вважає, що висновок члена ВРП не має самостійних правових підстав, оскільки відповідно до пункту 24.5 Регламенту він підлягає затвердженню виключно рішенням ВРП. 
З цих підстав стверджує, що висновок члена ВРП не є індивідуальним актом, не створює самостійних юридичних наслідків та не може бути самостійним предметом адміністративного спору.
Наголошує, що юридичні наслідки для особи може породжувати виключно рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду висновку на її засіданні.
Щодо засад незалежності суддів зазначає, що ВРП, вирішуючи як колегіальний орган на пленарному засіданні питання стосовно необхідності вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів, діє на власний розсуд й реалізує дискреційні повноваження, які є виключною компетенцією цього конституційного органу.
Щодо підстав і мотивів, з яких член ВРП дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя відповідач вказує, що при його підготовці була врахована, зокрема, інформація, додана до повідомлення позивачки, та інформація, додана до дисциплінарної скарги голови суду ОСОБА_2 . 
Стверджує, що з метою перевірки повідомлення позивачки про втручання в діяльність судді член ВРП ОСОБА_3 отримав, зокрема, відповідь на запит від Офісу Генерального прокурора, згідно із якою матеріали направлені за належністю для надання юридичної оцінки до правоохоронних органів відповідної територіальної юрисдикції та підслідності. 
Перевіривши зазначену інформацію, член ВРП ОСОБА_3. дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Звертає увагу, що за змістом висновку члена ВРП суддя ОСОБА_1. пов`язує втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя із діями голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , який, на її переконання, з метою подання дисциплінарної скарги на дії судді ОСОБА_1 та за допомогою працівників апарату суду збирав інформацію щодо процесуальної діяльності судді ОСОБА_1.
З цього питання, відповідач із покликанням на частину третю статті 73 Закону № 1798-VIII наголошує, що повідомлення судді ОСОБА_1 у частині втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя з боку голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 передано для розгляду в порядку дисциплінарного провадження.
Відповідач також зазначає, що під час відповідної перевірки була з`ясована інформація щодо отримання головою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області інформації щодо, зокрема, перебування позивачки на робочому місці в певні часи. 
Вказує, що на підставі встановлених обставин був підготовлений висновок, згідно із яким зазначені позивачкою та встановлені під час перевірки обставини не створюють реальних ризиків для неї під час здійснення правосуддя, не становлять загроз для ухвалення суддею справедливих і безсторонніх рішень та не можуть розцінюватись як здійснення впливу чи тиску на неї з метою перешкодити виконанню нею професійних обов`язків.
З цих підстав стверджує, що членом ВРП ОСОБА_3 були дотримані вимоги законодавства щодо порядку та процедури проведення перевірки, а також підготовки висновку з урахуванням встановлених обставин.
Втім Рішенням ВРП від 21.10.2025 № 2166/0/15-25 було затверджено висновки членів ВРП про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, зокрема, за повідомленням судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
На засіданні ВРП 21.10.2025 були присутні 16 членів ВРП. 
«За» пропозицію головуючого Усика Г.І. затвердити висновки відповідно до пункту 24.5 Регламенту проголосувало 16 членів ВРП, «проти» - 0.
Додатково щодо доводів позивачки про порушення працівниками апарату суду правил доступу до матеріалів справ, порядку ознайомлення сторонніх осіб із документами, а також про можливе розкриття персональних даних чи службового листування судді, відповідач наголошує, що такі доводи ґрунтуються на хибному розумінні компетенції ВРП.
Стверджує, що питання організаційного забезпечення діяльності суду, дотримання працівниками апарату суду вимог Інструкції з діловодства, правил доступу до матеріалів справ чи порядку надання інформації не належать до повноважень ВРП у межах розгляду повідомлень про втручання в діяльність судді. 
З цих підстав просить відмовити у задоволені позову. 
15.12.2025 позивачка подала відповідь на відзив на позовну заяву, в якій наполягає на тому, що голова Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області отримав доступ не тільки до матеріалів справ, які перебували чи перебувають в провадженні судді ОСОБА_1., чи в яких ОСОБА_1 приймала окремі процесуальні рішення, а йому були надані й персональні данні судді ОСОБА_1 та її персональне листування з різними органами.
Після ознайомлення з відзивом на позовну заяву, позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог шляхом їх доповнення (збільшення), мотивуючи позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення ВРП від 21.10.2025 власне тими ж підставами, на які вказав відповідач, зокрема, що юридичні наслідки для особи може породжувати виключно рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду висновку члена ВРП на її засіданні.
По суті поданого нею повідомлення про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя зазначає, що отримання головою суду ОСОБА_2 безперешкодного доступу до справ та матеріалів, судових рішень, які перебували чи перебувають в провадженні судді ОСОБА_1., чи в яких ОСОБА_1 приймала окремі процесуальні рішення (не менше 27 справ), до переписки, яку вела суддя ОСОБА_1. з Радою суддів України, Державною судовою адміністрацією України, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, керівником апарату, його заступником, до матеріалів службових перевірок роботи апарату суду, до персональних даних судді ОСОБА_1., які надаватись до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області для оплати лікарняних листів - є втручанням в діяльність судді.
Також позивачка зауважує, що згідно із інформацією, зазначеною у відзиві на позовну заяву член ВРП ОСОБА_3 перевіривши відомості, викладені у повідомленні судді ОСОБА_1 та отримавши відповіді на запити від правоохоронних органів та Офісу Генерального прокурора не зазначив мотивів, з яких дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
Стверджує, що, вказавши на перевірку відомостей, в рішенні ВРП разом з тим не зазначено, які саме дії по перевірці були вчиненні. Так, у рішенні є посилання на листування з органами прокуратури, однак відсутній будь-який документ цього органу, який би надав нові данні члену ВРП стосовно подій, зазначених у повідомленні судді. 

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ 
Верховний Суд з урахуванням вимог статей 72-78, 90 КАС України встановив таке.
ОСОБА_1 Указом Президента України від 31.07.2012 № 461/2012 призначена на посаду судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області строком на п`ять років.
Наказом в. о. голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2012 № 30-к зарахована до штату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. 
Указом Президента України від 14.01.2020 № 7/2020 призначена на посаду судді цього суду безстроково. 
01.04.2024 збори суддів Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області прийняли рішення № 5, яким голові суду доручено підготувати проєкт скарги до ВРП на дії судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо некоректної поведінки останньої та з проханням притягнути її до дисциплінарної відповідальності (т. I, а.с. 38).
31.05.2024 голова Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 із покликанням на доручення зборів суддів № 5 звернувся до ВРП зі скаргою, в якій просив притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (т. І, а.с. 19- 34). 
Скарга зареєстрована 05.06.2024 за вхідним № 8018/8/0/8-24 [далі - скарга № 8018] (т. І, а.с. 19). 
До скарги № 8018, зокрема, долучені копії процесуальних документів з кримінальних та цивільних справ, які в переважній більшості стосуються питань самовідводів. 
Згідно із додатком до скарги також були долучені протоколи зборів суддів та службова переписка (т. І, а.с. 32- 34). 
23.06.2025 до ВРП (вх. № 2657/0/6-25) надійшло повідомлення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя [далі - повідомлення] (т. I, а.с. 17- 19).
До повідомлення, зокрема, долучена скарга № 8018 та службова переписка. 
У повідомленні суддя ОСОБА_1 зазначила, що дисциплінарним інспектором ВРП на її адресу було направлено скаргу голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо вчинення суддею Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
У повідомленні суддя ОСОБА_1 зазначила, що з дисциплінарної скарги голови суду позивачка дізналась, що як на підставу звернення до ВРП ОСОБА_2 покликався на рішення зборів суддів Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2024 № 5, яким голові суду доручено звернутись до ВРП зі скаргою на дії судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо некоректної поведінки останньої та з проханням притягнути її до дисциплінарної відповідальності.
Також у повідомленні наголосила, що в тексті дисциплінарної скарги голова суду ОСОБА_2 покликається на інформацію зі справ, які перебували чи перебувають у провадженні інших суддів, зокрема судді ОСОБА_1., або в яких суддя ОСОБА_1. ухвалювала окремі процесуальні рішення. 
Стверджує, що ці справи не були в провадженні голови суду ОСОБА_2 та він не повинен був мати до них доступ. 
Також звертає увагу, що до дисциплінарної скарги додані листи непрацездатності ОСОБА_1 та службова переписка позивачки з Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області. 
Саме такий зміст повідомлення суд враховує при оцінці визначеного позивачкою предмету спору. 
За результатами автоматизованого розподілу справи між членами ВРП (протокол від 23.06.2025) визначений член ВРП - доповідач ОСОБА_3. (т. І, а.с. 17). 
Судом встановлено, що під час перевірки повідомлення судді ОСОБА_1 про втручання в діяльність судді членом ВРП ОСОБА_3 направлено запити, зокрема, до Офісу Генерального прокурора, до Дніпропетровської обласної прокуратури, до Територіального управління Державного бюро розслідувань з проханням надати відомості щодо дій, вчинених за результатами розгляду повідомлення судді ОСОБА_1 (т. І, а.с. 42, 44, 45).
Від Офісу Генерального прокурора членом ВРП ОСОБА_3. отримано відповідь від 10.07.2025 № 31/5/2-439ВИХ-25, у якій зазначено, що повідомлення судді ОСОБА_1 надіслано за належністю для організації розгляду в межах територіальної юрисдикції до Дніпропетровської обласної прокуратури (т. І, а.с. 43). 
Згідно з інформацією, зазначеною в листі старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань від 16.07.2025 № 34746/25/15-02-3/32331-25/п, 27.03.2024 за № 7862-24/п до Територіального управління Державного бюро розслідувань надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтава від 25.03.2024 (справа № 554/3008/24), якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. від 22.02.2024 стосовно суддів Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за фактом службового підроблення. 
28.03.2024 на виконання цієї ухвали внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024170030000861 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України. Досудове розслідування триває (т. I, а.с. 46). 
Отже, на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтава від 25.03.2024 (справа № 554/3008/24) третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024170030000861 від 28.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України. 
Згідно з інформацією, зазначеною в листі Дніпропетровської обласної прокуратури від 22.07.2025 № 31/2-5036-24, адресованому члену ВРП ОСОБА_3 , повідомлення судді ОСОБА_1 скеровано 03.07.2025 до Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024170030000861 від 28.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, відомості щодо якого 28.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою судді ОСОБА_1 , за фактом можливого вчинення службового підроблення суддями Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також з інших питань (т. I, а.с. 47).
Аналогічного змісту лист Дніпропетровської обласної прокуратури від 03.07.2025 № 31/2-6036-24 направлений на адресу позивачки (т. I, а.с. 47).
До того ж член ВРП ОСОБА_3 встановив, що 12.08.2025 (вх. № 2657/1/6-25) та 18.09.2025 (вх. № 2657/2/6-25) до ВРП надійшли звернення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 29.07.2025 та 18.09.2025, адресовані Офісу Генерального прокурора, а також до ВРП та Дніпропетровської обласної прокуратури для відома, у яких зазначено про те, що факти втручання у діяльність судді, викладені в її повідомленні від 16.06.2025 не стосуються подій, які розслідуються слідчим Державного бюро розслідувань, а тому, на переконання судді, спрямування повідомлення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для долучення до матеріалів іншого кримінального провадження, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. У відповідних зверненнях позивачка також ставила питання щодо роз`яснення її права на звернення до слідчого судді та дій/ бездіяльності прокурора, які нею можуть бути оскаржені.
Також при підготовці висновку членом ВРП від Офісу Генерального прокурора (лист від 24.09.2025 № 31/3/1-89177ВИХ-25) була отримана інформація на запит, що за повідомленням судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя від 16.06.2025 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, оскільки вказану заяву долучено до матеріалів кримінального провадження № 62024170030000861 (т. І, а.с. 56).
Також судом встановлено, що у листі від 11.06.2025 (вх. № 17254) керівник апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зокрема, повідомив суддю ОСОБА_1 про те, що за змістом посадової інструкції безпосереднім керівником керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області є голова суду. У зв`язку із чим на виконання доручення голови суду ОСОБА_2 , у зв`язку зі зверненнями суддів, керівник апарату суду надав інформацію щодо перебування судді ОСОБА_1 на робочому місці у запитуваний головою суду час (т. І, а.с. 41). 
Зазначену інформацію було отримано з використанням встановленої у суді системи відеоспостереження. 
Також керівник апарату суду у листі уточнив, що у службовій записці судді ОСОБА_1 від 19.02.2025 запитувались копії службових записок працівників апарату суду. 
Водночас зі службовою запискою про надання інформації щодо перебування судді ОСОБА_1 на робочому місці 03.04.2024 та 04.04.2024 до керівника апарату звернувся голова суду, який не є працівником апарату суду.
Отже, саме така інформація була у члена ВРП ОСОБА_3 на час складання висновку та у відповідача на момент його затвердження рішенням ВРП. 
Перевіривши відомості, викладені у повідомленні судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , а також додані до повідомлення документи, член ВРП ОСОБА_3 06.10.2025 склав висновок про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя (т. І, а.с. 57-60).
21.10.2025 ВРП було затверджено висновок члена ВРП ОСОБА_3. за повідомленням судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя [рішення ВРП від 21.10.2025 № 2166/0/15-25] (т. I, а.с. 61).
Саме такий зміст повідомлення про втручання, висновку члена ВРП та оскарженого рішення суд враховує при оцінці предмету спору. 
Також колегія суддів враховує, що згідно із інформацією, зазначеною у висновку члена ВРП ОСОБА_3. від 06.10.2025, а також у відзиві на позов, заяву судді ОСОБА_1. щодо голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 передано для розгляду в порядку дисциплінарного провадження. 

IV. ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА, ОЦІНКА ДОКАЗІВ ТА МОТИВИ УХВАЛЕНОГО РІШЕННЯ
Заслухавши доповідача у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд виходить із такого.
Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється; суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права; для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів відповідно до закону діє суддівське самоврядування (статті 124, 126, 129, 130-1 Конституції України).
Такі конституційні положення знайшли своє відображення, зокрема, у статті 6 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), відповідно до частин першої-п`ятої якої здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. 
Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.
Для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів відповідно до Закону № 1402-VIII діє суддівське самоврядування.
Зміст поняття незалежності судді як елементу його правового статусу та конституційної гарантії розкрито й у нормах статті 48 вищевказаного Закону, за приписами частин першої, другої якої суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. 
Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно з частиною 4 статті 48 Закону № 1402-VIII суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до ВРП та до Генерального прокурора.
Незалежність судді забезпечується, зокрема, забороною втручання у здійснення правосуддя (частина п`ята статті 48 Закону № 1402-VIII).
Отже, закон встановлює обов`язок судді звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до ВРП.
Відповідно до статті 131 Конституції України в Україні діє ВРП, яка, здійснює повноваження, визначені Конституцією та законами України.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП, є Закон № 1798-VIII.
Стаття 1 Закону № 1798-VIII встановлює, що ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.
Повноваження ВРП визначені статтею 3 цього Закону, відповідно до пункту 9 частини першої якої ВРП вживає заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.
За змістом частини першої статті 73 Закону № 1798-VIII ВРП з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя: 
1) веде і оприлюднює на своєму офіційному вебсайті реєстр повідомлень суддів про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, проводить перевірку таких повідомлень, оприлюднює результати та ухвалює відповідні рішення; 
2) вносить до відповідних органів чи посадових осіб подання про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими вчинено дії або допущено бездіяльність, що порушує гарантії незалежності суддів або підриває авторитет правосуддя; 
3) вносить на розгляд зборів відповідного суду подання про звільнення судді з адміністративної посади в разі невиконання ним рішення ВРП; 
4) ухвалює та оприлюднює публічні заяви і звернення; 
5) звертається до суб`єктів права законодавчої ініціативи, органів, які уповноважені приймати правові акти, із пропозиціями щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя; 
6) звертається до прокуратури та органів правопорядку щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених щодо суду, суддів, членів їх сімей, працівників апаратів судів, злочинів проти правосуддя, вчинених суддями, працівниками апарату суду; 
7) готує у співпраці з органами суддівського самоврядування, іншими органами та установами системи правосуддя, громадськими об`єднаннями і оприлюднює щорічну доповідь про стан забезпечення незалежності суддів в Україні; 
8) вживає інших заходів, які є необхідними для забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
Правова регламентація практичної реалізації таких повноважень міститься у главі 10 розділу ІІ Закону № 1798-VIII (статті 73-74 цього Закону).
ВРП вживає заходів, що визначені у частині першій цієї статті, з власної ініціативи, за зверненням судді, судів, органів та установ системи правосуддя (частина друга статті 73 Закону № 1798-VIII).
Відповідно до частини третьої статті 73 Закону № 1798-VIII повідомлення судді про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя іншим суддею розглядається в порядку, визначеному цим Законом для розгляду дисциплінарної скарги.
Згідно зі статтею 74 Закону № 1798-VIII подання ВРП з питань, визначених пунктами 2, 3 частини першої статті 73 цього Закону, є обов`язковим для розгляду відповідним органом чи посадовою особою протягом десяти днів після його отримання, якщо інший строк не встановлено законом.
Про рішення, ухвалене за результатами розгляду подання ВРП, та вжиті заходи відповідний орган чи посадова особа зобов`язані невідкладно (але не більше ніж протягом трьох днів) повідомити ВРП.
У разі необхідності здійснення довготривалих заходів ВРП має право у поданні вимагати від відповідного органу чи посадової особи щомісяця інформувати ВРП про вжиті заходи та досягнуті результати.
Нерозгляд або несвоєчасний розгляд подання ВРП, ненадання або несвоєчасне надання відповіді на подання мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно до частини другої статті 2 Закону № 1798-VIII ВРП затверджує регламент ВРП, положення якого регулюють процедурні питання здійснення нею повноважень. 
На виконання цих повноважень рішенням ВРП від 24.01.2017 № 52/0/15-17 затверджено Регламент ВРП (далі - Регламент), який власне і регулює процедурні питання здійснення повноважень ВРП. 
Так, главою 24 Регламенту визначені процедурні питання вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя (статті 73, 74 Закону № 1798-VIII).
Відповідно до пункту 24.1 Регламенту питання про необхідність вжиття заходів з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя ВРП розглядає за зверненнями суддів, судів, органів та установ системи правосуддя, а також із власної ініціативи.
Члени ВРП можуть запропонувати ВРП розглянути питання про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за власною ініціативою.
Питання про необхідність вжиття таких заходів ВРП розглядає з власної ініціативи, якщо під час розгляду дисциплінарних справ чи інших питань діяльності ВРП встановлено факти, які свідчать про загрозу незалежності судді чи авторитету правосуддя. У такому випадку ВРП або орган ВРП, на розгляді якого перебуває відповідне питання, ухвалює рішення про необхідність розгляду питання про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
Якщо член ВРП під час проведення попередньої перевірки чи підготовки до розгляду дисциплінарної справи або іншого питання виявляє факти, які свідчать про загрозу незалежності судді чи авторитету правосуддя, він має право ініціювати розгляд питання про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
Підготовку до розгляду питання про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя здійснює член ВРП, який ініціював розгляд такого питання.
Згідно з пунктом 24.2 Регламенту до заходів індивідуального характеру належать заходи, визначені пунктами 1- 3 частини першої статті 73 Закону № 1798-VIII. Уживаючи заходів індивідуального характеру, ВРП:
веде й оприлюднює на своєму офіційному вебсайті реєстр повідомлень суддів про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, проводить перевірку таких повідомлень, оприлюднює результати та ухвалює відповідні рішення;
вносить до відповідних органів чи посадових осіб подання про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими вчинено дії або допущено бездіяльність, що порушує гарантії незалежності суддів або підриває авторитет правосуддя;
вносить на розгляд зборів відповідного суду подання про звільнення судді з адміністративної посади у разі невиконання ним рішення ВРП.
За змістом пункту 24.3 Регламенту повідомлення про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя подаються до ВРП в письмовій (паперовій або електронній) формі.
Повідомлення про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя в електронній формі можуть бути подані, в тому числі, електронною поштою або через модуль «Електронний кабінет» ЄСІТС шляхом заповнення відповідної електронної форми документа.
У разі подання повідомлення про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя в електронній формі через модуль «Електронний кабінет» ЄСІТС подальший обмін документами здійснюється в електронній формі.
Отримавши повідомлення, член ВРП здійснює підготовку його до розгляду. Під час підготовки до розгляду повідомлення член ВРП проводить перевірку з метою встановлення (підтвердження) фактів втручання в діяльність судді, а також дій, що несуть загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя.
Відповідно до пункту 24.4 Регламенту за результатами перевірки член ВРП складає висновок, який має містити:
стислий виклад обставин, зазначених у повідомленні;
обставини, встановлені під час перевірки;
висновок про те, чи можуть відомості, викладені в повідомленні та встановлені під час перевірки, свідчити про втручання в діяльність судді під час здійснення правосуддя або що такі відомості несуть загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя;
пропозицію про необхідність вжиття заходів з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя з визначенням виду заходу, передбаченого статтею 73 Закону № 1798-VIII.
Якщо член ВРП пропонує вжити інших заходів, необхідних для забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя (пункт 8 частини першої статті 73 Закону № 1798-VIII), у висновку має бути зазначено перелік таких заходів та спосіб їх реалізації.
Відповідно до пункту 24.5 Регламенту якщо під час підготовки питання до розгляду загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя усунуто, а наслідки дій (бездіяльності), зазначені у пунктах 1- 3 частини першої статті 73 Закону № 1798-VIII, не викликають необхідності вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, член ВРП складає висновок про відсутність підстав для вжиття таких заходів.
Висновок члена ВРП про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя затверджується рішенням ВРП.
Одним рішенням ВРП можуть затверджуватися кілька таких висновків членів ВРП за доповіддю Голови ВРП.
Копія висновку члена ВРП про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя і витяг із рішення ВРП про його затвердження надсилаються судді.
Аналіз норм статті 73 Закону № 1798-VIII та відповідних положень пункту 24 глави 24 розділу ІІ Регламенту дає підстави вважати, що передбачені ними повноваження ВРП як колегіального органу реалізуються нею з метою реагування на факти, які несуть загрозу авторитету правосуддя та/або підривають його, спрямовані на усунення обставин, що це спричинили, та наслідків, які настали або можуть настати внаслідок дії таких обставин.
Забезпечуючи конституційні гарантії незалежності суддів та авторитету правосуддя, законодавець вказав, що у суддів та ВРП виникає обов`язок щодо вчинення певних дій, зокрема, у суддів у разі виникнення певних обставин, які вказують на вчинення певними органами або особами дій чи допущення бездіяльності, що порушують гарантії незалежності суддів або підривають авторитет правосуддя, - звернутися до ВРП із відповідним зверненням, а у ВРП - розглянути таке звернення у встановленому законом порядку та ухвалити відповідне рішення, в якому погодитися або не погодитися з доводами, викладеними в такому зверненні.
У разі якщо ВРП погоджується з викладеними у зверненні доводами, то вибирає один із видів заходів, які є необхідними для забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, зокрема, вносить до відповідних органів чи посадових осіб подання про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, які вчинили дії або допустили бездіяльність, що порушує гарантії незалежності суддів або підриває авторитет правосуддя.
Реалізація вищезазначених повноважень ВРП покликана досягти загального результату у вигляді забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством (як це закріплено у преамбулі до Закону № 1798-VIII) і не спрямована на те, щоб сприяти вирішенню індивідуальних спорів та здійснювати захист прав конкретних осіб, тим більше, коли розгляд цих питань належить до компетенції відповідних правоохоронних та судових органів і ними здійснюється, за існування відповідних механізмів та наявності у особи реальної можливості ними скористатись.
Відповідно до наведеного вище нормативно-правового регулювання питань, пов`язаних із ужиттям ВРП заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів та розглядом відповідних звернень суддів, убачається, що підставою для вжиття ВРП згаданих заходів є, зокрема, встановлення (підтвердження) фактів вчинення дій або допущення бездіяльності, що порушує гарантії незалежності суддів або підриває авторитет правосуддя.
Однак, якщо зазначені у зверненні відомості не можуть свідчити про порушення гарантій незалежності суддів або підрив авторитету правосуддя, підстав для вчинення ВРП дій щодо застосування відповідних заходів немає.
Судом встановлено, що, перевіривши інформацію, викладену у повідомленні судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , а також додані до повідомлення документи, член ВРП ОСОБА_3 06.10.2025 склав висновок про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 
21.10.2025 із покликанням на приписи статей 3, 73 Закону № 1798-VIII, пункти 10.1, 24.5 Регламенту рішенням ВРП № 2166/0/15-25 затверджено висновок члена ВРП ОСОБА_3. від 06.10.2025 про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Надаючи оцінку правильності застосування ВРП норм законодавства при прийнятті рішення від 21.10.2025 № 2166/0/15-25 в частині затвердження висновку за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., колегія суддів зазначає таке.
Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень як дискреційне повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.
Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
Повноваження члена ВРП стосовно складання висновку, зокрема, про відсутність підстав для вжиття відповідних заходів з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, а також повноваження ВРП щодо затвердження відповідного висновку є дискреційними та виключною компетенцією члена ВРП та ВРП відповідно.
Зі змісту висновку члена ВРП ОСОБА_3. від 06.10.2025 убачається, що під час перевірки повідомлення судді ОСОБА_1 були направлені необхідні запити, зокрема, і до Офісу Генерального прокурора, та отримані відомості, зміст та обсяг яких є достатнім для оцінки інформації, зазначеної в повідомленні на час підготовки такого висновку. Також відповідний висновок містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення та мотиви, з яких член ВРП дійшов відповідного висновку.
Зокрема, проаналізувавши повідомлення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 член ВРП ОСОБА_3 дійшов висновку, що повідомлені суддею обставини не створюють реальних ризиків для неї під час здійснення правосуддя, не становлять загроз для ухвалення суддею справедливих і безсторонніх рішень та не можуть розцінюватись як здійснення впливу чи тиску на неї з метою перешкодити виконанню нею професійних обов`язків. Викладені обставини належать до питань організаційного забезпечення роботи суду та їх вирішення не належить до компетенції ВРП.
За таких обставин, здійснюючи свої дискреційні повноваження, визначені Законом № 1798-VIII та Регламентом, член ВРП ОСОБА_3. склав висновок від 06.10.2025 про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, а ВРП рішенням від 21.10.2025 № 2166/0/15-25 затвердила цей висновок. 
Оскаржуване рішення відповідача від 21.10.2025 № 2166/0/15-25, яким ВРП затвердила висновок члена ВРП ОСОБА_3. від 06.10.2025, ухвалено більшістю членів ВРП, які брали участь у засіданні ВРП («за» пропозицію головуючого Усика Г.І. затвердити висновки відповідно до пункту 24.5 Регламенту проголосувало 16 членів ВРП, «проти» - 0), як того вимагає частина перша статті 34 Закону № 1798-VIII, та підписано усіма членами ВРП, які брали участь у його ухваленні.
Згідно з частиною першою статті 35 Закону № 1798-VIII рішення ВРП може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Частиною четвертою статті 22 КАС України встановлено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВРП, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВРП, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначені статтею 266 КАС України.
Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 266 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності актів ВРП, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
За змістом частин першої-другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд перевіряє рішення ВРП із застосуванням визначень та критеріїв передбачених статтею 2, пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України. 
Верховний Суд враховує, що Закон № 1798-VIII та інші акти національного законодавства не визначають відповідних ознак, факторів та критеріїв, із наведенням конкретного переліку дій (бездіяльності), фактів, відомостей чи обставин, які б становили загрозу авторитету правосуддя або підривали його, й зумовлювали необхідність вжиття передбачених законом заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя.
Отже, обставини, які загрожують авторитету правосуддя або підривають його, є оціночною категорією і напряму в законі не визначені. 
Тож, проводячи перевірку відомостей, наведених у повідомленні судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , а також здійснюючи розгляд питання щодо необхідності вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя, члени ВРП у передбаченому законом порядку самостійно визначають, чи свідчать викладені заявником факти та обставини про загрозу або підрив авторитету правосуддя й, керуючись власним переконанням і на власний розсуд, визначають, що саме несе загрозу або підриває авторитет правосуддя, і які конкретні заходи у зв`язку з цим необхідно вжити для припинення дії відповідних обставин й усунення їх наслідків.
Висновок про те, що рішення ВРП у пленарному складі приймається за внутрішнім переконанням кожного її члена, наводився й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2018 у справі № 800/262/17.
З цих підстав колегія суддів вважає, що ВРП, вирішуючи як колегіальний орган на своєму пленарному засіданні питання стосовно необхідності вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів, діє на власний розсуд та реалізує дискреційні повноваження, які є виключною компетенцією цього конституційного органу.
За встановлених у цій справі обставин, ВРП як колегіальний орган на пленарному засіданні розглянула та затвердила висновок члена ВРП ОСОБА_3 від 06.10.2025 з урахуванням відсутності ознак втручання в діяльність судді ОСОБА_1 в аспекті необхідності вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, визначених Законом № 1798-VIII та виходячи із обставин та фактів реальних ризиків для незалежності судді під час здійснення суддею правосуддя, викладених у такому повідомленні.
Отже, перевіривши рішення відповідача від 21.10.2025 № 2166/0/15-25 з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у відповідному висновку члена ВРП із застосуванням критеріїв, визначених частиною статті 2 КАС України, Суд не убачає підстав уважати таке рішення свавільним чи помилковим оскільки компетентним органом в межах повноважень не було встановлено фактів та підстав, які можливо розцінювати як втручання в діяльність судді.
Щодо посилання позивачки на необхідність розгляду повідомлення про втручанні в її діяльність в частині дій голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2. в порядку, визначеному Законом № 1798-VIII для розгляду дисциплінарної скарги, слід зазначити, що за змістом висновку члена ВРП ОСОБА_3. від 06.10.2025 «повідомлення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 в частині втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя з боку голови Саксаганського районного суду міста Кривого Дніпропетровської області ОСОБА_2 передано для розгляду в порядку дисциплінарного провадження».
Колегія суддів зауважує, що за приписами статті 42 Закону № 1798-VIII дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати ВРП.
Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання ВРП скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону № 1402-VIII, або за ініціативою Дисциплінарної палати ВРП чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Днем початку здійснення дисциплінарного провадження є день отримання Вищою радою правосуддя відповідної дисциплінарної скарги або день ухвалення Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою чи день отримання ВРП відповідного звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Дисциплінарне провадження включає: 1) попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи; 2) підготовку дисциплінарної справи до розгляду, розгляд дисциплінарної справи та ухвалення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності; 3) розгляд скарги на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.
Згідно зі статтею 43 Закону № 1798-VIII дисциплінарний інспектор ВРП, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор ВРП - доповідач):
1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону;
2) за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, - залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику;
3) за наявності підстав, визначених пунктами 2, 3 і 6 частини першої статті 44 цього Закону, - передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;
4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи. Цей строк може бути продовжений дисциплінарним інспектором, але у разі обґрунтованої потреби додаткової перевірки дисциплінарної скарги не більш як на п`ятнадцять днів.
Висновок дисциплінарного інспектора ВРП - доповідача разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами передається на розгляд Дисциплінарної палати.
Отже, член ВРП ОСОБА_3 правомірно, зважаючи на положення частини третьої статті 73 Закону № 1798-VIII, за яким повідомлення судді про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя іншим суддею розглядається в порядку, визначеному цим Законом для розгляду дисциплінарної скарги, надавав оцінку лише доводам судді ОСОБА_1 , які стосуються дій працівників апарату суду, в частині ж втручання в діяльність судді ОСОБА_1 щодо здійснення правосуддя з боку голови Саксаганського районного суду міста Кривого Дніпропетровської області ОСОБА_2 відповідне повідомлення передано для розгляду в порядку дисциплінарного провадження.
Беручи до уваги усе вищевикладене, Верховний Суд висновує, що оскаржене позивачем рішення ВРП відповідає закону як за процедурою, так і по суті, є обґрунтованим й повністю узгоджується з критеріями, викладеними у частині другій статті 2 КАС України, при цьому прав позивача не порушує.
Отже, оскільки рішення ВРП від 21.10.2025 є правомірним, то позовні вимоги щодо зобов`язання вчинити певні дії, які є похідними також не підлягають задоволенню. 
З огляду на встановлення Верховним Судом за результатами розгляду цієї справи дотримання відповідачем вимог закону при прийняття ним оскарженого ОСОБА_1 рішення та відсутності порушення таким адміністративним актом прав позивачки, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні поданого нею позову належить відмовити повністю, тобто як в частині основної (визнання незаконним та скасування рішення), так і похідної (зобов`язання вчинити певні дії) вимог.
Керуючись статтями 241-246, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Судді А.А. Єзеров

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук

О.П. Стародуб