Справа № 509/10/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року с-ще Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву адвоката Пинзіної Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення виконання постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 січня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася адвоката Пинзіної Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про розстрочення сплати штрафу, у розмірі 17000 грн., накладеного на ОСОБА_1 постановою суду від 13.01.2026 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, на 12 иісяців по 1417 грн, щомісячно.
Свою заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 працював монтажником зв`язку, що передбачає постійне керування ТЗ. Позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 на пряму вплинуло на фінансовий його стан, оскільки на його утриманні перебувають безробітна донька та мати похилого віку, а без водійських прав ОСОБА_1 не може виконувати свої службові обов`язки, через що був звільнений та позбавлений єдиного доходу родини.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , відсутність у нього об`єктивної можливості сплатити штраф у розмірі 17 000 гривень одноразово протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови, оскільки він перебуває у скрутному матеріальному становищі, вважає, що є підстави для розстрочення останньому сплати вказаного штрафу на 12 місяців.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 , додатки до неї та матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.01.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і притягнуто його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (справа № 509/10/26).
Постановою Одеського апеляційного суду від 23.03.2026 року дане судове рішення залишено без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
На підтвердження обґрунтовання доводів своєї заяви адвокат Пинзіна Ю.О. додала довідку №0011/2/26 від 24.02.2026 року, видану ТОВ "ЛЄКОЛ" про те, що ОСОБА_1 дійсно працює монтажником зв`язку - лінійником у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЛЄКОЛ" з повним окладом на повний робочий час.
При цьому будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, щодо скрутного матеріального становища ОСОБА_1 чи перебування на його утриманні інших осіб, заявником не подано.
Отже, підстави, на які посилається заявник для розстрочення виконання постанови суду жодним чином не підтверджено, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, ст.33 Закону України ППро виконавче провадження", суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката Пинзіної Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення виконання постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 січня 2026 року відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Панасенко