3/381/72/26
381/6780/25 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ФГ «ЗАГОТПУНКТ» за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, 

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол № 3377/10-36-04-03 від 17.11.2025 про адміністративне правопорушення відносно за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 23.10.2025 громадянин ОСОБА_1 несвоєчасно здійснив сплату узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за 2024 рік.
09.12.2025, 16.12.2025, 23.12.2025, 20.01.2026 ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, повідомлявся про місце та час проведення судового засідання за адресою зазначеною у протоколі, однак судова повістка не була вручена. 
31.01.2026 ОСОБА_2 отримав судову повістку про виклик до суду на 03.02.2026, однак до суду не прибув, будь-яких клопотань не подавав. 
Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в розгляд вказаної категорії справ у випадку її належного повідомлення не є обов`язковою. У зв`язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 . 
Судом встановлено, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є триваючим та було виявлено податковим органом 23.10.2025.
Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. 
Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Враховуючи, що належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 03.02.2026, було 31.01.2026, адміністративне правопорушення виявлено 23.10.2025, то станом на час розгляду справи сплинули строки для накладення адміністративного стягнення. 
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           Н.В.Зебелян