Номер провадження: 22-з/813/8/26 
Справа № 501/2695/20
Головуючий у першій інстанції 
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
розглянувши заяву представника Подорожнього Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в справі №501/2695/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про визнання незаконним та скасування запису про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, -
в с т а н о в и в :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 вересня 2022 року позов задоволено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року:
задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 ;
рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 вересня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. про визнання незаконним та скасування запису про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності відмовлено; 
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 3783,60 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 3783,60 грн. 
Постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення; постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року залишено без змін.
30 жовтня 2024 року представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 25000,00 грн.
До заяви на підтвердження витрат надано: 
Рахунок-фактуру №24/10 від 24 жовтня 2024 року на загальну суму 25000,00 грн. (зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції, кількість годин 1, вартість години 2000,00 грн., сума 2000,00 грн.; вивчення та аналіз апеляційної скарги, кількість годин 2, вартість години 1000,00 грн., сума 2000,00 грн.; підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу, кількість годин 3, вартість години 2000,00 грн., сума 6000,00 грн.; підготовка інших процесуальних документів (заяви, клопотання), кількість годин 3, вартість голини 2000,00 грн., сума 6000,00 грн.; підготовка та складання пояснень, кількість годин 2, вартість години 2000,00 грн., сума 4000,00 грн.; участь адвоката у судових засіданнях, сума 5000,00 грн.); 
Акт приймання передачі послуг №24/10 від 24 жовтня 2024 року на загальну суму 25000,00 грн. 
Квитанцію від 24 жовтня 2024 року про оплату послуг адвоката Подорожнього А.С. на суму 25000,00 грн. (т.4 а.с.76-77).
20 січня 2025 року представником Племениченком Г.В. в інтересах ОСОБА_2 подано заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, за змістом яких заявлено про незгоду та відсутність підстав для задоволення заяви. ОСОБА_2 , 1941 року народження, має пенсійний вік, розмір пенсії не надає можливості сплатити заявлені витрати. При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід враховувати конкретні обставини страви, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування таких витрат (т.4 а.с.91-93).
Справа після перегляду в касаційній інстанції надійшла до апеляційного суду 13 січня 2026 року. 
Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Витрати на професійну правничу допомогу врегульовано статтею 137 ЦПК України, частина 4 даної норми процесуального права визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.1376 ЦПК України).
Розподіл судових витрат між сторонами врегульовано статтею 141 ЦПК України.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові – на позивача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено; рішенням суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову; рішенням суду касаційної інстанції рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.
Відповідачем ОСОБА_1 заявлено про витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 25000,00 грн.
На виконання вимог частини 3 статті 137 ЦПК України на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Відповідно до положень частин 5, 6 частини 3 статті 137 ЦПК України позивачем ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 надано заперечення, за змістом яких викладено обґрунтування неспівмірності витрат та необхідності врахування майнового стану ОСОБА_2 при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Викладене у запереченні на заяву про стягнення витрат обґрунтування неспівмірності витрат відповідача ОСОБА_1 на оплату послуг адвоката у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції виходячи з визначених частиною 4 статті 137 ЦПК України критеріїв, не приймається, оскільки адвокатські витрати були необхідні та понесені. Поряд з цим врахуванню підлягає майновий стан ОСОБА_2 .
При визначенні суми відшкодування апеляційний суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та, зважаючи на майновий стан ОСОБА_2 покладає на позивача ОСОБА_2 витрати відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000,00 грн. 
Заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана 30 жовтня 2024 року; на заяву про стягнення витрат подано 20 січня 2025 року заперечення; справа за заявою про стягнення витрат призначалася до розгляду на 27 лютого 2025 року, 02 жовтня 2025 року, 26 лютого 2026 року; справа після касаційного перегляду надійшла до суду апеляційної інстанції 13 січня 2026 року; учасники справи повідомлені в установленому процесуальним законом порядку; правом на отримання судових повісток та явку до суду скористались на власний розсуд; підстав для подальшого підкладення розгляду заяви про стягнення витрат не встановлено. 
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 26 лютого 2026 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.270, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн. 00 коп. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну додаткову постанову складено 30 березня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська
Судді О.С.Комлева
Є.С.Сєвєрова