ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/8823/23 Суддя (судді) першої інстанції: Ольга ТКАЧЕНКО

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2026 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В.В.,
суддів: Василенка Я.М., Карпушової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про:
визнання протиправними дії відповідача, які виразилися у не нарахуванні та невиплаті позивачу індексації до пенсії за вислугу років без обмеження у межах максимального розміру пенсії:
- з 01.03.2022 згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,140;
- з 01.03.2023 згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 із застосуванням коефіцієнту збільшення 1,197;
зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплачувати індексацію до пенсії позивача без обмеження у межах максимального розміру пенсії, починаючи:
- з 01.03.2022 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,140 в сумі 2 185,29 грн у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі, без будь-яких обмежень, з урахуванням проведених виплат;
- з 01.03.2023 відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,197 у сумі 3 505,42 грн у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі, без будь-яких обмежень, з урахуванням рішень Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі № 620/8297/21, від 17.02.2022 у справі № 620/356/22, від 20.01.2023 у справі № 620/6507/22, якими зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.12.2019 у розмірі 76% грошового забезпечення, зазначеного в оновленій довідці про грошове забезпечення № 33\45-339 від 31.05.2021, виданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернігівській області» без обмеження розміру пенсії величиною в десять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в сумі 2 000 грн згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021, без обмеження максимального розміру пенсії.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.10.2023, яке за наслідком апеляційного перегляду, набрало законної сили 19.02.2024, адміністративний позов задоволено частково:
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2023 та з 01.06.2023 з обмеженням максимального розміру;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.05.2023 та з 01.06.2023 здійснити нарахування пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації, проведеної на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;
у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 задоволено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі №620/8823/23 - до 07.04.2025. Попереджено Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про можливість застосування заходів, передбачених статтями 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання ухвали суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області подано звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач зазначає про повне його виконання, втім звертає увагу, що з 01.01.2025 змінилося нормативно-правове регулювання спірних правовідносин.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 суд прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі № 620/8823/23.
18.04.2024 позивач в системі «Електронний суд» подав до суду першої інстанції заяву в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України та просив визнати дії відповідача щодо невиконання рішення у даній справі протиправними та винести окрему ухвалу щодо відповідача, якою зобов`язати відповідача поновити виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі № 620/8823/23 відносно виплати пенсії без обмеження її максимального розміру. Позивач зазначив, що з пенсія йому зменшена в 2025 році, що суперечить судовому рішенню у цій справі та не може свідчити про його виконання.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику, з підстав пропуску 10ти денного строку її подання.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.
Позивач зазначає, що дізнався про порушення своїх прав за наслідком затвердження звіту відповідача про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі № 620/8823/23 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.04.2025.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Розгляд апеляційної скарги проведено у порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На виконання ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частина 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до частин 2 та 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Стаття 370 КАС України встановлює, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Керуючись частинами 1-4 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
На виконання абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Отже, стаття 383 КАС України передбачає, що заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Позивач стверджує, що дізнався про порушення своїх прав з ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.04.2025, якою прийнято звіт пенсійного органу про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі № 620/8823/23.
Втім, вказане не відповідає дійсності, так як спірне обмеження пенсії застосовано до пенсії позивача з 01.01.2025 на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». Та навіть за умови, що позивач пов`язує таке обмеження пенсії з виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі № 620/8823/23, з 01.01.2025 він отримуючи пенсію кожного місяця мав виявити таке обмеження.
Аналогічні підходи застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, які виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
Водночас поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19).
21.10.2025 у справі № 460/10097/24 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду наголосив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач пропустив строк звернення до суду першої інстанції із заявою у порядку ст. 383 КАС України.
Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення заяви позивача.
Керуючись статтями 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. В. Карпушова