Справа № 576/702/26
Провадження № 3/576/326/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
23.03.2026 до суду надійшов протокол Т0950 № 34-2026 про військове адміністративне правопорушення від 10.03.2026, у якому зазначено: «09 березня 2026 року близько 23 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 був помічений у с. Обложки з ознаками алкогольного сп`яніння, солдата ОСОБА_1 направлено до КП «Кролевецька лікарня» м. Кролевець для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно висновку медичного огляду № 391 від 10.03.2026, складеного о 00 год. 20 хв., було встановлено, що солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, дії були скоєні в умовах особливого стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП».
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі – закрити, виходячи з такого.
Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Описані у протоколі про адміністративне правопорушення дії були кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП утворюють дії, які полягають у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, суд звертає увагу на те, що дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.
Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.
Конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Водночас, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, виходячи із описаної фабули в даному випадку, в протоколі відсутні будь-які відомості, які б вказували, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території військової частини в нетверезому стані або виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Таким чином, протокол Т0950 № 34-2026 про військове адміністративне правопорушення від 10.03.2026 складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
З огляду на вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП.
Згідно частини другої статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти рф», суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положення ч. 3 ст. 62 Конституції України регламентують, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, і провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд. 

Суддя С.А. Мазур