Справа № 755/3052/26
Провадження №: 3/755/1600/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 лютого 2026 року о 08 годині 26 хвилин, керуючи транспортним засобом «Peugeot», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Алматинська, 79А у м. Києві, не був уважний, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом «Citroen», державний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України. 
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 17 лютого 2026 року о 08 годині 26 хвилин, керуючи транспортним засобом «Peugeot», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Алматинська, 79А у м. Києві, він рухався в правій смузі для руху, не змінюючи при цьому напрямок руху, в цей час транспортний засіб «Citroen», державний номер НОМЕР_2 , на слизькій ділянці дороги раптово занесло в смугу, в якій він рухався, після чого, намагаючись уникнути ДТП, він змістився праворуч, однак не зміг уникнути зіткнення транспортних засобів. Вважає, що у виникненні даної ДТП винен саме водій транспортного заобу «Citroen», яка не впоралася з керування на слизькій ділянці дороги. 
Водій ОСОБА_2 пояснила, що 17 лютого 2026 року о 08 годині 26 хвилин, керуючи транспортним засобом «Citroen», державний номер НОМЕР_2 , по вул. Алматинська, 79А у м. Києві, рухалася лівою смугою, проте на слизькій ділянці дороги її транспортний засіб занесло в праву смугу, в цей час вона відчула удар і, подивившись у дзеркало заднього вигляду, помітила, що транспортний засіб «Peugeot», державний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з її транспортним засобом. 
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до наступного.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У той же час, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, суд приходить до висновку про те, що дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з моментом виникнення ДТП, оскільки саме водій ОСОБА_2 , яка не впоралася з керуванням та допустила виїзд її транспортного засобу на іншу смугу для руху, створила аварійну ситуацію, що в подальшому призвело до зіткнення транспортних засобів, а тому суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Отже, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: