Справа № 724/1035/26 	
Провадження № 3/724/477/26	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 
ро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №002175Е від 10.03.2026 року вбачається, що 10.03.2026 року о 12:10 годині на напрямку н.п. Стальнівці (Україна) – н.п. Крива (Республіка Молдова) в межах прикордонної смуги, на відстані 4800 метрів до лінії державного кордону, на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться на території Мамалигівської ОТГ, Дністровського району Чернівецької області прикордонним нарядом «Контрольний пост» був виявлений ОСОБА_1 за спробу незаконного перетину державного кордону України в Республіку Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.. 9,12 ЗУ «Про державний кордон України», тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП. 
Відповідно до ч.1,6 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.
Згідно з п.1 ч.1ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцем виявлення адміністративного правопорушення є територія Мамалигівської ОТГ, Дністровського району Чернівецької області, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до підсудності Новоселицького районного суду Чернівецької області.
Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1ст. 204-1 КУпАП не належить до підсудності Хотинського районного суду Чернівецької області.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» №11 від 11.06.2004 року у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.
Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого скерування її за підсудністю, відповідно до ст.276 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.204-1КУпАП у зв`язку з непідсудністю Хотинському районному суду Чернівецької області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: 	Лілія ГУРАЛЬ