Справа №760/17994/23
2/760/8134/26

РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Гуцало М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук Сергій Володимирович про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до  ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В. про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл.
Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 
24 лютого 2020 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука С.В. з заявою про прийняття спадщини. 
У зв`язку з чим, було заведено спадкову справу № 65566113. 
Із заявою про прийняття спадщини також звернулась його дружина  ОСОБА_2 . 
Таким чином, спадкоємцями після смерті  ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 в рівних долях. 
Спадкове майно складається з:
-квартири АДРЕСА_1 ;
-квартири АДРЕСА_2 . 
Вказує на те, що вартість квартир є приблизно однаковою, що підтверджується наступними документами. 
Відповідно до «Аналітичного дослідження № 286/06/23 щодо орієнтованої вартості квартири  АДРЕСА_2 » вартість квартири становить 3428309 гривень.
Згідно зі «Звітом № 285/06/23-1 про оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 » вартість квартири складає 3188479 гривень. 
З витягу зі спадкового реєстру вбачається, що заповіти відносно спадкового майна відсутні. 
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 26 квітня 2004 року квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_3 .
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 січня 2021 року квартира АДРЕСА_2 належала на праві власності ОСОБА_3 .
Зазначає, що у нього немає можливості надати правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки вони знаходяться у відповідача. 
Відповідач при житті ОСОБА_3 більше часу проживала в квартирі АДРЕСА_2 та вважала її своєю власністю. 
Відповідач відмовляється надати нотаріусу правовстановлюючі документи на зазначену квартиру, що перешкоджає йому отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно. 
Він на даний момент сплачує усі комунальні послуги, пов`язані з утриманням квартири АДРЕСА_1 .
Таким чином, між спадкоємцями утворився порядок користування спадковим майном. 
Просить суд ухвалити рішення, яким: 
-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;
-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;
-визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;
-визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;
-у порядку поділу спадщини між спадкоємцями визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та передати її позивачу в користування;
-визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 та передати її відповідачу в користування.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року вирішено питання про витребування доказів у справі.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В. про визнання права власності на спадкове майно повернуто заявнику. 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про призначення експертизи. 
У судовому засіданні 19 листопада 2025 року в стадії судових дебатів була оголошена перерва за клопотанням представника позивача для підготовки її виступу.
У судове засідання 02 лютого 2026 року сторона позивача не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (т. 3, а.с. 200). Причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. 
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (т. 3, а.с. 205). 
У матеріалах справи містяться письмові пояснення представника відповідача, в яких він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що позивачем заявлені вимоги про визнання права власності до майна, яке спадкоємці вже отримали у рівних частинах у власність після прийняття спадщини, є необґрунтованим, особливо на нерухоме майно, що яке не є частиною відповідача, тобто не належить йому на праві власності. У даному випадку позивач просить зробити примусову зміну часток у власності різних об`єктів нерухомого майна без згоди на це відповідача. Між сторонами немає спору щодо власності на спадкове майно. Належні та допустимі докази стосовно неможливості отримати свідоцтво про право на спадщину та здійснити реєстрацію майнових прав у матеріалах справи відсутні. Також немає доказів щодо неможливості укладення нотаріально засвідченого договору про поділ спадщини між спадкоємцями. Крім того, позивач не надав належних та допустимих доказів щодо вартості спільного сумісного майна та його рівноцінності. Додані до позову звіти та аналітичні дослідження в Єдиній базі даних звітів про оцінку віднайдено не було, що унеможливлює проведення їх рецензії. Звіту про вартість квартири АДРЕСА_2 позивачем надано не було. Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 27 січня 2024 року оціночна вартість квартири АДРЕСА_1 складає 6328972 гривні 73 копійки, що значною мірою більша за вартість, що вказана в Звіті № 285/06/23-1. Зазначено, що позивач не допускає відповідача та її представника у належну їй на праві спільної часткової власності квартиру, змінивши замки. Таким чином, посилання позивача на той факт, що визнання права власності з запропонованим розподілом майна відповідає фактичному його використанню сторонами, не відповідає дійсності. Відповідач тривалий час проживала зі спадкодавцем в квартирі АДРЕСА_1 та вели разом спільне господарство. Для відповідача це є єдиним житлом станом і на теперішній час. Таким чином, визнання права власності за позивачем на цю квартиру фактично позбавить відповідача житла, оскільки вона не зможе реалізувати своє право власності на території АР Крим, яка на даний момент визнана тимчасово окупованою (т. 2, а.с. 217-226).
Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (т. 3, а.с. 201). У матеріалах справи містяться листи третьої особи, з яких вбачається, що він просить розглядати справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (т. 1, а.с. 10).
24 лютого 2020 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука С.В. з заявою про прийняття спадщини. 
У зв`язку з чим, було заведено спадкову справу № 65566113 (т. 2, а.с. 2-151). 
Із заявою про прийняття спадщини також звернулась дружина  ОСОБА_3 -  ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 13).
Таким чином, спадкоємцями після смерті  ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 в рівних долях. 
Спадкове майно складається з:
-квартири АДРЕСА_1 ;
-квартири АДРЕСА_2 . 
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 26 квітня 2004 року квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 03 березня 2020 року (т. 2, а.с. 28, 56-57).
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 січня 2021 року квартира АДРЕСА_2 належала на праві власності ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 140). 
З позову вбачається, що у ОСОБА_1 немає можливості надати правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки вони знаходяться у відповідача. Відповідач при житті ОСОБА_3 більше часу проживала в квартирі АДРЕСА_2 та вважала її своєю власністю. Відповідач відмовляється надати нотаріусу правовстановлюючі документи на зазначену квартиру, що перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно. 
Сторона відповідача, заперечуючи проти позову, вказує на те, що позивачем заявлені вимоги про визнання права власності до майна, яке спадкоємці вже отримали у рівних частинах у власність після прийняття спадщини, є необґрунтованим, особливо на нерухоме майно, що яке не є частиною відповідача, тобто не належить йому на праві власності. У даному випадку позивач просить зробити примусову зміну часток у власності різних об`єктів нерухомого майна без згоди на це відповідача. Між сторонами немає спору щодо власності на спадкове майно. Належні та допустимі докази стосовно неможливості отримати свідоцтво про право на спадщину та здійснити реєстрацію майнових прав у матеріалах справи відсутні. Також немає доказів щодо неможливості укладення нотаріально засвідченого договору про поділ спадщини між спадкоємцями.
У силу ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Вбачається, що позивач та відповідач є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Зі змісту цієї статті вбачається, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. 
Враховуючи те, що у позивача існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, тому суд вважає за можливе визнати за сторонами право власності на спадщину - на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом, а саме, по 1/2 нерухомого майна кожному.
Позивач також просить суд ухвалити рішення, яким:
- у порядку поділу спадщини між спадкоємцями визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та передати її позивачу в користування;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 та передати її відповідачу в користування.
Сторона позивача посилається на те, що вартість квартир є приблизно однаковою, що підтверджується наступними документами. 
Відповідно до «Аналітичного дослідження № 286/06/23 щодо орієнтованої вартості квартири  АДРЕСА_2 » вартість квартири становить 3428309 гривень.
Згідно зі «Звітом № 285/06/23-1 про оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 » вартість квартири складає 3188479 гривень. 
Сторона позивача вказує про те, що останній на даний момент сплачує усі комунальні послуги, пов`язані з утриманням квартири АДРЕСА_1 . Таким чином, між спадкоємцями утворився порядок користування спадковим майном. 
Сторона відповідача, заперечуючи проти вказаних позовних вимог, зазначає, що позивач не надав належних та допустимих доказів щодо вартості спільного сумісного майна та його рівноцінності. Додані до позову звіти та аналітичні дослідження в Єдиній базі даних звітів про оцінку віднайдено не було, що унеможливлює проведення їх рецензії. Звіту про вартість квартири АДРЕСА_2 позивачем надано не було. Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 27 січня 2024 року оціночна вартість квартири АДРЕСА_1 складає 6328972 гривні 73 копійки, що значною мірою більша за вартість, що вказана в Звіті № 285/06/23-1. Зазначено, що позивач не допускає відповідача та її представника у належну їй на праві спільної часткової власності квартиру, змінивши замки. Таким чином, посилання позивача на той факт, що визнання права власності з запропонованим розподілом майна відповідає фактичному його використанню сторонами, не відповідає дійсності. Відповідач тривалий час проживала зі спадкодавцем в квартирі АДРЕСА_1 та вели разом спільне господарство. Для відповідача це є єдиним житлом станом і на теперішній час. Таким чином, визнання права власності за позивачем на цю квартиру фактично позбавить відповідача житла, оскільки вона не зможе реалізувати своє право власності на території АР Крим, яка на даний момент визнана тимчасово окупованою.
Згідно ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.
Вбачається, що доводи позивача щодо наявності домовленості між сторонами стосовно розподілу спадкового майна та порядку користування ним спростовуються запереченнями відповідача, викладеними у письмових поясненнях. 
Стороною позивача не надано належних доказів на підтвердження того, що квартири, які складають спадкове майно, є рівнозначними та у випадку їх поділу, запропонованого позивачем, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом будуть рівними. 
Крім того, з наданих позивачем документів (висновків про вартість майна) вбачається, що квартири є різними за площею, зокрема, загальна площа квартири  АДРЕСА_1  становить 71,20 кв.м., а квартири АДРЕСА_2 - 53,5 кв.м.
Також, стороною відповідача наголошується на тому, що ОСОБА_2 проживає та працює на даний момент в м. Києві, а позивачем чиняться перешкоди у доступі відповідачу до квартири  АДРЕСА_1 , яка є частиною спадкового майна. 
Доказів на спростування вказаних обставин позивачем суду не надано. 
За таких обставин, враховуючи, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 , частка кожного із спадкоємців за законом складає 1/2 частину спадкового майна, тобто по 1/2 частині кожної квартири. 
З огляду на наведене, у задоволенні вимоги позивача щодо визнання за кожною стороною права власності на окрему квартиру у спадковому майні слід відмовити. 
За таких обставин, не підлягає задоволенню й вимога позивача про стягнення з відповідача вартості проведення дослідження про оцінку майна у розмірі 9000 гривень, оскільки суду не надано доказів, що такі витрати понесені позивачем з вини відповідача та підлягають стягненню з останньої. 
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.
З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 13420 гривень.
Керуючись статтями 392, 1216, 1261, 1267 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд, 

в и р і ш и в:

Позов  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук Сергій Володимирович (м. Київ, просп. Перемоги, 55-А, прим. 1) про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл задовольнити частково.
Визнати за  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.
Визнати за  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом.
Визнати за  ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.
Визнати за  ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) на користь  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) 13420 гривень судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 12 лютого 2026 року. 

Суддя: