ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/32712/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року (суддя Турлакова Н.В.) про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про взяття ОСОБА_1 на військовий облік;
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 .
Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:
- заборонити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також іншим особам, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з мобілізаційними заходами, в т.ч. щодо призову на військову службу під час мобілізації на особливий період відносно ОСОБА_1 в т.ч. числі видавати відносно нього мобілізаційній розпорядження, вручати повістки для проходження військової служби, окрім перевірки підстав щодо виключення останнього з військового обліку, як раніше засудженого за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, до набрання законної сили рішенням суду у даній адміністративній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Суд не врахував, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову за очевидної наявності зазначених у заяві негативних і незворотних наслідків для позивача, унеможливіть ефективний захист прав позивача. Забезпечення позову матиме наслідком лише відтермінування мобілізації позивача в тому випадку, коли в задоволенні позову буде відмовлено. 
Також зазначено, що суд не врахував висновків Верховного Суду у постанові від 05.02.2025 у справі №160/2592/23.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не наведено підстав наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до пунктів 2 та 4 частини 1 статті 151 КАС України Позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Судом першої інстанції вірно було враховано, що оцінка правомірності взяття позивача на військовий облік та у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.
Заборона вчиняти дії пов`язані з призовом позивача на військову службу під час мобілізації, про яке просить позивач, не є співмірним (в межах поданої позовної заяви) з питанням взяття на військовий облік та внесення відомостей про порушення правил військового обліку.
Посилання позивача на висновки Верховного Суду у постанові від 05.02.2025 у справі №160/2592/23 не є релевантним відносно справи, що розглядається. 
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 04 березня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак 

суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш