номер провадження справи 5/14/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 Справа № 908/48/26
м. Запоріжжя Запорізької області 

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури (пров. С.Бандери, буд. 7, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100; код ЄДРПОУ 02910025) в інтересах держави в особі:
Позивача: Новомиргородської міської ради (вул. Соборності, буд. 227/7, м. Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26001; код ЄДРПОУ 04055104)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНКАМ ФІНАНС” (вул. Каховська, буд. 11-А, каб. 8, м. Запоріжжя, 69096; код ЄДРПОУ 40308189)
про стягнення 416 305,45 грн.,

Без участі представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

05.01.2026 через підсистему “Електронний суд” ЄСІКС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНКАМ ФІНАНС” про стягнення 416 305,45 грн.
05.01.2026 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/48/26 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Вирішено розгляд справи по суті розпочати з 05.02.2026, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії та подати усі наявні в них докази, які стосуються предмету спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Хід судового процесу фіксувався шляхом складання протоколу судового засідання, який долучений до матеріалів справи.
Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 248 ГПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Як вбачається з позовної заяви в обґрунтування заявлених позовних вимог заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури посилається на те, що за результатами проведеної закупівлі без використання електронної системи закупівель, 15.07.2024 між Новомиргородською міською радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНКАМ ФІНАНС” (Постачальник) укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти № 312 (Договір № 312), за умовами п. 1.1. якого відповідач зобов`язався поставити Замовнику Товар: Дизельне паливо (Євро 5), талон (код за Єдиним закупівельним словником – ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти) (Товар), в асортименті, кількості та за цінами зазначеними в Специфікації (Додаток № 1), що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. Відповідно до п.3.1. Договору № 312, ціна цього Договору становить 198 525,60 грн., в т.ч. ПДВ – 33 087,60 грн. Договір № 312 набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2024, або до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. На виконання пункту 4.2. Договору, згідно з видатковою накладною № 0008/0001210 від 01.08.2024 ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» передано Замовнику паливні талони дизельного палива на 3780 літрів загальною вартістю 198 525,60 грн. з ПДВ, які оплачено Новомиргородською міською радою у повному обсязі на 198 525,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 06.08.2024. Новомиргородською міською радою отоварено 28 скретч-карток номіналом 20 літрів. За результатами неодноразового виїзду уповноважених осіб Замовника за місцем розташування АЗС Постачальника встановлено, що пальне на відповідних АЗС Постачальника відсутнє. Замовнику з вказаної причини відмовлено у відпуску товару, у зв`язку з чим залишок невикористаних талонів/карток дизельного палива складає 161 шт. номіналом 20 літрів на суму 169 114,40 грн. Крім цього, за результатами проведеної закупівлі без використання електронної системи закупівель, 18.12.2024 між Новомиргородською міською радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНКАМ ФІНАНС” (Постачальник) укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти № 649 (Договір № 649, а разом - Договори). Відповідно до п. 1.1. договору № 649, відповідач зобов`язався поставити Замовнику Товар: Дизельне паливо (Євро 5), талон; Бензин А-95 (Євро-5), талон (код за Єдиним закупівельним словником – ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти) (Товар), в асортименті, кількості та за цінами зазначеними в Специфікації (Додаток № 1), що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. Відповідно до п.3.1. Договору № 649, ціна цього Договору становить 193 518,40 грн., в т.ч. ПДВ – 32 253,07 грн. Договір № 649 набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2024, або до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. На виконання пункту 4.2. Договору, згідно з видатковою накладною № 0008/0002568 від 20.12.2024 ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» передано Замовнику паливні талони дизельного палива на 2240 літрів загальною вартістю 112 000,00 грн., з ПДВ та бензину А-95 на 1480 літрів загальною вартістю 81 518,40 грн. з ПДВ, а всього на суму 193 518,40 грн., які оплачені Новомиргородською міською радою у повному обсязі на 193 518,40 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №260 від 24.12.2024. За результатами неодноразового виїзду уповноважених осіб Замовника за місцем розташування АЗС Постачальника встановлено, що пальне на відповідних АЗС Постачальника відсутнє. Замовнику з вказаної причини відмовлено у відпуску товару, у зв`язку з чим залишок невикористаних талонів/карток дизельного палива складає 112 шт. номіналом 20 літрів на суму 112 000,00 грн. та бензину А-95 складає 74 шт. номіналом 20 літрів на суму 81 518,40 грн., а загалом на 193 518,40 грн. Загальна вартість сплаченого та неодержаного Замовником товару за вказаними договорами становить 362 632,80 грн. (169 114,40 грн. + 193 518,40 грн.). У зв`язку з відсутністю поставки товару в обумовлені договорами строки, 31.01.2025 та 05.03.2025 Замовник звертався до Постачальника з вимогами про виконання зобов`язань в частині забезпечення поставки необхідної кількості палива. 06.02.2025 ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» на лист від 31.01.2025 надіслало відповідь, відповідно до якої тимчасово не може виконати свої зобов`язання через затримку поставки палива на АЗС. Відповідь на лист від 05.03.2025 Замовником не отримано. Враховуючи, що пальне на АЗС так і не з`явилось, кошти за непоставлений товар Постачальником не повернуто, Новомиргородська міська рада звернулась з претензією до ТОВ «ІНКАМ ФІНАС» щодо невиконання договорів № 312 від 15.07.2024 та № 649 від 18.12.2024, яка отримана відповідачем 29.09.2025. Проте, вказана претензія залишена ТОВ «ІНКАМ ФІНАС» без відповідь та задоволення. У зв`язку з порушенням умов договорів в частині здійснення поставки товару та керуючись п.п. 7.3.2. п. 7.2. договорів, заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкам Фінанс» основну заборгованість, яка складається із заборгованостей по договору № 312 від 15.07.2024 у розмірі 169 114,40 грн., по договору № 649 від 18.12.2024 у розмірі 193 518,40 грн., пеню за період з 07.10.2025 по 23.12.2025 на суму 28 285,36 грн. та штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару на суму 25 387,29 грн. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», 509, 526, 610, 611, 625, 670, 693 Цивільного кодексу України, заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури просить суд позов задовольнити.
В обґрунтування порушення інтересів держави та підстав для їх представництва прокурором у суді заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури посилається на те, що фінансування закупівлі, проведеної Новомиргородською міською радою здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету. Неефективне використання бюджетних коштів порушує зазначені державні інтереси, оскільки створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок надходження, акумулювання та використання бюджетних коштів, що може призвести до неможливості фінансування видатків бюджетів, у т. ч. захищених. Неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, внаслідок чого він отримав бюджетні кошти за непоставлений товар, беззаперечно вказує на наявність порушень державних інтересів, що надає право прокурору для їх захисту в судовому порядку. Таким чином, за переконанням прокурора, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.
Унаслідок невжиття Новомиргородською міською радою належних заходів інтереси держави у бюджетній сфері залишаються незахищеними, що є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах – Новомиргородської міської ради.
Позивач (Новомиргородська міська рада) письмових пояснень по суті спору суду не надав.
Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до даних “Діловодство спеціалізованого суду” Господарського суду Запорізької області у Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкам Фінанс” (код ЄДРПОУ 40308189) наявний зареєстрований електронний кабінет в підсистемі “Електронний суд” ЄСІКС.
З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 12.01.2026 про відкриття провадження у справі № 908/48/26 направлена до електронного кабінету в підсистемі “Електронний суд” ЄСІКС ТОВ “Інкам Фінанс” та відповідач отримав вказану ухвалу – 13.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи № 908/48/26 в суді.
Станом на 13.03.2026 відповідач відзив на позовну заяву, запропонований надати ухвалою від 12.01.2026 до суду не направив, клопотань про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін суду не надав. 
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.
13.03.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 Новомиргородською міською радою (Замовник) на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro оприлюднено оголошення про закупівлю без використання електронної системи закупівель (Запит (ціни) пропозицій) щодо закупівлі товару – Нафта і дистиляти (дизельне паливо (Євро 5) (код ДК 021:2015:09130000-9) у кількості 3780 літрів дизельного палива, очікуваною вартістю 200 000,00 грн. з ПДВ. 
Відповідно до протоколу річного плану закупівель Новомиргородської міської ради джерелом фінансування закупівлі є місцевий бюджет.
За результатом проведення процедури закупівлі без використання електронної системи закупівель UА-2024-07-08-002545-а (ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти), 15.07.2024 між Новомиргородською міською радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНКАМ ФІНАНС” (Постачальник) укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти № 312 (Договір № 312).
Крім цього, 11.12.2024 Новомиргородською міською радою (Замовник) на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro оприлюднено оголошення про закупівлю без використання електронної системи закупівель (Запит (ціни) пропозицій) щодо закупівлі товару – Нафта і дистиляти Дизельне паливо (Євро 5), талон; Бензин А-95 (Євро 5), талон (код за Єдиним закупівле ним словником ДК 021:2015:09130000-9) у кількості 1480 літрів бензину та 2240 літрів дизельного палива, очікуваною вартістю 200 000,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до протоколу річного плану закупівель Новомиргородської міської ради джерелом фінансування закупівлі є місцевий бюджет.
За результатом проведення процедури закупівлі без використання електронної системи закупівель UА-2024-12-11-018746-а (ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти), 18.12.2024 між Новомиргородською міською радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНКАМ ФІНАНС” (Постачальник) укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти № 649 (Договір № 649, а разом - Договори).
Відповідно до звітів про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UА-2024-07-08-002545-а та UА-2024-12-11-018746-а, джерело фінансування закупівлі здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету
Згідно з п. 1.1 Договору № 312, Постачальник зобов`язався поставити Замовнику Товар: Дизельне паливо (Євро 5), талон (код за Єдиним закупівельним словником – ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти) (Товар), в асортименті, кількості та за цінами зазначеними в Специфікації (Додаток № 1), що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. 
Згідно з п. 1.1 Договору № 649, Постачальник зобов`язався поставити Замовнику Товар: Дизельне паливо (Євро 5), Бензин А-95 (Євро-5), талон (код за Єдиним закупівельним словником – ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти) (Товар), в асортименті, кількості та за цінами зазначеними в Специфікації (Додаток № 1), що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. 
Пунктами 1.3. договорів передбачено, що відпуск Товару відбувається з АЗС у місті Новомиргород та/або у межах Новомиргородської територіальної громади та/або у межах Маловисківської міської громади відповідно до способів поставки товару передбачених «Правилами роздрібної торгівлі нафтопродуктами» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997 (із змінами доповненнями).
Ціна за одиницю товару зазначена в Специфікації (Додаток № 1) до договору (п. 3.4. договорів).
Відповідно до п. 3.1 Договору № 312, ціна цього Договору становить 198 525,60 грн., в тому числі ПДВ – 33 087,60 грн.
Специфікацією № 0008/0001210-С до Договору № 312 визначено найменування нафтопродуктів – Дизпаливо, кількість скретч-карток – 189 шт. номіналом 20 літрів на загальний об`єм 3 780 літрів.
Згідно з додатком № 1 до договору № 312 (Специфікація), найменування товару – Дизельне паливо (Євро 5) у кількості 3 780 літрів, загальна вартість товару 198 525,60 грн., в т.ч. ПДВ – 33 087,60 грн.
Згідно з п. п. 3.1 Договору № 649, ціна цього Договору становить 193 518,40 грн., в тому числі ПДВ – 32 253,07 грн.
Специфікацією № 0008/0002568-С до Договору № 649 визначено найменування нафтопродуктів – Дизпаливо, кількість скретч-карток – 112 шт. номіналом 20 літрів на загальний об`єм 2240 літрів та Бензин А-95, кількість скретч-карток – 74 шт., номіналом 20 літрів на загальний об`єм 1480 літрів. Разом – 3720 літрів.
Згідно з додатком № 1 до договору № 649 (Специфікація), найменування товару: 1) Дизельне паливо (Євро 5) у кількості 2 240 літрів на суму 112 000,00 грн.; 2) Бензин А-95 (Євро 5) у кількості 1 480 літрів на суму 81 518,40 грн., загальна вартість товару 193 518,40 грн.. в т.ч. ПДВ – 32 253,07 грн.
Згідно з п. 5.1 Договору № 312, строк поставки товарів до 31.12.2024, за адресою та місцезнаходженням АЗС у місті Новомиргород та/або у межах Новомиргородської територіальної громади та/або у межах Маловисківської міської громади, а саме Україна, 26000, Кіровоградська обл., місто Новомиргород, вул. Соборності, 4.
Пунктом 5.2. Договору № 649 передбачено, що строк поставки товарів до 31.12.2024, за адресою та місцезнаходженням АЗС у місті Новомиргород та/або у межах Новомиргородської територіальної громади та/або у межах Маловисківської міської громади, а саме: м. Новомиргород, вул. Соборності, 4, м. Мала Виска, вул. Велігіна, 165.
Передача Замовнику товару за цим Договором в т.ч. здійснюється Постачальником на АЗС шляхом заправки автомобілів Замовника при пред`явленні довіреними особами Замовника талону (талонів) на отримання Товару (п.5.4 Договорів).
Згідно з п. 6.2.4. договорів, Замовник має право у разі порушення Постачальником взятих на себе за цим Договором зобов`язань, застосовувати до останнього оперативно-господарські санкції, що передбачені в розділі 7 даного Договору.
Умовами п.п. 6.3.1. та 6.3.3. Договорів визначено, що Постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку талонів на отримання пального у строки, встановлені цим Договором та забезпечити здійснення отримання Товару Замовника з АЗС Постачальника або його контрагента; забезпечити достатню кількість пального на власних АЗС або на АЗС свого контрагента, з метою своєчасного та належного виконання своїх обов`язків згідно договору.
Відповідно до п. 7.1. Договорів, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.
У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товару за бюджетні кошти Постачальник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі, визначеному відповідно до п.п. 7.3.1, 7.3.2, цього Договору, а у разі здійснення попередньої оплати Постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції (п. 7.2. договорів). 
Підпунктами 7.3.2. п. 7.3. договорів передбачено, що за порушення строків поставки товару стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення поставки за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Згідно з розділом 9 Договорів, усі спори, що виникають з цього Договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами (п. 9.1). Якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до законодавства Україні (п. 9.2).
Відповідно до п. 11.1. Договорів, договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2024 але до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.
На виконання умов договору № 312 від 15.07.2024, згідно видаткової накладної № 0008/0001210 від 01.08.2024 ТОВ “ІНКАМ ФІНАНС” передано Замовнику скретч-картки Дизпалива на 3 780 літрів загальною вартістю 198 525,60 грн. з ПДВ, які оплачено Новомиргородською міською радою у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № від 06.08.2024 на суму 198 525,00 грн.
Також, на виконання умов договору № 649 від 18.12.2024, згідно видаткової накладної № 0008/0002568 від 20.12.2024 ТОВ “ІНКАМ ФІНАНС” передано Замовнику скретч-картки Дизпалива на 2240 літрів вартістю 112 000,00 грн. з ПДВ та Бензину А-95 на 1480 літрів вартістю 81 518,40, а загалом на 193 518,40 грн.
На підставі отриманих талонів, згідно вищевказаних видаткових накладних на АЗС Відповідача, договором № 312 від 08.07.2024 Новомиргородською міською радою отоварено лише 28 скретч-карток номіналом 20 літрів. Залишок невикористаних скетч-карток дизельного палива складає 161 шт. номіналом 20 літрів, а саме: скетч-картки ДП 20 л. з серійними номерами – з 304621664440 до 304621664493, з 304621664500 до 304621664599, 304621664608 та з 304621664614 до 304621664619.
Залишок невикористаних скетч-карток за договором № 649 від 11.12.2024 складає: 
- дизельного палива - 112 шт. номіналом 20 літрів, а саме: скетч-картки ДП 20л з серійними номерами – з 304622802160 до 304622802167, з 304622804232 до 304622804235, з 304622809680 до 3046228096809699, з 3046228096809740 до3046228096809799, з 304623284280 до 304623284299;
- бензину А-95 - 74 шт. номіналом 20 літрів, а саме: скетч-картки А95 20л з серійними номерами з 303611592870 до 303611592883, з 303611592910 до 303611592969.
Разом з тим, починаючи із 24.02.2025 АЗС постачальника та його партнерів Замовнику розташовані на території Новомиргородської та Маловисківської міської ради не працюють у зв`язку з відсутністю пального.
Так, за результатами неодноразового виїзду уповноважених осіб міської ради за місцем розташування АЗС постачальника за адресою м. Новомиргород, вул. Соборності, 4 та м. Мала Виска, вул. Велігіна, 165 зафіксовано, що заправні станції не працюють, є закритими та палива не відпускають, про що складено відповідні акти. 
Тобто, всупереч зазначеним умовам Договорів № 312 від 15.07.2024 та № 649 від 18.12.2024, Постачальник взяті на себе договірні зобов`язання в частині отоварювання талонів не виконав, що в свою чергу позбавило Замовника можливості отримати оплачене паливо.
Водночас, вказані закупівлі здійснювалися для забезпечення потреб Новомиргородської міської територіальної громади, з метою заправки шкільних автобусів та забезпечення благоустрою, однак його відсутність поставила під загрозу роботу міської ради під час воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року. 
У зв`язку з неможливістю отримати пальне, Новомиргородська міська рада 31.01.2025 та 05.03.2025 звернулась до ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» з вимогою щодо негайного виконання зобов`язань в частині забезпечення поставки необхідної кількості палива. 
Водночас, 06.02.2025 ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» на лист від 31.01.2025 надіслало відповідь, в якій зазначено про тимчасову неможливість виконати свої зобов`язання через затримку поставки палива на АЗС. Відповідь на лист від 05.03.2025 Замовником не отримано. 
Враховуючи, що пальне на АЗС так і не з`явилось, кошти за непоставлений товар Постачальником не повернуто, Новомиргородська міська рада звернулась з претензією до ТОВ «ІНКАМ ФІНАС» щодо невиконання договорів № 312 від 15.07.2024 та № 649 від 18.12.2024. 
Так, на юридичну адресу Постачальника 16.09.2025 за вихідним № 02- 24/254/1, рекомендованим листом з описом-вкладенням скеровано претензію. 
Згідно даних трекінгу відправлень АТ «Укрпошта» Відповідачем отримано претензію 29.09.2025. 
Відповіді на вищевказані претензії з боку ТОВ «Інкам Фінанс» матеріали справи також не містять.
На підставі викладеного заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури звернувся з вказаним позовом про стягнення з ТОВ “Інкам Фінанс” на користь Новомиргородської міської ради:
1) основної заборгованості за договором № 312 від 15.07.2024 у розмірі 169 114,40 грн., пені за період з 07.10.2025 по 23.12.2025 на суму 13 190,92 грн. та штрафу в розмірі 7% від вартості непоставленого товару на суму 11 838,00 грн.
2) основної заборгованості за договором № 649 від 18.12.2024 у розмірі 193 518,40 грн., пені за період з 07.10.2025 по 23.12.2025 на суму 15 094,44 грн. та штрафу в розмірі 7% від вартості непоставленого товару на суму 13 549,29 грн.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, додаткові пояснення, проаналізувавши норми чинного законодавства суд при прийнятті рішення враховує наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно вимог ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму. 
Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (частина перша ст.656 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором, або законом. Передання майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно (частина 2 цієї статті).
Згідно зі ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.
Судом встановлено, що на виконання умов вказаних договорів Новомиргородською міською радою перераховано на рахунок Відповідача грошові кошти на загальну суму 392 044,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 1 від 06.08.2024 на суму 198 525,60 грн. та № 260 від 24.12.2024 на суму 193 518,40 грн. 
Однак, ТОВ «Інкам Фінанс» здійснив відпуск Новомиргородській міській раді дизпалива за договором № 312 від 15.07.2024 частково на суму 29 411,20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та зазначено позивачем у позовній заяві.
Постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 20.12.1997 затверджені Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, згідно яких торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу автозаправних станцій, автогазозаправних станцій та автогазозаправних пунктів (надалі - АЗС) (абзац 2 п.3 Правил).
Згідно з п.9 Правил, розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із використанням електронних платіжних засобів, паливних карток, талонів, відомостей на відпуск пального тощо) в установленому законодавством порядку. Разом з продукцією споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару.
Спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року №281/171/578/155 затверджена Інструкція про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (далі - Інструкція).
Згідно з п.3 Інструкції, талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.
Порядок відпуску нафтопродуктів за талонами визначений у п.п.10.3.3 Інструкції, а саме: форму, зміст та ступінь захисту бланків талонів установлює емітент талона.
Тож, талон є документом, який засвідчує право його власника отримати пальне на АЗС.
Отже, відпускання пального здійснюється за фактом пред`явлення віртуальної паливної карти – віртуального особливого рахунку Покупця, за видами палива, на якому обліковується передплачений обсяг пального у літрах, що надає право отримати пальне за допомогою Терміналу або Мобільного додатку, на АЗС Продавця, що зазначені на Вебсайті.
Пальне обліковується на Паливній віртуальній картці в літрах. Паливна картка не є платіжним засобом.
Тобто, віртуальна картка є достатнім підтвердженням факту укладання договору купівлі-продажу пального і дає право Позивачеві на його отримання, а Відповідача зобов`язує відпустити пальне. Останній має право на заміну талонів, але ця заміна не повинна позбавляти споживача права власності та не повинна призводити іншу сторону до безпідставного збагачення за рахунок споживачів.
Як встановлено судом, 31.01.2025 та 05.03.2025 Новомиргородська міська рада неодноразово зверталась до ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» з вимогами щодо негайного виконання зобов`язань в частині забезпечення поставки необхідної кількості палива, у відповідь на які ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» зазначав про тимчасову неможливість виконати свої зобов`язання через затримку поставки палива на АЗС. Відповідь на лист від 05.03.2025 Замовником не отримано. 
Враховуючи, що пальне на АЗС так і не з`явилось, 16.09.2025 Новомиргородська міська рада звернулась до ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» з вимогою № 02-24/254/1 про повернення здійсненої передоплати а також стягнення пені, штрафу та інфляційних витрат.
Згідно даних трекінгу відправлень АТ «Укрпошта» Відповідачем отримано претензію 29.09.2025. 
Відповіді на вищевказані претензії з боку ТОВ «Інкам Фінанс» матеріали справи також не містять.
Станом на час звернення до суду з вказаною позовною заявою (05.01.2026) та прийняття рішення (13.03.2026) відповідач не здійснив поставку товарів за договором № 312 від 15.07.2024 на суму 169 114,40 грн. та за договором № 649 від 18.12.2024 на суму 193 518,40 грн. 
Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Таким чином, відповідно до частини другої статті 693 ЦК України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.10.2013 у справі № 5011-42/13539-2012/3-30гс13.
Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.
Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.
Тобто, виходячи з аналізу положень статті 693 ЦК України умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.
При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року по справі №918/631/19.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).
Відповідач своїм правом щодо надання заперечень на позов не скористався, письмовий відзив суду не направив, доказів погашення заборгованості не представив як і заперечень на вищевказану претензію позивача. 
Контррозрахунку спірної суми як і доказів сплати суми боргу у повному обсязі або частково відповідачем суду не надано.
За таких обставин, на час розгляду справи в суді суми основної заборгованості за договором № 312 від 15.07.2024 складає 169 114,40 грн. та за договором № 649 від 18.12.2024 складає 193 518,40 грн. підтверджені матеріалами справи, є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У зв`язку з порушенням відповідачем строків поставки товару, заступником прокурора на підставі п. 7.2. договорів нараховано пеню за договором № 312 від 15.07.2024 за період з 07.10.2025 по 23.12.2025 у розмірі 13 190,92 грн. та за договором № 649 від 18.11.2024 за період з 07.10.2025 по 23.12.2025 на суму 15 094,44 грн.
Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з приписами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно до ч. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» надані заступником прокурора розрахунки пені за договором № 312 від 15.07.2024 за період з 07.10.2025 по 23.12.2025 у розмірі 13 190,92 грн. та за договором № 649 від 18.11.2024 за період з 07.10.2025 по 23.12.2025 у розмірі 15 094,44 грн. враховуючи приписи ч. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги заступника прокурора у частині стягнення пені за договором № 312 від 15.07.2024 за період з 07.10.2025 по 23.12.2025 на суму 11 203,25 грн., з відмовою у стягненні 1 987,67 грн. та пені за договором № 649 від 18.11.2024 за період з 07.10.2025 по 23.12.2025 на суму 12 819,93 грн., з відмовою у стягненні 2 274,51 грн.
Частиною 2 ст. 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Здійснивши перевірку розрахунків стягуваної заступником прокурора суми штрафів за допомогою системи «Законодавство», суд встановив, що вони є арифметично вірними, такими, що відповідають вимогам законодавства та Договорів, а тому вважає за можливе задовольнити вимоги заступника прокурора щодо стягнення за відповідача 7 % штрафу за договором № 312 від 15.07.2024 на суму 11 838,00 грн. та за договором № 649 від 18.11.2024 на суму 13 549,29 грн. 
Відповідач своїм правом щодо надання заперечень на позов не скористався, письмовий відзив суду не направив, доказів погашення заборгованості не представив.
Котррозрахунку сум пені та штрафу відповідачем суду не надано.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Підсумовуючи викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Інші доводи сторін у відповідних частинах сум до уваги судом не приймаються в силу викладеного.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на відповідача – 6 180,56 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНКАМ ФІНАНС” (вул. Каховська, буд. 11-А, каб. 8, м. Запоріжжя, 69096; код ЄДРПОУ 40308189) на користь Новомиргородської міської ради (вул. Соборності, буд. 227/7, м. Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26001; код ЄДРПОУ 04055104) за договором № 312 від 15.07.2024 основну заборгованість у розмірі 169 114 (сто шістдесят дев`ять тисяч сто чотирнадцять) грн. 40 коп., пеню на суму 11 203 (одинадцять тисяч двісті три) грн. 25 коп. та 7 % штрафу на суму 11 838 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНКАМ ФІНАНС” (вул. Каховська, буд. 11-А, каб. 8, м. Запоріжжя, 69096; код ЄДРПОУ 40308189) на користь Новомиргородської міської ради (вул. Соборності, буд. 227/7, м. Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26001; код ЄДРПОУ 04055104) за договором № 649 від 18.12.2024 основну заборгованість у розмірі 193 518 (сто дев`яносто три тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн. 40 коп., пеню на суму 12 819 (дванадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 93 коп. та 7 % штрафу на суму 13 549 (тринадцять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн. 29 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНКАМ ФІНАНС” (вул. Каховська, буд. 11-А, каб. 8, м. Запоріжжя, 69096; код ЄДРПОУ 40308189) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (код 02910025. розрахунковий рахунок UA848201720343100001000004600 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету — 2800, отримувач – Кіровоградська обласна прокуратура) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 6 180 (шість тисяч сто вісімдесят) грн. 56 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.
5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 18.03.2026.

Суддя К.В.Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.