Справа № 462/1054/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

14 квітня 2026 року м. Львів
Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків (м. Львів) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» (ЄДРПОУ: 32851616), що за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 317Н за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2026 року серії ГУ ЛВ № 002221/11, ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» порушив порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п.140.5.9. п. 140.5. ст. 140 Податкового кодексу України (далі – ПК України), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 4 080 330,00 грн. за період з 01.10.2019 року по 30.06.2025 року, за що передбачена відповідальність у ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судові засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2026 року надійшов до суду 10.02.2026 року, проте згідно вказаного протоколу факт вчинення правопорушення мав місце 30.06.2025 року.
Відтак, на момент надходження справи до суду закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 245, 247 КУпАП, суд –

ухвалив: 

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: Постигач О. Б.