ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року	м. Львів	Справа № 909/1165/25	

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Ржепецький В.О. (суддя-доповідач), судді Міліціанов Р.В., Зварич О.В. розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек-Захід» - адвоката Юсипіва Р.В. про ухвалення додаткового рішення в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Агро-ІФ» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Скапровська І. М.) від 19.12.2025 у справі №909/1165/25 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек-Захід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Агро-ІФ"
про стягнення 1 500 000 грн - основного боргу, 386 493,15 грн - пені, 76 879,90 грн - 3% річних, 360 192,39 грн - інфляційних втрат та судових витрат
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтек-Захід» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Агро-ІФ» про стягнення 1 500 000 грн основного боргу, 386 493,15 грн пені, 76 879,90 грн 3 % річних, 360 192,39 грн інфляційних втрат та судових витрат.
Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 19.12.2025 (з урахуванням ухвали про описку від 06.01.2026) у справі № 909/1165/25 позов задовольнив частково: стягнув з ТОВ «Дружба Агро-ІФ» на користь ТОВ «Інтек-Захід» 1 400 000,00 грн заборгованості, 377 390,07 грн пені, 301 063,73 грн інфляційних втрат, 66 694,18 грн 3 % річних та 25 741,77 грн судового збору; в решті вимог відмовив, а в частині стягнення основного боргу в розмірі 100 000,00 грн провадження у справі закрив.
Західний апеляційний господарський суд постановою від 08.04.2026 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2025 залишив без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Дружба Агро-ІФ» - без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги поклав на скаржника.
10.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтек-Захід» подало заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 909/1165/25, в якій просить ухвалити додаткову постанову, якою задовольнити заяву та стягнути з ТОВ «Дружба Агро-ІФ» на користь ТОВ «Інтек-Захід» 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. До заяви додано копію договору № б/н про надання правничої допомоги від 22.09.2025, акти № 5 від 05.03.2026 та № 6 від 08.04.2026 про здачу-приймання наданих послуг, а також платіжні інструкції.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.04.2026 прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек-Захід» про ухвалення додаткового рішення у справі №909/1165/25 до розгляду; постановив здійснити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек-Захід» без повідомлення учасників справи; встановив Товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба Агро-ІФ» п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду пояснень (заперечень) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек-Захід».
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба Агро-ІФ» не зверталося до суду із заявами чи клопотаннями про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, заявлених позивачем.
Західний апеляційний господарський суд розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек-Захід» - адвоката Юсипіва Р.В. про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Агро-ІФ» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2025 у справі № 909/1165/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек-Захід» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Агро-ІФ» про стягнення 1 500 000 грн основного боргу, 386 493,15 грн пені, 76 879,90 грн 3 % річних, 360 192,39 грн інфляційних втрат та судових витрат, матеріали справи та дійшов висновку про її задоволення.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, 02.11.2020 у справі № 922/3548/19 та 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.
Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
На підтвердження понесених скаржником витрат на правову допомогу до заяви заявником додано копію Договору про надання правничої допомоги від 22.09.2025, копію Додатку №1 від 22.09.2025 та копію Актів здачі-приймання наданих послуг №5 від 05.03.2026 та №6 від 08.04.2026, копії платіжних інструкцій № 2842 від 03.03.2026 та № 2903 від 08.04.2026.
Договір про надання правничої допомоги від 22.09.2025, укладений між адвокатом Юсипів Р.В., який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія № 000540 від 22.09.2025, виданого Радою адвокатів Тернопільської області 22.09.2023 року (надалі - Адвокат), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек-Захід" з іншої сторони.
Адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу Клієнту щодо представництва та захисту прав та інтересів Клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, судових та правоохоронних органах, в органах нотаріату, перед підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та підпорядкування, перед третіми особами, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором та додатковими угодами, що є невід`ємними частинами до нього. (п. 1.1.)
Відповідно до п. 1.2. договору, склад та вартість наданої Клієнту правничої допомоги визначається відповідно до Додатку №1, який є невід`ємною частиною даного Договору.
Згідно з п. 6.1. договору, вартість правничої допомоги та порядок розрахунків зі її надання Клієнту, визначаються Сторонами окремо в Додатку №1 до даного Договору.
05.03.2026 та 08.04.2026 сторонами складено акти, відповідно, №5 та №6 про те що адвокатом надано послуги Клієнту згідно Договору про надання правничої допомоги від 22.09.2025, а саме: «Юридичні послуги (представництво у Західному апеляційному господарському суді по справі №909/1165/25)» на суму 10000грн. за кожним Актом.
Згідно із зазначеними вище платіжними інструкціями, позивачем за надані послуги сплачено 20000грн.
В судовому засіданні 08.04.2026 адвокатом Юсипів Р.В. здійснено заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен (Постанова Верховного Суду у справі № 640/18402/19 від 28.12.2020).
Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Надаючи оцінку дотриманню заявником наведених вище принципів, колегія суддів зазначає, що відомості поданих актів здачі-приймання наданих послуг №5,6 в частині змісту послуги адвоката відповідають процесуальним діям, які були фактично вчинені останнім, а саме пов`язаними із участю в судових засіданнях від 05.03.2026 та 08.04.2026 та охоплюються послугою «участь в судових засіданнях» відповідно до п. 2 Додатку №1, а відтак є неподільною послугою, що не вимагає її більш детального опису.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом на стадії апеляційного перегляду робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову, а в повній мірі відповідає критерію розумності їх розміру.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 серед іншого встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба Агро-ІФ» п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду пояснень (заперечень) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек-Захід".
Станом на момент ухвалення даної постанови відповідачем заперечень проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек-Захід" про ухвалення додаткового рішення не подано.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України, сдовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек-Захід", зазначені у заяві про ухвалення додаткового рішення від 10.04.2026 підлягають покладенню на відповідача.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, суд 
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек-Захід" про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Агро-ІФ» (код ЄДРПОУ 42955289, вул. Набережна, буд. 87, с. Росільна, Богородчанський р-н, Івано-Франківська обл., 77722) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек-Захід" (код ЄДРПОУ 37753663, вул. Грушевського М., буд. 145, м. Збараж, вул. Грушевського М., буд. 145, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 47302) 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
3. Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ. 
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст. ст. 286 - 289 ГПК України. 
5. Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя В.О. Ржепецький 

Суддя О.В. Зварич 

Суддя Р.В. Міліціанов