Справа № 458/130/26
3/458/71/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 м.Турка 
Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Миня М.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого водієм КНП Турківської міської ради Самбірського району Львівської області «Турківський центр первинної медико-санітарної допомоги», 
за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.01.2026 о 10:23 год. по вул. Стрийська, 200А, в м. Львів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Duster н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання в ліву смугу не надав дорогу автомобілю котрий рухався по ній, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити напрямок руху та застосувати екстрене гальмування автомобілю Ford Fusion н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу для уникнення зіткнення виїхав на узбіччя та пошкодив свій автомобіль, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
Також, 19.01.2026 о 10:23 год. по вул. Стрийська, 200А, в м. Львів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Duster н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події не повідомивши органи чи підрозділи НПУ.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3 д), 2.10 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у пред`явленому йому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно перебував в той час у зазначеному місці, але як так трапилось йому невідомо, не було жодного удару, зіткнення транспортних засобів не відбулося, тому особливого значення цьому не придав та поїхав дальше. Підтвердив, що подія мала місце, за його участю під час керування транспортним засобом марки Renault Duster н.з. НОМЕР_1 по вул. Стрийська, 200 А, в м. Львові, та за участю транспортного засобу марки Ford Fusion н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій транспортного засобу ОСОБА_2 , наздогнав його і повідомив, що відбулося й пояснив, обмінялись номерами телефону, а в подальшому працівники поліції повідомили, щоб з`явився для дачі поясненнь. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Миньо М.М., у судовому засіданні просив суворо не карати ОСОБА_1 , оскільки у вчиненому правопорушенні розкаявся, пообіцяв більше не порушувати правила дорожнього руху, які б призводили до таких наслідків. Просив долучити до матеріалів справи довідку № 76 від 25.02.2026 КНП Турківської міської ради Самбірського району Львівської області «Турківський ЦПМСД» про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 дійсно працює на посаді водія Верхньовисоцької амбулаторної моно-практики сімейної медицини з 01.12.2028 по даний час, за ним закріплений транспортний засіб марки Renault Duster н.з. НОМЕР_1 . За місце роботи особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , характеризується позитивно на підтвердження чого надав характеристику ОСОБА_1 від 25.02.2026, видану КНП Турківської міської ради Самбірського району Львівської області «Турківський ЦПМСД» головним лікарем М.Яцкуляком. 
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання надав пояснення, що цього дня рухався своїм транспортним засобом автомобілем марки Ford Fusion н.з. НОМЕР_2 по вул. Стрийська, 200А, в м. Львів. Водій транспортного засобу марки Renault Duster н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання створив аварійну обстановку, що змусило його екстрено гальмувати, щоб уникнути зіткнення автомобілів та змінити напрямок руху, внаслідок чого виїхав на узбіччя та пошкодив свій автомобіль. Зазначив, що відремонтував транспортний засіб, сума збитку була 12 000 грн. Просив ОСОБА_1 не карати, та обрати найнижчу міру покарання. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Крім визнанням вини самим ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративних правопорушень та його вина у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582723 від 04.02.2026 та серії ЕПР1№ 582715 від 04.02.2026, які складені уповноваженою на те особою, інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Сікорою Р.Р., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.01.2026 по вул. Стрийська, 200 А, в м. Львові; вимогою начальника ВРОМ ДТП УПП у Львівській області № 1106/41/12/-2026 від 20.01.2026 про надання відеозапису із камер відеоспостереження, що належать ТОВ «ЕГЕРЗУНД СІФУД»; відеозаписом із зовнішніх камер відеоспостереження дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.01.2026 о 10:23 год. по вул. Стрийська, 200А, в м. Львів із фотознімками пошкодження транспортного засобу марки Ford Fusion н.з. НОМЕР_2 (відеозапис то фотознімки міститься на DVD+R – диску та зберігається у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (№ 458/131/26) та за ст.122-4 КУпАП (№458/130/25)).
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП наявний рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н.Кожана від 19.01.2026. Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким працівник поліції інформує керівництво про законність та обґрунтованість його дій.
Доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.
Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.
Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582723 від 04.02.2026 та серії ЕПР1№ 582715 від 04.02.2026, при їх складанні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124, ст. 122-4 КУпАП.
Вимогами 2.10.а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Адміністративне стягнення застосовується до осіб, які, як учасники дорожнього руху, порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (ст. 124 КУпАП).
Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу та порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Санкція ст.124 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Санкція ст.122-4 КУпАП передбачає стягнення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» становить 3328 грн 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. (3328 х 0,2).
Керуючись ст.40-1, ст.ст. 122-4, 124, 251, 283, 284, 285, 294, 307, 308, 310 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA588999980314000542000013919, Код платежу 21081100.
Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу – судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 665 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ