Справа № 946/9933/23  Провадження № 3/946/1/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , 

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №359242, 04.09.2023 року о 14 год. 30 хв. в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Болградське шосе біля буд. №3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Carina E», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 01.11.2023 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, повернуто до Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, для належного оформлення.
20.12.2023 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто після доопрацювання для розгляду судом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 21.12.2023 року справу розподіллено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П.
31.10.2023 року опікун недієздатного ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надала суду заяву про закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 являється неосудним і до нього не можуть бути застосовані міри адміністративного покарання.
Постановою суду від 17.07.2024 року призначено по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено спеціалістам Одеської Філії СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України».
31.10.2024 року Одеською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» повернуто матеріали справи до суду з в`язку з відсутністю предмета експертного дослідження.
12.11.2024 року судом повторно направлено експертній установі постанову суду від 17.07.2024 року про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 з матеріалами справи та медичною справою.
20.01.2025 року Одеською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надіслано клопотання до суду про забезпечення явки ОСОБА_1 до експертної установи для проведення експертного дослідження на 22.01.2025 року. Копію клопотання вручено представнику опікуна недієздатного – адвокату Романенко О.О.
11.02.2025 року Одеською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» повторно надіслано клопотання до суду про забезпечення явки ОСОБА_1 до експертної установи для проведення експертного дослідження на 19.02.2025 року. Копію клопотання вручено представнику опікуна недієздатного – адвокату Романенко О.О. 
09.02.2026 року Одеською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» повідомлено суду, що матеріали справи очікують повернення до суду без виконання, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не прибув до експертного закладу.
18.03.2026 року Одеською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» повернуто матеріали справи та медичну документацію без виконання судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з неявкою випробуваного до експертної установи для проведення експертизи.
В судове засідання ОСОБА_1 , опікун недієздатного ОСОБА_2 , представник опікуна недієздатного – адвокат Романенко О.О. не з`явилися. Представник – адвокат Романенко О.О. сповіщена належним чином про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик до суду. 
Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення промісце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №35924 від 04.09.2023 року правопорушення вчинено 04.09.2023 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. 
Згідно з ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене 04.09.2023 року, на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а вказане правопорушення не є триваючим, у зв`язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст.ст.38, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: 	Т.П.Пащенко