604/428/26 
3/604/156/26 

ПОСТАНОВА
іменем України

17 квітня 2026 року селище Підволочиськ 
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Федорович І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

в с т а н о в и в:
як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629016 від 01 квітня 2026 року, 01 квітня 2026 року о 03 год 34 хв у селищі Підволочиськ на автомобільній дорозі М30, 191 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Skoda» будучи позбавленим права керування Галицьким районним судом м.Львова від 14.07.2025, чим порушив п.2.1.А Правил дорожнього руху (ПДР) - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таки транспортним засобом. Дії особи кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно із п.2.1А ПДР, які затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надсилання повістки про виклик до суду, крім того, на номер мобільного телефону, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, були направлені повідомлення через мобільний застосунок «Viber» (статус «доставлено»).
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, про отримання якого ОСОБА_1 поставив свій підпис, працівник поліції вказав місце та час розгляду справи, відповідно ОСОБА_1 було відомо про передачу матеріалів справи до Підволочиського районного суду Тернопільської області. На сайті суду наявна відкрита публічна інформація про розгляд справ. 
17.04.2026 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи до звільнення з військової служби, оскільки на момент розгляду справи він знаходиться в зоні виконання бойових завдань військової частини НОМЕР_1 в Херсонській області, з долученням відповідних доказів. 
Суддя також враховувала положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, не є обов`язковою. 
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно імперативних приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Положеннями КУпАП не передбачено право суду самостійно визначати суть вчиненого адміністративного правопорушення або вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженими особами, змінювати кваліфікацію діння.
Наведене узгоджується з практикою Європейського Суду з Прав Людини, згідно з якою суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
Частина 5 статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Частинами 2, 3 та 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення наступних адміністративних правопорушень:
- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 статті 126 КУпАП);
- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 статті 126 КУпАП);
-керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 статті 126 КУпАП).
Тобто, для правової кваліфікації дій особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідним є повторне вчинення в межах одного року вказаних вище адміністративних правопорушень, визначених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
Повторним відповідно до пункту 2 статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Відповідно до пункту 6 Розділу 4 вказаної Інструкції Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Таким чином, повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно 1) бути належно відображена у фабулі протоколу правопорушення, в обєктивній стороні складу правопорушення, та 2) підтверджуватися постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином.
Згідно із ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суддя розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно з КУпАП не повноважний виходити за його межі.
Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.
Зазначена у протоколі серії ЕПР1 № 629016 від 01.04.2026 інформація всупереч ч. 1 ст.256 КУпАП, не є достатніми відомостями про повторність вчинення протягом року порушень (діянь), передбачених частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП.
Так, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 «… керував ТЗ, будучи позбавленим права керування …».
І вказане діяння кваліфіковане як повторно вчинене.
Разом з тим, згідно з Витягом з ІПНП України, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6790872 від 08.03.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф. 
Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 629016 від 01.04.2026 не містить відомостей про постанову серії ЕНА №6790872 від 08.03.2026 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, на неї відсутні посилання в п. 7 протоколу при зазначенні суті правопорушення та описі установлених обставин.
За таких обставин, викладена у протоколі суть правопорушення не узгоджується із правовою кваліфікацією адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП (як повторно вчиненого), та доданими до протоколу доказами.
Таким чином, у даному випадку має місце діяння - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування (ч.4 ст. 126 КУпАП), однак суд не є уповноваженим органом розглядати справи про адміністративне правопрушення за ч.4 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, суддя дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та внаслідок чого на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього необхідно закрити.
З огляду на вказане, заяву ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7,9,126,245,247,251,252,256,268,280,283 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Федорович І.В.