Дата документу 23.04.2026	Справа № 554/4553/26	
 	Провадження № 2-а/554/79/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі – Титаренко Д.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі , 
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє Сарибекян М.С., звернулася до суду з позовом до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ПТ № 00015198 від 11.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення усумі 340 грн. та закриття провадження у справі.
В обґрунтування позову представник позивача вказала, що 20 березня 2026 року позивачем було отримано лист від Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, з якого стало відомо, що головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Куліш О.М. виніс постанову серії ПТ №00015198 від 11.03.2026 року у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , 11.02.2026 року, о 12 год. 42 хв. по вул. Європейська, 5, м. Полтава, здійснила зупинку транспортного засобу CHEVROLET CRUZE, НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 розділ 33 ПДР, чим порушила вимоги ПДР України. Представник позивача вважає, що 11 березня 2026 року інспектор Куліш О. М., при розгляді справи про адміністративне правопорушення, неправомірно встановив начебто порушення позивачем ПДР, склав постанову та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, наклавши стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. З постановою інспектора позивачка не згодна та вважає дії інспектора неправомірними, постанову незаконною, та такою, що повинна бути скасована судом. В діях позивача не було допущено порушень Правил дорожнього руху. Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Представник позивача вважає, що єдиним джерелом даних, що були використані як доказ, є непідтверджені, суб`єктивні припущення інспектора, які викладені в постанові про адміністративне правопорушення від 11.03.2026 року. Представник позивача зазначає, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності і ніякого правопорушення позивачка не вчиняла, адже взагалі відсутні докази, що встановив у постанові інспектор, а саме фотозйомка за допомогою технічного засобу: ПАК «Інспектор» серійний номер: 24334524702707 – не містить інформації, щодо відстані від знаку 3.34 ПДР до зупинки автомобіля, а на фото зафіксовано просто припаркований автомобіль. 11.02.2026 року, позивач дійсно перебувала поруч з вул. Європейська,5 в м. Полтава та на перехресті вулиць Монастирської з Європейською дійсно побачила знак 3.34 ПДР з обмеженням 80 метрів – зупинку заборонено, та проїхавши від знаку більше – 80 метрів, припаркувала свій автомобіль на узбіччі дороги. В подальшому, через деякий час, ОСОБА_1 , побачивши біля свого автомобіля невідомих осіб, які ходять навкруги авто та торкаються його, підійшла поцікавитися в чому річ та що це за особи. Невідомі особи, які в подальшому виявилися інспекторами з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста – відмовлялися представлятися та надавати для огляду службові посвідчення, але згодом, коли позивачка попередила їх про те що вона веде відеофіксацію на свій особистий телефон – інспектор з паркування Куліш Олексій Миколайович, показав своє службове посвідчення та повідомив позивачці, що вона порушила вимоги ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки здійснила зупинку у дії знаку 3.34 ПДР – зупинку заборонено – 80 метрів. Артеменко А.О. повідомила інспектору, що вважає що дія знаку 3.34 ПДР 80 метрів на місці зупинки її автомобіля – не діє, оскільки від знаку до її автомобіля відстань більше 80 метрів, та запитала в інспектора чи здійснював він вимірювання відстані від знаку до її автомобіля CHEVROLET CRUZE, BI2400HH, але інспектор Куліш О.М. повідомив, що вимірювання до автомобіля він не здійснював та не вважає це за потрібне. У подальшому, позивачка заявила клопотання про те, щоб інспектор Куліш О.М. здійснив вимірювання відстані від знаку 3.34 ПДР зупинку заборонено 80 м. до її автомобіля, але інспектор відмовив посилаючись на те, що у нього не має для цього спеціальних засобів вимірювання, дані обставини зафіксовані на долученому до позову відеозаписі з телефону позивача. Представник позивача вважає, що постанова головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Куліша Олексія Миколайовича від 11.02.2026 року є незаконною та неправомірною, повинна бути скасована та провадження закрито.
Ухвалою суду від 06 квітня 2026 року поновлено строк на подання адміністративного позову та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
16 квітня 2026 року від відповідача Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста до суду надійшов відзив на адміністративний позову, у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначили, що 11 лютого 2026 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Кулішем Олексієм Миколайовичем (надалі – інспектор з паркування) в режимі фотозйомки зафіксовано порушення правил зупинки легкового автомобіля марки «CHEVROLET CRUZE» з номерним знаком « НОМЕР_1 » за адресою: вул. Європейська, 5 у місті Полтава, а саме указаний транспортний засіб перебував в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено Правила дорожнього руху (п.п. «в» п.8.4), відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Автомобіль був зупинений в місці, де по вул. Європейська, 5 застосовується дорожній знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (з табличкою зони дії 80 м). Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення, відповідно до вимог примітки до статті 14-2 КУпАП: фотознімки з різних ракурсів, що здійснені за допомогою технічного приладу 24334524702707 (ПАК «Інспектор»), який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України "Про стандартизацію", що підтверджується: сертифікатом експертизи, атестатом відповідності типу, сертифіката, що автоматично визначає координати місця фіксації, відображають: 1) дату порушення 11.02.2026 р; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Полтава, вул. Європейська, 5; 3) географічні координати: 49.58975860, 34.55510390; 4) час вчинення порушення: 12 год. 42 хв. Технічний прилад згідно сертифікату відповідності є програмно-апаратним комплексом «Інспектор» (ПАК «Інспектор») та відноситься до регульованого засобу вимірювальної техніки із заводським номером 24334524702707, який згідно чинного, з урахуванням постанови КМ України від 07 квітня 2023 р. №440 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану», свідоцтва №UA.TR.001 11 46-25, виданого 08.05.2025 р. ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ», відповідає технічному регламенту законодавчо- регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМ України від 13.01.2016 №94. Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП (яка є суб`єктом правопорушення) на місці вчинення правопорушення, інспектором з паркування у повній відповідності до ст.279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПТ №00015198 на лобовому склі вказаного транспортного засобу. 11 березня 2026 року інспектором з паркування була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ПТ № 00015198 відносно ОСОБА_1 (на особу, за якою зареєстрований транспортний засіб «CHEVROLET CRUZE» з номерним знаком НОМЕР_1 ), на яку накладений штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом позову ОСОБА_1 . Фактичною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності слугувало те, що автомобіль був зупинений у місці, де зупинку заборонено, а саме в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено) з табличкою зони дії 80 м, який застосовано на проїзну частину по вулиці Європейській. Представник відповідача вказує, що Рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 27.10.2025 №384 та стаття 219 КУпАП відносить до компетенції головних спеціалістів-інспекторів з паркування Відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста розгляд деяких справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених частиною першою статті 122 (в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису) цього Кодексу. Отже притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення повідомлення про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), є складовою частиною виконання інспекторами з паркування своїх обов`язків. Як вбачається зі змісту вказаної постанови та інформації із зображенням транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, що розміщена на веб- сайті в мережі Інтернет (адреса веб-сайту в мережі Інтернет з зображеннями правопорушення: https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua), 11.02.2026 р. о 12 год. 42 хв. у місті Полтава по вул. Європейська, 5 здійснено зупинку транспортного засобу «CHEVROLET CRUZE» з номерним знаком « НОМЕР_1 » в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушено п.п. «в» п.8.4 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. До відповідальної особи – ОСОБА_1 (позивача у справі) застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зображення транспортного засобу в момент вчинення порушення зберігається на веб-сайті https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua. На вказаному сайті пошукова система за номером автомобіля та номером постанови сер.ПТ № 00015198 представляє фотографії, на яких з різних ракурсів чітко відображений автомобіль «CHEVROLET CRUZE», з номерним знаком « НОМЕР_1 », що зупинений з порушення ПДР. Інспектор з паркування, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення вимог п.п. «в» п.8.4 ПДР та виніс законну постанову від 11 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на відповідальну особу накладено стягнення у вигляді штрафу. Стягнення інспектором з паркування застосовано без порушень, в межах санкції статті КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Представник відповідача звертає увагу суду на те, що у своїй позовній заяві позивач особисто підтверджує, що бачила дорожній знак 3.34 з табличкою обмеження 80 метрів на перехресті вулиць Монастирської та Європейської. Таким чином, факт наявності знака, його видимості та обізнаності водія про встановлені обмеження сторонами не оспорюється. Спірним залишається виключно питання відстані, яку позивач визначала "на око", керуючись власним суб`єктивним сприйняттям. Відповідно до матеріалів фотофіксації ПАК «Інспектор» (які містять незмінні метадані і додаються до матеріалів справи):1. Дорожній знак 3.34 з табличкою зони дії 80 м зафіксовано інспектором за точними географічними координатами: 49.590151, 34.5553774. 2. Автомобіль Позивача CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано за точними географічними координатами: 49.58975860, 34.55510390. Як підтверджується доданим до відзиву картографічним розрахунком відстані між цими двома точками на місцевості (виконаним на основі системи GPS-координат), фактична математична відстань від дорожнього знака до залишеного транспортного засобу Позивача становить рівно 47,50 метрів. Представник відповідача стверджує, що автомобіль Позивача беззаперечно знаходився глибоко в межах 80- метрової забороненої зони дії знака 3.34. Візуальна помилка водія щодо оцінки пройденої дистанції ("мені здалося, що я проїхала більше 80 метрів") не є юридичним аргументом, не може спростовувати цифрові дані геоінформаційної системи і не звільняє особу від адміністративної відповідальності. Позивач у позові маніпулює загальними нормами КУпАП (посилаючись на статті 268, 278, 279, 280), намагаючись звести спілкування з інспектором на вулиці до класичного "розгляду справи", в межах якого інспектор нібито повинен був задовольняти її клопотання, шукати рулетку та доводити їй вину на місці. Таке трактування закону є хибним. Щодо строків: позивач вказує на часовий проміжок між виявленням правопорушення (11.02.2026) та винесенням постанови (11.03.2026). Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Час між виявленням правопорушення та винесенням постанови був об`єктивно необхідним для отримання інспектором інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів для встановлення належного суб`єкта відповідальності, що повністю відповідає алгоритму, закладеному у ч. 1 ст. 279-1 КУпАП. Представник відповідача зазначає, що до матеріалів справи надані документи щодо технічного приладу, яким визначено час та місце розташування автомобіля, а саме на підтвердження здійснення його стандартизації відповідно до Закону України "Про стандартизацію" надані сертифікати експертизи, атестати відповідності, додатки до сертифіката. Зазначені докази є належними та допустимими у справі в розумінні статей 73-74 КАС України і доводять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Доказами факту порушення правил зупинки транспортного засобу, зафіксованого в режими фотозйомки, є фотознімки, які здійснені згідно вимог ст.14-2 КУпАП, що розміщенні в силу закону (ч.4 ст.283 КУпАП) на веб-сайті в мережі Інтернет та відповідні зображення також містяться в матеріалах справи. Отже, інформація зафіксована на фотознімках може оцінюватися як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Факт того, що транспортним засобом здійснено зупинку у забороненому для цього місці підтверджується зображеннями вказаного транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення у інформаційно-телекомунікаційній системі «Система інтелектуального паркування «UNIP». Вказаними доказами підтверджено, що автомобіль здійснив зупинку у місці, де заборонено зупинку. У даному випадку зупинка вказаного транспортного засобу, у якому був відсутній водій та пасажири, що зафіксовано інспектором з паркування в режимі фотозйомки, безумовно підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Представник відповідача вважає, що позов не підлягає задоволенню. Представник відповідача вказує, що у своїй позовній заяві Позивач зазначає орієнтовний розмір понесених витрат на правову допомогу у сумі 8000 грн. Відповідач категорично заперечує проти стягнення вказаних витрат та звертає увагу суду на те, що навіть гіпотетично заявлений розмір витрат (8000 грн) є абсолютно неспівмірним із предметом спору та суперечить критеріям розумності. Предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.28-33).
Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що автомобіль марки «CHEVROLET CRUZE» , державний номерний знак  НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , що слідує із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.12-13).
11 березня 2026 року інспектором з паркування Куліш О.М. винесено постанову Серії ПТ №00015198 , якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Суть правопорушення: зупинка в зоні дії знакку (Розділ 33 Знак 3.34 ПДР), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.16).
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Рішенням 17 сесії Полтавської міської ради від 08.08.2025 року було затверджено «Положення про відділ по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (у новій редакції). Інспекторів з паркування Відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста уповноважено від імені виконавчого органу Полтавської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою, шостою та сьомою статті 122, частинами першою, другою та шостої статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також проводити тимчасове затримання транспортних засобів шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у разі вчинення водієм порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122, частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті , а так само у разі вчинення порушень передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього кодексу.
Відповідно до пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. п. 1.1.-1.5. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 3.34 Розділу 33 ПДР Знак - “Зупинку заборонено”. Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Відповідно до пп «в» п. 8.4 ПДР України заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -  тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42 - 2, частиною першою статті 44, статтями 44 - 1, 106 - 1, 106 - 2, 162, 172 - 10 - 172 - 20, 173, 173 - 1, частинами другою і третьою статті 173 - 8 , статтями 178, 185, частиною першою статті 185 - 3, статтями 185 - 7, 185 - 10, 188 - 22, 203 - 206 - 1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 173 - 2, 185 - 1, 212 - 7 - 212 - 20 - у триденний строк, статтями 46 - 1, 166 - 9, 176 і 188 - 34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152 - 1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210 - 1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, розглядаються уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервiстами, якi перебувають у запасi Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України) у триденний строк після надходження відповідної заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом з`ясовано, що 11.02.2026 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Кулішем О.М. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: перебування автомобіля CHEVROLET CRUZE з номерним знаком НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено Правила дорожнього руху (п.п. «в» п.8.4), відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Автомобіль був зупинений в місці, де по вул. Європейська, 5 застосовується дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» (з табличкою зони дії 80 м).
У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 11.02.2026 року; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Полтава, вул. Європейська, 5; 49.58975860, 34.55510390; час вчинення порушення: 12 год. 42 хв. (а.с.46-47).
Вказані координати об`єктивно підтверджують перебування транспортного засобу саме на вул. Європейська, 5  в м.Полтаві. 
Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 2 ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови серія ПТ № 00015198 на лобовому склі транспортного засобу CHEVROLET CRUZE, реєстраційний номер  НОМЕР_1 , що не заперечується і самим позивачем..
У зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перебування автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено Правила дорожнього руху (п.п. «в» п.8.4) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ПТ № 00015198 від 11.03.2026 згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП, докази чого надано самим позивачем (а.с.14).
Отже, дії інспектора з паркування відповідали вимогам діючого законодавства.
Щодо посилань позивача на те, що нею не було вчинено адміністративного правопорушення та відсутні докази його вчинення.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 77 КАС України визначено: - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.
Згідно зі ч. 1, 3, 5 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 і цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У даній категорії справ, фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua, є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.
У справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, показання свідків, як засіб доказування не передбачений чинним законодавством.
Постанова містить адресу вебсайту https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua, де розміщено фотофіксацію адміністративного правопорушення. Фотознімки транспортного засобу CHEVROLET CRUZE, реєстраційний номер  НОМЕР_1 , які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати: 49.58975860, 34.55510390, які підтверджують знаходження транспортного CHEVROLET CRUZE, реєстраційний номер  НОМЕР_1  в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою зони дії 80 м. за адресою м. Полтава, вул. Європейська,5. На фотознімках відображено дату: 11.02.2026 року та час правопорушення: о 12.42 годині, що підтверджує факт самої зупинки вказаним транспортним засобом за вказаною адресою (а.с.46-47).
З матеріалів фотофіксації вбачається, що Дорожній знак 3.34 з табличкою зони дії 80 м зафіксовано за точними географічними координатами: 49.590151, 34.5553774 (а.с.37), автомобіль CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано за точними географічними координатами: 49.58975860, 34.55510390 (а.с.36).
З картографічного розрахунку відстані між цими двома точками на місцевості , які виконаним на основі системи GPS- координат), фактична математична відстань від дорожнього знака знак 3.34 з табличкою зони дії 80 м (точні географічні координати: 49.590151, 34.5553774) до транспортного засобу CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_1 ( точні географічні координати: 49.58975860, 34.55510390 ) становить рівно 47,50 метрів (а.с.38-39), що спростовує доводи позивача про те, що інспектором під час складання постанови не було здійснено вимір відстані автомобіля від дорожнього знаку. Таким чином доводи позивача про відсутність належних та допустимих доказів вчинення нею адміністративного правопорушення є хибними. Доказів того, що позивачка здійснила супинку свого транспортного засобу поза межами дії дорожнього знаку 3.34 ПДР 80 метрів остання не надала.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 4 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
На копії постанови серії ПТ № 00015198, яку надала позивач вказані всі вищезазначені дані.
Фіксація правопорушення проводилася за допомогою програмно-апаратного комплексу ПАК «Інспектор», який відноситься до засобу вимірювальної техніки, який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України "Про стандартизацію", що підтверджується: сертифікатом відповідності, сертифікат перевірки типу (а.с.41-45)
Таким чином, відповідачем під час розгляду справи були дотримані всі норми спеціального права, які регулюють правовідносини при порушенні правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Фотознімки транспортного засобу транспортного засобу CHEVROLET CRUZE повністю відповідають вимогам ст. 14-2 КУпАП та є належними та допустимими доказами у даній справі.
З вищевикладеного вбачається, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серія ПТ № 00015198 від 11.03. 2026 року є правомірною.
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04,58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Вирішення даної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові можуть бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.
Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що дії відповідача стосовно спірного питання відповідають вимогам діючого законодавства, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Не може суд прийняти до уваги наполягання позивача на позові, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вони не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню в повному обсязі.
За змістом вимог ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені останнім не відшкодовуються.
Оскільки суд відмовив в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем ОСОБА_2 не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 122, 14-2, 255, 265, 265-4, 279-1 279-4, 283, 288 КУпАП, ст. 5, 15, 44, 47, 72-77, 79, 162, 241-246, 250, 251 КАС України, ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною та скасування постанови № 00015198 від 11.03.2026 про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі – відмовити.
Судові витрати покласти на позивача  ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКППО – НОМЕР_3 .
Відповідач – Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Героїв України, 28, код ЄДРПОУ 21044556.

Суддя         Л.І.Савченко