ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/21556/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року 
у адміністративній справі № 160/21556/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» та визнано протиправним і скасовано винесене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків №37535000405 від 02.07.2024 року, а також стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав неправильного та неповного з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для належного вирішення справи, неправильного та неповного дослідження наявних у справі доказів, не відповідності висновків фактичним обставинам справи, а також порушення та неправильного застосуваня норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Зокрема, апеляційна скарга відповідача мотивована неправильністю застосування у спірних правовідносинах вимог п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України, які визначають накладення до платників податків підвищеного розміру штрафу при встановлені повторності
порушення, та не врахування судом, що визначення повторності правопорушення залежить від встановлення повторних протиправних вчинених дій планиками щодо ненадання контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю, які зафіксовані в акті перевірки, та не залежить від стану узгодженості або неузгодженості податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами такої перевірки. На підтвердження своєї позиції відповідач вказує, що контролюючим органом при визначенні повторюваності податкового правопорушення, як необхідної умови застосування штрафної санкції передбаченої п.121.1 ст.121 Кодексу, враховано безпосередньо факт допущення (повторюваності) ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів при здійсненні податкового контролю, вчиненим платником податків протягом 1095 днів, за що передбачена відповідальність за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податковихнакладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, в розмірі 1020 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.
При цьому, відповідач звертає увагу, що податкове повідомлення-рішення від 11.01.2024 № 2135000405, згідно якого позивача притягнуто до відповідальності згідно п.121.1. ст.121.
Податкового кодексу України є узгодженим у зв`язку із набранням законної сили постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №160/3236/24, якою було скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 року у цій справі №160/3236/24 та задоволено апеляційну скаргу податкового органу і відмовлено у задоволені вимог ТОВ «Виналь» в повному обсязі, що в свою чергу є підтвердженням встановленого факту повторності правопорушення за ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів при здійсненні податкового контролю.
Окремо відповідач звертає увагу апеляційного суду на те, що попереднє податкове повідомлення-рішення від 11.01.2024 № 2135000405, згідно якого позивача притягнуто до відповідальності згідно п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України є узгодженим в зв`язку із набранням законної сили рішення у справі №160/3236/24 та є підтвердженням встановленого факту повторності правопорушення за ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів при здійсненні податкового контролю, окрім того, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №160/10642/24 також задоволено апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/10642/24 і відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Виналь», предметом оскарження в якій було винесене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкове повідомлення-рішення № 18435000405 від 03.04.2024 за яким до ТОВ «Виналь» застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 040,00 грн. згідно п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України. Тобто, як вважає відповідач,
податкове повідомлення-рішення від 03.04.2024 № 18435000405, згідно якого позивача притягнуто до відповідальності згідно п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України є узгодженим у зв`язку із набранням законної сили рішення у справі №160/10642/24 та є підтвердженням встановленого факту повторності правопорушення за ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів при здійсненні податкового контролю.
При цьому, відповідач наголошує, що задовольняючи апеляційні скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Третій апеляційний адміністративний суд у постановах у справах №160/3236/24 та 160/10642/24 вказував на те, що «В своєму рішенні суд першої інстанції посилається на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справах № 160/8973/23, № 160/21632/23, № 160/22612/23, № 160/29729/23, № 160/29500/23, № 160/2735/24, відповідно до яких визнано протиправними та скасовані подібні до спірного податкові повідомлення-рішення форми «ПС», винесені Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення повторного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 121.1 ст. 121 ПК України, але натомість, такі висновки є невірними, адже судом апеляційної інстанції встановлено, що судове рішення в справах № 160/29729/23, № 160/2735/24 не набрали законної сили, тобто оскаржувані в наведених справах податкові повідомлення-рішення не набули статусу узгоджених».
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача і для скасування рішення суду першої інстанції з наведених в апеляційній скарзі підстав, виходячи з нижченаведеного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №37535000405 від 02.07.2024 року було винесено на підставі акту 30.05.2024 №1466/04-36-09-01/41146771, складеного за результатом проведеної фактичної перевірки ТОВ «ВИНАЛЬ» за адресою: Дніпропетровська обл., м.Синельникове, вул Космічна буд. 1-В, в якому зафіксовано допущене позивачем порушення вимог п.85.2, п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України, а саме внаслідок того, що відповідно до вимог п.п.20.1.6 п .20.1 ст.20, п.85.2, п. 85.4 ст.85 Податкового Кодексу
України представнику ТОВ «Виналь» вручалася 31.05.2024 письмова вимога перевіряючих щодо надання до перевірки інформації та її документального підтвердження, у т.ч. з питань: бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв, - надання документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв, які в ході проведення фактичної перевірки з 29.05.2024 по 29.05.2024 перевірячи не було надано.
Як з`ясовано судом апеляційної інстанції, підставою для задоволення вимог позивача у цій справі стало за висновками суду першої інстанції застосування відповідачем до позивача штрафу у підвищеному розмірі без встановлення обов`язкової умови для застосування такого штрафу, виходячи з того, що акт перевірки не містить встановленого факту застосування до позивача протягом року штрафу за ненадання платником податків посадовим особам органів ДПС всіх документів, що пов`язані або є предметом перевірки.
Колегія суддів вважаючи висновки у цій справі в частині задоволення вимог позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають ні наявним в матеріалах справи доказами ні нормам матеріального права, вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити інше рішення про відмову у задоволені вимог позивача у повному обсязі, виходячи з нижченаведеного.
Передбачена п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України відповідальність застосовується до суб`єктів господарювання у вигляді фінансові санкції: накладення штрафу в розмірі 1020 гривень, а ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.
Отже, оскільки факт ненадання позивачем, як платником податків контролюючому органу оригіналів документів при здійсненні податкового контролю беззаперечно у цій справі є підтвердженим належними та допустимими доказами, і самим позивачем це факт не спростовується, суд першої інстанції перевіряючи розмір застосованого відповідачем до позивача штрафної санкції за вчинене останнім правопорушення порушення вимог п.85.2, п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України зобовязаний був перевірити, чи є вчинені такі дії платником податків повторно протягом року після застосування штрафу за таке саме порушення.
Оскільки визначення повторності правопорушення залежить від встановлення повторних протиправних вчинених дій планиками щодо ненадання контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю, які зафіксовані в акті перевірки, та не залежить від стану узгодженості або неузгодженості податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами такої перевірки, а контролюючим органом при визначенні повторюваності податкового правопорушення, як необхідної умови застосування штрафної санкції передбаченої п.121.1 ст.121 Кодексу має враховувавтися безпосередньо факт допущення (повторюваності) ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів при здійсненні податкового контролю, вчиненим платником податків протягом 1095 днів, колегія суддів звертає увагу, що податкове повідомлення-рішення від 11.01.2024 № 2135000405, згідно якого позивача притягнуто до відповідальності згідно п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України є узгодженим в зв`язку із набранням законної сили постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №160/3236/24, та відповідно і є підтвердженням встановленого факту повторності правопорушення за ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів при здійсненні податкового контролю.
Як встановлено за матеріалами даної справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 року у справі №160/3236/24 було задоволено адміністративний позов ТОВ «ВИНАЛЬ» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, але постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №160/3236/24 апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/3236/24 скасовано і у задоволенні позову ТОВ «Виналь» відмовлено.
Отже, попереднє податкове повідомлення-рішення від 11.01.2024 № 2135000405, згідно якого позивача притягнуто до відповідальності згідно п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України, є узгодженим в зв`язку із набранням законної сили рішення у справі №160/3236/24, що є підтвердженням встановленого факту повторності правопорушення за ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів при здійсненні податкового контролю.
Крім того, звертає на себе у даному спірному випадку увагу той факт, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №160/10642/24 задоволено апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/10642/24, і у задоволенні позову ТОВ «Виналь» відмовлено. У вказаній справі (№160/10642/24) предметом оскарження також було винесене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкове повідомлення-рішення № 18435000405 від 03.04.2024, згідно з яким до ТОВ «Виналь» застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 040,00 грн., згідно якого притягнуто платника до відповідальності згідно п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України. Відповідно, вказані обставини, які свідчать про те, що податкове повідомлення-рішення від 03.04.2024 № 18435000405 є узгодженим, що також свідчить про беззаперечно встановлений факт підтвердження повторності вчинення позивачем правопорушення внаслідок ненадання ним, як платником податків контролюючому органу оригіналів документів при здійсненні податкового контролю, що в свою чергу свідчить про правомірність оскаржуваного позивачем у цій справі податкового повідомлення-рішення та про необхідність скасування рішення суду першої інстанції у цій справі.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків – задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року – скасувати.
У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити у повному обсязі.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя А.О. Коршун