ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м.Дніпро Справа № 912/2075/24 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) 
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши заяву Фермерського господарства "Цабевської Олени Анатоліївни" про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №912/2075/24
за позовом Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. Незалежності, 29, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037
до відповідача Фермерського господарства "Цабевської Олени Анатоліївни", вул. Молодіжна, 21а, с. Олексіївка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27036
про розірвання договору, стягнення 239 689,81 грн,- 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2024 року у справі №912/2075/24 в позові відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 року апеляційну скаргу Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області залишено без задоволення. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2024 року у справі №912/2075/24 залишено без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.
27.02.2026 року від відповідача надійшла заява про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №912/2075/24.
Дана заява обґрунтована тим, що внаслідок апеляційного перегляду справи відповідач поніс додаткові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 171,15 грн., які заявник просить стягнути позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 року призначено до розгляду заяву Фермерського господарства "Цабевської Олени Анатоліївни" про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №912/2075/24 за результатами розгляду апеляційної скарги Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2024 року у справі №912/2075/24 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Фермерського господарства "Цабевської Олени Анатоліївни" та вважає необхідним звернути увагу на наступне:
Відповідно до ст.16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п.2 ч.4, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в задоволенні позову - на позивача.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У даній справі заявником дотримано процесуальний порядок та строк зверненням з даним клопотанням та надання доказів понесення витрат на правничу допомогу.
Загальне правило розподілу судових витрат визначено в ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначені критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст. ст. 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Крім того, у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. 
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З матеріалів даної справи вбачається, що судом апеляційної інстанції здійснено апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції. За підсумками апеляційного перегляду справи позивачу відмовлено в задоволенні апеляційної скарги.
Отже, в силу положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені відповідачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.
Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2024 року між Адвокатським об`єднанням "Науменко, Воруш і партнери" та Фермерським господарством "Цабевської Олени Анатоліївни" в особі голови господарства Цабевської Олени Анатоліївни, укладено договір про надання професійної правничої допомоги №53, на підставі якого адвокатом Адвокатського об`єднання "Науменко, Воруш і партнери" надано відповідачу по даній справі професійну правничу допомогу.
Розділом 4 договору передбачено наступне:
4.5.1. Клієнт зобов`язаний підписати та надати Адвокатському об`єднанню Акт надання професійної правничої допомоги протягом п`яти днів з моменту його отримання від Адвокатського об`єднання, у тому числі електронною поштою.
4.5.2. У випадку виникнення зауважень до змісту Акта надання професійної правничої допомоги, клієнт викладає їх окремо та разом з підписаним зі свого боку Актом повертає Адвокатському об`єднанню в строк, передбачений п. 4.5.1. договору.
4.5.3. Якщо клієнт не надав зауважень до змісту Акта надання професійної правничої допомоги в строк, передбачений п. 4.5.1. договору, Акт вважається узгодженим та таким що зобов`язує Клієнта виконати обов`язки, передбачені розділом 7 цього договору та заявкою.
Фактичні витрати Адвокатського об`єднання, пов`язані з виконанням заявок клієнта, підлягають відшкодуванню при попередньому узгодженні з клієнтом (п.6.1 договору).
За змістом розділу 6 договору: 
6.2. Клієнт відшкодовує наступні фактичні витрати:
6.2.1. Оплата проїзду співробітників Адвокатського об`єднання за межі м. Кропивницький: придбання квитків або компенсація вартості пального у разі використання особистого транспорту.
6.2.2. Оплата проживання за межами м. Кропивницький.
6.2.3. Оплата добових під час відряджень.
6.2.4. Оплата послуг третіх осіб (аудитори, бухгалтери, перекладачі, нотаріуси і т. ін.).
6.2.5. Оплата судового збору, мита та інших обов`язкових платежів, передбачених законодавством, необхідних для виконання заявки клієнта.
6.2.6. Оплата поштових та кур`єрських витрат.
6.2.7. Оплата інших, погоджених з клієнтом витрат, які об`єктивно необхідні для виконання заявки.
6.3. Відшкодування витрат здійснюється клієнтом на підставі наданих Адвокатським об`єднанням Актів наданої професійної правничої допомоги або інших підтверджуючих документів
Розділом 7 договору встановлено порядок оплати наданих клієнту послуг та передбачено наступне:
7.1. Гонорар Адвокатського об`єднання узгоджується до надання професійної правничої допомоги. Якщо сторони узгодили надання професійної правничої допомоги але гонорар не був (не міг бути) визначений на момент узгодження заявки, то він вказується в Акті надання професійної правничої допомоги в залежності від обсягу наданих співробітниками Адвокатського об`єднання послуг або витраченого обсягу часу на надання професійної правничої допомоги, виходячи з погодинної оплати гонорару (у разі погодинної оплати).
7.2. При відмові клієнта від заявки (договору) без поважних причин, на підставі ст. 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Адвокатське об`єднання має право отримати встановлений заявкою гонорар в повному обсязі,
7.3. Перелік послуг, за надання яких сторонами узгоджено фіксований розмір гонорару, визначений в додатку 1 до цього договору, який є невід`ємною його частиною. Фіксований розмір гонорару, за надання кожної окремої послуги, узгоджено сторонами відповідно до вимог ч.3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
7.4. Розмір гонорару за надання правової допомоги, вид якої не передбачений у додатку 1 до цього договору, визначається шляхом застосування погодинної оплати в залежності від витраченого обсягу часу на надання професійної правничої допомоги.
7.5. На момент укладання цього договору в Адвокатському об`єднання діють наступні погодинні ставки визначені в доларах США: - 100 дол ./год. За курсом продажу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" станом на день складання рахунку.
7.6. Якщо інше не передбачено заявкою клієнта, платежі, передбачені цим договором, сплачуються на підставі Акту надання професійної правничої допомоги протягом п`яти робочих днів з моменту погодження Акту згідно п. 4.5. договору.
Колегією суддів встановлено, що заявником надано Акт №3 про приймання професійної правничої допомоги на договору № 53 від 23.09.2024 року, з якого вбачається, що Адвокатське об`єднання надало клієнту професійну правничу допомогу згідно заявки 1-ГС на надання професійної правничої допомоги на підставі договору № 53 від 23.09.2024 року, а саме:
- складання і подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду в частині вимоги немайнового характеру у справі №912/2075/24 вартість - 8 000,00 грн.; - складання і подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду в частині майнових вимог у справі №912/2075/24 вартість - 20 000,00 грн.;
- відправка процесуального документу до суду (позову, клопотань, інших заяв з невід`ємними додатками) засобами "Електронного суду" та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу у справі №912/2075/24 вартість - 80,00 грн.
Всього на суму 28 080,00 грн.
В Акті зазначено, що претензій одна до іншої сторони не мають.
Доказом оплати заявником професійної правничої (правової) допомоги, є платіжна інструкція № @2PL133173 від 30.09.2025 року на суму 28 080,00 грн.
Також згідно з Актом № 4 від 25.02.2026 року про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору № 53 від 23.09.2024 року, Адвокатським об`єднанням клієнту надано наступні послуги:
1. Участь представника у апеляційному розгляді справи № 912/2075/24 (06.10.2025), на загальну суму 1200,00 грн.;
2. Участь представника у апеляційному розгляді справи № 912/2075/24 (13.01.2026), на загальну суму 1297,05 грн.;
3. Участь представника у апеляційному розгляді справи № 912/2075/24 (24.02.2026), на загальну суму 2594,10 грн.
Всього на суму 5 091,15 грн.
В Акті зазначено, що претензій одна до іншої сторони не мають.
Доказом оплати заявником професійної правничої (правової) допомоги є платіжна інструкція № @2PL654563 від 25.02.2026 року на суму 5 091,15 грн.
Отже, наведені заявником докази підтверджують, що під час розгляду справи №912/2075/24 в суді апеляційної інстанції відповідач отримав від Адвокатського об`єднання "Науменко, Воруш і партнери" наступну правничу допомогу: складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу - вартість 28 000,00 грн. та представництво адвоката в трьох судових засіданнях - вартість 5 091,15 грн.
При цьому, колегія суддів зауважує, що 06.10.2025 року та від 13.01.2026 року судові засідання не відбулися, однак представник відповідача, адвокат Боруш А.О., прибув до судового засідання.
Відповідно до правових висновків, викладених у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду 18.01.2024 року у справі № 9901/459/2, зазначено наступне:
" 42. Стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, Велика Палата Верховного Суду визнає виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередню участю в судовому засіданні.
43. Велика Палата Верховного Суду погоджується із доводами представниці позивачки, що, обов`язок адвоката щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді передбачає не лише відповідальність за якусь одну дію, наприклад, написання процесуального документа чи виступ у суді, а зобов`язує адвоката вчинити комплекс дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката.".
Вирішуючи питання щодо співмірності та обґрунтованості понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність оплати витрат адвоката за участь у всіх трьох призначених судом засіданнях, всього вартістю 5 091,15 грн.
Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
12.03.2026 року позивач надав клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу та зазначив таке:
- Адвокатське бюро та відповідач дійшли згоди щодо надання професійної правничої допомоги у справі №912/2075/24 у господарському суді Кіровоградської області. Умовами договору про надання професійної правничої допомоги, умовами заявки 1-гс від 23.09.2024 року не передбачено надання відповідачу професійної правничої допомоги в Центральному апеляційному господарському суді;
- наданий адвокатом відповідача відзив на апеляційну скаргу містить лише одне заперечення, зміст якого полягає в тому, що відповідач не користувався земельною ділянкою, відповідно відсутні підстави для стягнення орендної плати та розірвання договору;
- відзив на апеляційну скаргу не містить жодних розрахунків або окремих заперечень щодо вимог позивача про стягнення орендної плати.
З огляду на викладене позивач вважає, що за відсутності договору між Адвокатським бюро та відповідачем про надання професійної правничої допомоги в Центральному апеляційному господарському суді у справі №912/2075/24, заявлені представником відповідача витрати на професійну правничу допомогу не можуть бути стягнуті на користь відповідача.
Вказані доводи колегія суддів вважає частково обґрунтованими.
Щодо посилання на відсутність окремо складеного договору щодо надання правничої допомоги в Центральному апеляційному господарському суді у справі №912/2075/24, колегія суддів таку позицію відхиляє, оскільки матеріали справи свідчать, що фактично на стадії апеляційного перегляду справи відповідач отримав правничу допомогу від того ж Адвокатського бюро, яке представляло його інтереси в суді першої інстанції. Це не спростовано позивачем.
В Актах приймання професійної правничої допомоги на договору № 53 від 23.09.2024 року була зазначена правнича допомога, яка надавалась саме в суді апеляційної інстанції. 
Факт надання відповідачу професійної правничої допомоги адвокатом Борушем Андрієм Олександровичем позивач не спростовує.
До необхідності витрат на правничу допомогу у даній справі призвела недобросовісна поведінка позивача, оскільки судом апеляційної інстанції підтверджено правильність висновку про відмову в задоволенні позову.
Щодо обсягу та вартості такої допомоги слід зазначити, що 28 000,00 грн. за складання відзиву на апеляційну скаргу є явно завищеною вартістю такої послуги. Слід враховувати, що правова позиція відповідача була сформована ним в суді першої інстанції, викладена у відзиві на позовну заяву.
За змістом відзив на апеляційну скаргу дублює відзив на позовну заяву. Нові доводи суду відповідачем не зазначались.
Тому за вказаний вид професійної правничої допомоги - складання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає обґрунтованим стягнути з позивача 10 000,00 грн.
Щодо стягнення 80,00 грн за відправку процесуального документу до суду (позову, клопотань, інших заяв з невід`ємними додатками) засобами "Електронного суду" та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу у справі №912/2075/24, таку послугу колегія суддів не відносить до правничої допомоги. Підстав стягувати її вартість - 80,00 грн. не вбачається.
Колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяву Фермерського господарства "Цабевської Олени Анатоліївни" про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №912/2075/24, стягнувши за складання відзиву відповідача на апеляційну скаргу 10 000,00 грн. та за участь адвоката відповідача у судових засіданнях 5 091,15 грн. Всього 15 091,15 грн. В стягненні іншої частини витрат - відмовити.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фермерського господарства "Цабевської Олени Анатоліївни" про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №912/2075/24 задовольнити частково.
Стягнути з Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (вул. Незалежності, 29, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037, код ЄДРПОУ 04365810) на користь Фермерського господарства "Цабевської Олени Анатоліївни" ( вул. Молодіжна, 21а, с. Олексіївка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27036, код ЄДРПОУ 40656809) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 091,15 грн (п`ятнадцять тисяч дев`яносто одна гривня) 15 коп. Видати наказ.
Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку. 

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд 

Суддя О.Г. Іванов 

Суддя Ю.Б. Парусніков