Справа № 569/28067/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року         с-ще Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
судді -       Світличного Р.В.,
за участю секретаря -     Савич Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в с-щі Зарічне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
18 лютого 2026 року від Рівненського міського суду Рівненської області до Зарічненського районного суду Рівненської області в порядку підсудності надійшла цивільна справа за цим позовом, в якому позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 87345,00 грн, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.
На обґрунтування своїх вимог вказує про те, що 07 серпня 2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 (за її ініціативою), укладено кредитний договір №679864936 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, за умовами якого кредитодавець надав позичальниці кредит на суму 27000,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальниця зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику. Кінцева дата повернення кредиту - 06 вересня 2029 року. Відповідачка підписала кредитний договір одноразовим ідентифікатором WTJK-3459, який був відправлений відповідачці 07 серпня 2024 року на номер телефону, зазначений ОСОБА_1 . Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором кредитодавець виконав своєчасно та повністю, перерахувавши відповідачці грошові кошти за договором на її банківську картку, що в свою чергу свідчить доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію кредитодавця - ТОВ "Манівео швидка фінасова допомога".
У порушення умов кредитного договору №679864936 від 07 серпня 2024 року ОСОБА_1 , зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на день звернення до суду відповідачка має заборгованість в розмірі 100845,00 грн, а саме: 27000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 60345,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 13500,00 - заборгованість за штрафними санкціями.
Також вказує, що між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" 08 жовтня 2024 року укладено договір факторингу № МВ-ТП/3. 
В свою чергу 28 травня 2025 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» також укладено Договір факторингу №28/0525-01.
Надалі, 16 липня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №16/07/2025Е відповідно до умов якого позивачу відступило право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №679864936 від 07 серпня 2024 року.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" без врахування пені в сумі 87345,00 грн, яку в добровільному порядку не погашає, тому позивач просить позов задовольнити.
Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву. 
У відзив ОСОБА_1 зазначила, що кредитний договір з додатками не був укладений ні в якій формі, ні в паперовій ні в електронній, тому що відсутні підписані обома сторонами у дату укладення оригінали, яких у даній суду редакції в природі не існує; кредитор коштів їй не переказував; вона у день зазначений у договорі перебувала за кордоном, а тому просила відмовити в позові повністю. 
Відповідь на відзив представник позивача Сахарова О.І. зазначила, що кредитний договір укладений в електронній формі у відповідності до вимог законодавства, кошти відповідно до умов договору перераховані відповідачці і остання ними користувалась. Права вимоги до відповідачки перейшли на підставі договорів факторингу, а тому позов підлягає до задоволення.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 07 серпня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінасова допомога» та ОСОБА_1 , укладено Договір кредитної лінії №679864936 у формі електронного документу за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит на суму 27000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику.
Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачкою договір підписано 07 серпня 2024 року о 13:54:45 електронним підписом одноразовим ідентифікатором WTJK-3459, який був попередньо надісланий останній на номер телефону НОМЕР_1 . Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно Паспорту споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору №679864936 від 07 серпня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 , отримала кредит у сумі 27000,00 грн зі строком кредитування 1826 днів (Дисконтний період 30 днів, з можливістю продовження), мета отримання кредиту на споживчі потреби.
07 серпня 2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало кошти в сумі 27000,00 грн для ОСОБА_1 , на карту № НОМЕР_2 , що підтверджується відомостями АТ. «Універсал Банк» наданими на виконання ухвали суду про витребування доказів. 
Зокрема, з вищевказаної інформації №4217-В від 03.03.2026 року наданої АТ «Універсал Банк» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_1 є фінансовим номером телефону за картковим рахунком № НОМЕР_2 та знаходиться вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).
Враховуючи, що істотні умови кредитного договору позикодавцем виконані, грошові кошти перераховані на картковий рахунок саме відповідачки і вона активно користувалась цими коштами 07 серпня 2024 року, що підтверджується рухом коштів по картці, а тому позичальник повинен повернути кошти відповідно до ст.1054 ЦК України.
Доводи відповідачки про те, що вона не могла оформити кредит, оскільки перебувала за кордоном не заслуговують на увагу суду та спростовуються наданою копією закордонного паспорта, з якого прослідковується, що 06 серпня 2024 року ОСОБА_3 виїхала автомобілем із Шенгенської зони в Україну, а 08 серпня 2024 року в`їхала в Шенгенську зону з території України.
Тобто, у день укладення кредитного договору 07 серпня 2024 року відповідачка перебувала на території України та уклала кредитний договір.
Дана обставина також стверджується довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» згідно якої заявка на кредит була подана 06 серпня 2024 року о 22:48, а одноразовий ідентифікатор, який відправлено позичальнику 07 серпня 2024 року на фінансовий номер телефону НОМЕР_4 введено також 07 серпня 2024 року о 13:54:45, після чого того ж дня відбулось перерахування грошових коштів. 
Суд розцінює позицію відповідачки як спробу ввести суд в оману та як спосіб уникнути зобов`язання за кредитним договором.
ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" 08 жовтня 2024 року укладено договір факторингу № МВ-ТП/3. 
В свою чергу 28 травня 2025 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» також укладено Договір факторингу №28/0525-01.
Надалі, 16 липня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №16/07/2025Е відповідно до умов якого позивачу відступило право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №679864936 від 07 серпня 2024 року.
Згідно долученої до позовної заяви виписки з особового рахунку за кредитним договором №679864936 від 07 серпня 2024 року заборгованість ОСОБА_4 перед позивачем становить 100845,00 грн, а саме: 27000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 60345,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 13500,00 - заборгованість за штрафними санкціями.
Правильність розрахунків відповідачкою не спростовано та власних розрахунків суду не надано.
Враховуючи, що позивач вимогу про стягнення штрафних санкцій не заявляє, а тому позов підлягає задоволенню в межах заявлених вимог на суму 87 345,00 грн.
Доказів погашення указаної заборгованості ні позивачу ні попередньому кредитору відповідачем не надано, а тому позов слід задовольнити лише у цій частині.
Пред`являючи позов, позивач поніс 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, відтак з відповідача на користь позивача 2422,40 грн понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.
Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Такі послуги адвоката, як складання позовної заяви (5000,00 грн) вивчення матеріалів справи (1000,00 грн), підготовка адвокатського запиту та подача клопотання (1000,00 грн), що в сумі складає 7000,00 грн є очевидно завищеними та підлягають зменшенню, адже виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та були не складними.
Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повинен становити 1000,00 грн.
На підставі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, 1079 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 273 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за договором №679864936 від 07 серпня 2024 року у розмірі 87345,00 грн (Вісімдесят сім тисяч триста сорок п`ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 2422,40 грн (Дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 1000,00 грн (Одну тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», 02090, м. Київ, вул. Юрія Поправки, будю6, кабінет 13, ЄДРПОУ: 42986956.
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя:        Р.В. Світличний