ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 597/1068/25	Головуючий у 1-й інстанції Тренич А.Г. 	
Провадження № 33/817/69/26 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно із постановою суду, 28.07.2025 року о 01 год. 00 хв. в м.Заліщики по вул.Наддністрянській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Форд Ескорд, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова). Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, тест №1074, проба позитивна 1,97 проміле, з яким водій згідний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
В апеляційній скарзі представник Процика С.В. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що зупинка транспортного засобу була здійснена всупереч визначеним ст.35 ЗУ “Про національну поліцію підстав”, за відсутності зафіксованого порушення Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим вважає її незаконною та всі подальші дії працівників поліції - неправомірними, а докази, отримані після такої зупинки - недопустимими.
Обґрунтовує вимоги тим, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з істотними порушеннями встановленого порядку та з використанням приладу, який не пройшов повірки.
На підтвердження чого наводить відповідь на його адвокатський запит ДП “Київоблстандарттехнологія” Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 24.09.2025, згідно з якою газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний номер ARCD-0558 повірку станом на 28.07.2025 та у 2025 році не проходив, останнє сервісне технічне обслуговування та калібрування здійснювалося 21.01.2025.
Вказує на те, що огляд водія проведено приладом, який не є сертифікованим.
Обґрунтовує вимоги тим, що за наявності сумнівів у законності зупинки транспортного засобу та дотриманні процедури проведення огляду на стан сп`яніння, отримані результати не можуть бути покладені в основу притягнення особи до відповідальності, а всі такі докази підлягають визнанню недопустимими.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №450762 від 28.07.2025 року, згідно з яким 28.07.2025 року о 01 год. 00 хв. в м.Заліщики по вул.Наддністрянській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Форд Ескорд, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова). Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, тест №1074, проба позитивна 1,97 проміле, з яким водій згідний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України;
-результаті тесту №1074 від 28.07.2025 року, проведеного за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810, згідно якого покази на приладі становили 1,97 проміле;
-акті огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано результат огляду на стан сп`яніння, проба позитивна 1,97 проміле, в якому міститься його підпис про згоду з цим результатом;
-направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2025 року згідно якого виявлені поліцейськими ознаки сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук;
-рапортом старшого інспектора чергового ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Ягнич В.Б. від 28.07.2025 року, згідно з яким 28.07.2025, о 01:46 надійшло повідомлення від працівника поліції екіпажу Сорока 11 про те, що в м. Заліщики, вулиця Наддністрянська буд.31, було зупинено т/з марки Форт Ескорд д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував даним т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5331837 від 28.07.2025 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 керував автомобілем в якого в темний час доби не достатньо освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, тому його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 1190 грн.;
-свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0006 103 25 газоаналізатора «Alcotest 6810» номер «ARCD-0558», чинному до 21 січня 2026 року;
-відеозаписах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 450762 від 28.07.2025 року, на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9.в. ПДР України, що стало правомірною підставою для зупинки та накладення штрафу, а також порушення п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» прилад № «ARCD-0558» (повірка дійсна до 21 січня 2026 року), результат огляду 1,97% проміле. Роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у медичний заклад, якщо він буде не згодний із результатом газоаналізатора, однак ОСОБА_1 погодився із результатом газоаналізатора.
Вказані докази місцевий суд вірно визнав належними, допустимими та достатніми, які в сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину водія у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Посилання апелянта на те, що зупинка транспортного засобу була здійснена з порушенням вимог закону, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб було зупинено у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 2.9.в. Правил дорожнього руху, а саме недостатнім освітленням заднього номерного знака у темну пору доби, що підтверджується постановою серії ЕНА №5331837 та відеозаписами з боді-камер поліцейських.
Твердження представника про використання неналежним чином повіреного приладу не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку газоаналізатора «Alcotest 6810», серійний номер ARCD-0558 від 21.01.2025, чинне до 21 січня 2026 року, що підтверджує його справність та придатність до використання на момент проведення огляду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VІІ періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.
Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
З матеріалів справи слідує, що останнє калібрування газоаналізатора Дrager “Alcotest 6810” серійний номер ARCD-0558 було проведено 21.01.2025, а огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з його використанням проводився 28.07.2025, тобто огляд проведено до спливу річного терміну останнього градуювання (калібрування).
З огляду на вищенаведене, вважаю що посилання апелянта на те що термін повірки вказаного приладу складає півроку не заслуговує на увагу. 
Перевіряючи твердження апелянта про проведення огляду його довірителя несертифікованим технічним приладом виходжу з наступного.
Відповідно до п. п. 3, 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно зі ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Медичний виріб Drager Alcotest 6810 був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 р., Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 року.
Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 992 від 11 грудня 2014 року використання медичних виробів: приладів електродіагностичних, зокрема Alcotest 6810, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року, після закінчення дії означеного Свідоцтва є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.
Згідно із сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу Драгер Drager Alcotest 6810 становить один рік.
У відповідності до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 0107 077 22, чинного до 05 квітня 2023 року, газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № ARCD-0558 виробник Drager Safety AG and Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам МПУ 066/05-2013.
До переліку зареєстрованих та внесених до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення засобів, затвердженого наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, входить газоаналізатор Drager Alcotest 6810.
Таким чином, поліцейським правомірно застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія газоаналізатор Drager Alcotest 6810 та його показники є допустимими доказами.
Окрім того враховую що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується відеозаписмо з ангрудних камер поліцейських та його особистим підписом про згоду з результатами огляду у акті огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку доказам та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу - без задоволення. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя