Справа № 946/326/26  Провадження № 3/946/275/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Пащенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ізмаїльського районного відділу національної поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №763616, складеного 14.01.2026 року, ОСОБА_1 05.01.2026 року о 14 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , порушила правила утримання собаки породи «Стаф-помісь», а саме, неналежним чином годувала, чим спричинила мучення собаці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 89 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 89 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що тварини, які проживають за їх адресою, доглянуті та здорові, Щодо собаки породи «Стаф-помісь» вказала, собаку завжди годують хлібом, кашею, м`ясом, костями, у неї є ветеринарний паспорт, її маленькою дала їм однокласниця дітей, ця собака гуляла по кар`єру до цього. Вважає, що їх сім`ї обмовили.
Заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що вони стали свідками жорсткого поводження з тваринами з боку дітей підліткового віку, батьками яких є Камінські. На неодноразові зауваження та прохання не знущатися із собак діти та їх батьки не реагували, відповідали у грубій формі. Їм відомо, що вказана сім`я примусово забирає собак, садить їх на короткі ланцюги без нашийника, без будок, в спеку без захисту від сонця. 05.01.2026 року ОСОБА_2 виявила за адресою: АДРЕСА_1 собача, яке було перелякане, у стані стресу, прив`язане до плит будівельних матеріалів мотузкою довжиною не більше метра. На прохання відпустити собача, з яким ОСОБА_2 звернулася до одного з підлітків, що вийшов з двору була отримана груба відмова. Розуміючи, шо мешканці будинку неодноразово були помічені в жорсткому поводженні з тваринами і, що життю і здоров`ю собачати реального загрожує небезпека, того ж дня було прийнято рішення разом із сусідами звільнити собача. Біля 12 години дня біля будинку по АДРЕСА_2 собачати вже не було. При цьому, було виявлене інше собача рудої масті, яке було прив`язане на короткому цепку біля воріт на території вказаного помешкання. Руде собача було у дуже поганому стані (худе, з випираючими через шкіру кістками). Біля собачати не було виявленні жодних ознак годування (миски, залишків їжі тощо). Зовнішній вигляд собаки, на думку заявниць мав всі ознаки жорстокого поводження. Заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що умови утримання тварин у сім`ї, яка мешкає у будинку провулок Південний, 4, не відповідають біологічним, видовим та індивідуальним особливостям собак, як це визначено законом. У тому числі умови утримання тварин не задовольняють їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби. Спроби переконати мешканців будинку по АДРЕСА_2 відпустити, або хоча б показати в яких умовах утримують собак призвело до сварки. У тому числі, погроз фізичною розправою з боку чоловіка, який імовірно є хазяїном помешкання і батьком дітей. З огляду на вище вказане, вважають, що дії осіб, які мешкають за адресою по АДРЕСА_2 мають всі ознаки жорстокого поводженням з тваринами та потребують негайного реагування з боку поліції та компетентних органів влади. Просили суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та конфіскувати тварин.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що часто проходить повз двору сім`ї ОСОБА_5 , собаку породи «Стаф-помісь» бачить часто, вона в нормальному стані, собака молода. Також інших собак бачить у дворі, вони також в нормальному стані.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що сім`я ОСОБА_5 характеризуються лише позитивно, діти співають у хорі, навчаються у школі. Буває у цієї сім`ї через день, руду собаку бачить постійно, вона у належному стані, гуляє в дворі, не завжди прив`язана.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що батьки прививають любов до тварин. Син ОСОБА_8 приніс руду собаку додому та належно турбується про неї. Свідок бачив собаку місяць тому та недавно та підтверджує, що собака росте та нормально виглядає.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що неправда те, що сім`я ОСОБА_5 знущається зі собак. Вони гуляють по двору, спущені, у гарному стані. Всього наразі у них 4 собаки, усі доглянуті. 
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що давно знає сім`ю ОСОБА_5 тільки з гарної сторони, бачить їх двір та собак, які гуляють по двору. Нічого про жорстоке поводження із тваринами з боку сім`ї ніколи не чула.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що їх дитина знайшла цуценя на смітнику, забрала додому, турбується про нього. На фотокартці неправдива інформація, зроблений фотошоп, тому що насправді собака так не виглядає. Вона в гарному здоровому стані, її регулярно годують. З нею відвідували ветлікаря, в них є висновок, що собака здорова. Заявниці ОСОБА_12 наговорюють на їх дітей, роблять булінг, порушують закон, вимагають віддати їм їхнього пса. 
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказала, що із сім`єю ОСОБА_5 у них давно сварки. У них у дворі смердить, мухи, пацюки, вона навіть не може знаходиться у своєму дворі по сусідству. Собаки дуже худі, вони б`ють їх, не годують, собаки постійно скиглять. Собаки постійно міняються. 
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що постійно сваряться із сусідами ОСОБА_5 через їх тварин, їх корови та діти ламають дерева. Їх худоба дуже брудна. Вважає, що у таких людей не може бути домашніх тварин, вони їх не можуть утримувати у належному стані.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні вказав, що постійно проїжджає повз будинок та двір ОСОБА_5 , він бачив тварин в жахливому стані, у них не було ні їжі, ні води. Умов для утримання тварин у дворі немає. Він запитував підлітків чому собака прив`язана на вулиці, але не отримав відповідь.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що постійно бачить дітей ОСОБА_5 на смітниках, на зауваження діти, і їх батьки реагують агресивно. Були випадки, коли діти викрадали чужих собак на присвоювали собі. Собаки, які живуть у їх дворі, худі та виснажені. Батьки не припиняють жорстоке поводження дітей із тваринами. 
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні вказала, що собаки у Камінських перебувають у жахливому стані, діти в них кидають камінням, б`ють, це зафіксовано поліцією. В тому числі, у поганому стані руда собака. 
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що сім`я ОСОБА_5 дуже скандальна. Йому відомо, що собаки у них міняються, прив`язані посеред двору без будок. Їх діти перевертали будку собаки свідка, кидали в неї цеглинами, з цього приводу викликали поліцію. 
Інспектор Ізмаїльського районного відділу національної поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Мандажи О.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №763616 від 14.01.2026 року відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що візуально руда собака була дуже худа, також є інші тварини, за якими неналежно доглядають господарі. Собака була прив`язана на поводок, не могла багато рухатися. Вигляд собаки відповідав фотокартці з її зображенням. 
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, заявниць, їх представника, свідків, інспектора поліції, оглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч.1 ст.89 КУпАП адміністративна відповідальність настає за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.
Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №763616 від 14.01.2026 року, відеозаписами, поясненнями заявниць ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , поясненнями свідків у судовому засіданні, фотокартками, відеозаписами та іншими матеріалами справи.
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, а саме того, що дії Камінської свідчать про те, що вона змінила ставлення до тварини, оформлені документи на собаку, згідно фото стан собаки кращий, та відповідно до висновку лікаря Ізмаїльської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_20 від 19.01.2026 року на момент огляду 19.01.2026 року собака не перебуває у стані виснаження чи сильного недоїдання, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим її слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
Так, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Тому, враховуючи викладені обставини справи, суд вважає за необхідне в силу ст. 22 КУпАП звільнити притягувану ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 89, 247, 251, 252, 280, 283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення – звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.89 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови про накладення адміністративного стягнення виготовлений, а його копія вручена або вислана особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Суддя: 	Т.П.Пащенко