ПОСТАНОВА
Справа № 947/9020/26
Провадження № 3/947/1634/26

16.04.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №761356 від 20.02.2026, складений ДОП СП ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Полянською Т.Ю. щодо 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.02.2026, близько 20.15 год., за адресою: м.Одеса, вул.Князя Ярослава Мудрого, буд.10, в магазині ТОВ «Траш», викрав з полиць магазину шоколад «Мілка» кількістю 10 од., загальною вартістю 990 грн. 
Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ч.2 ст.51 КпАП України.
Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. 
Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КпАП України, оскільки диспозиція ч.2 ст.51 КпАП України передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 3328 гривень.
Тобто, для кваліфікації дій особа зі ч.2 ст.51 КпАП України сума викраденого майна повинна бути від 1664 грн. до 6656 грн.
Оскільки загальна сума викраденого ОСОБА_1 майна складає 990 грн., то в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, оскільки вартість викраденого ним майна не перевищує 1664 грн.
Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення вже був предметом розгляду суду та постановою від 16.03.2026 повертався до Одеського РУП№1 ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та усунення недоліків, у тому числі вказаних вище. 
Разом з тим, протокол повторно надійшов до суду 06.04.2026, а недоліки про які йшлося в постанові суді від 16.06.2026 не були усуненні. 
Отже, в діях  ОСОБА_1  не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України.
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КпАП України, щодо  ОСОБА_1  закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя      Борщов І. О.