Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2026 р. № 520/32397/25 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд: 
1. Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області № 1630 від 21.11.2025 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області", яким застосовано до інспектора взводу № 2 роти № 4 БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0031691) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області № 775 о/с від 05.12.2025 "По особовому складу", яким, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, звільнено лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0031691), інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Харківській області, з 05.12.2025.
3. Поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0031691) на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Харківській області, з 05.12.2025.
4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та витрати на правничу допомогу.
В обґрунтування позову зазначено, що Накази Головного управління Національної поліції у Харківській області № 1630 від 21.11.2025 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області", яким застосовано до інспектора взводу № 2 роти № 4 БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0031691) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та № 775 о/с від 05.12.2025 "По особовому складу", яким, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, звільнено лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0031691), інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Харківській області, з 05.12.2025 є протиправним та такими, що порушують права позивача. 
Ухвалою суду від 16.12.2025 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, місто Харків у період з 24.02.2022 по 15.09.2022 належало до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 по теперішній час є територією можливих бойових дій, розгляд справи було відтерміновано.
Крім того, на тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді у відпустці. 
Представником відповідача 30.12.2025 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що в спірних правовідносинах діяв в межах чинного законодавства України. 
09.01.2026 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, дійшов наступних висновків та мотивів. 
Судом встановлено, що з 26.06.2024 року позивач - лейтенант поліції ОСОБА_1 , займав посаду інспектора взводу" № 2 роти № 4 БПОП (стрілецький) ГУ НП в Харківській області.
Відповідно до Наказу ГУНП в Харківській області від 14.10.2025 № 232 о/с дек інспектор взводу № 2 роти № 4 БПОП (стрілецький) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 був відряджений з 17.10.2025 по 31.12.2025 до складу сил та засобів 21 армійського корпусу Сухопутних військ Збройних Сил Україна у підпорядкування командира зведеної бригади поліції «Скеля» при ГУНП у Волинській області».
Згідно довідки командира ОСОБА_2 від 04.11.2025 з 17.10.2025 по 22.10.2025 позивач перебував на посаді стрільця-водія відділення № 2 взводу № 1 роти № 1 стрілецького батальйону № 2 Зведеної бригади поліції при ГУНП у Волинській області» під умовним найменуванням скеля «Скеля» та виконував бойові (спеціальні) завдання із забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму.
22.10.2025 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка командира БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 № 149412-2025 за фактом відсутності на робочому місці, а саме на території взводного опорного пункту «Гольф», що знаходиться в районі населеного пункту Язавні Ковельського району Волинської області (колишня назва - Язавні Ратнівського району Волинської області), 21.10.2025 та 22.10.2025 інспектора взводу № 2 роти № 4 БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
23.10.2025 року Головним управління Національної поліції в Харківській області було видано наказ № 2795 про призначення та проведення службового розслідування. 
Проведеним службовим розслідуванням, зокрема встановлено наступне. 
Лейтенант поліції ОСОБА_1 на підставі наказу ГУНИ в Харківській області від 26.06.2024 № 273 о/с був переміщений за власного ініціативою на посаду інспектора взводу № 2 роти № 4 БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області з 26.06.2024.
Відповідно до довідки щодо забезпеченості майном та озброєнням інспектора взводу № 2 роти № 4 БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (№ 155600-2025 від 28.10.2025) встановлено, що відповідно до картки № 204 обліку озброєння, яке закріплено за поліцейським, згідно наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України» від 11.10.201 В № 828, станом на 21.10.2025 лейтенантом поліції ОСОБА_1 було отримано наступне майно:
- 9 мм пістолет ПМ № АЕ 4560, 1984 р.в. - 1 піт.;
- магазини до пістолета ПМ - 2 піт.;
- 9*18 мм патрони ГГМ - 16 шт.;
- 5,45 мм автомат АК-74 № 3672225, 1985 р.в. - 1 шт,;
- магазини до АК-74 - 4 шт.;
- 5,45 мм патрони 7Н-6 - 120 шт.;
- бронешолом ТОР - 1 шт.;
- кавер на шолом мультикам - І шт.;
- бронежилет 5 класу захисту - 1 шт.;
- бронежилет Корсар М3 мп-6 - 1 шт.;
- протигаз МТ-213/2У - 1 шт.;
- оку ляри-маска балістична Тревікс - 1 шт.;
- навушники Sordin Supreme Pro-Х Slim - 1 шт.;
- підсумок під магазин «Колчан» - 4 шт.
21.10.2025 до БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області надійшов рапорт т.в.о. командира роти № 21 стрілецького батальйону № 2 ЗБП при ГУНП у Волинській області під умовним найменуванням «Скеля» майора поліції ОСОБА_4 (вих. № 246/Б2/01-2025).
У рапорті зазначено, що близько 16:21 відповідальний роти № 21 батальйону №2 2 ЗБП «Скеля» підполковник поліції ОСОБА_5 , здійснюючи перевірку наявності особового складу БПОП (стрілецький) на території ВОП «Гольф», виявив відсутність інспектора взводу № 2 роти № 4 БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1
Під час телефонного дзвінка на номер +38 066 303 2304 лейтенант ОСОБА_1 , повідомив, що самовільно вибув із ВОП «Гольф» через сімейні обставини, на власному автомобілі «ВАЕWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому закріплену за ним зброю він залишив у ВОП «Гольф», а саме:
• пістолет ПМ серії НОМЕР_3 , 1984 р.в., (2 магазини, 16 набоїв калібру 9x18 мм);
• автомат АК-74 № НОМЕР_4 , 1985 р.в., (4 магазини, 120 набоїв калібру 5x45 мм).
За вказаним фактом 21.10.2025 складено акт про відсутність поліцейського на службі.
Дослідженням акту про відсутність лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі від 21.10.2025 № 247/Б2/01-2025 встановлено, що старшим інспектором роти № 3 БПОП (стрілецький) майором поліції ОСОБА_4 , старшим інспектором відділу поточного планування цього ж підрозділу підполковником поліції ОСОБА_5 , старшим інспектором БпЛА БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області капітаном поліції Меркуловим Д.А. та поліцейським взводу № 2 роти № 4 БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Слухіним С.Г, був зафіксований факт відсутності лейтенанта поліції ОСОБА_1 21.10,2025 у період часу з 09:08 до 23:59 на робочому місці на території взводного опорного пункту «Гольф» БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області, який знаходиться в районі населеного пункту Язавні Ковельського району Волинської області (колишня назва - Язавні Ратнівеького району Волинської області).
Дослідженням акту про відсутність лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі від 22.10.2025 № 248/Б2/01-2025 встановлено, що старшим інспектором роти № 3 БПОП (стрілецький) майором поліції ОСОБА_4 , старшим інспектором відділу поточного планування цього ж підрозділу підполковником поліції ОСОБА_5 , старшим інспектором БПА БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області капітаном поліції Меркуловим Д.А. та поліцейським взводу № 2 роти № 4 БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Слухіним С.Г, був зафіксований факт відсутності лейтенанта поліції ОСОБА_1 22.10.2025 у період часу з 09:00 до 23:59 на робочому місці на території взводного опорного пункту «Гольф» БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області, який знаходиться в районі населеного пункту Язавні Ковельського району Волинської області (колишня назва - Язавні Ратнівеького району Волинської області).
З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин та причин відсутності на службі головою дисциплінарної комісії було здійснено декілька телефонних дзвінків 24.10.2025 на номер телефону (050 683 86 03), який належить інспектору взводу № 2 роти № 4 БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_1, але останній на телефонні дзвінки не відповів та в подальшому не перетелефонував (скрін телефону додається).
24.10.2025 лейтенанту поліції ОСОБА_1 було направлено два запрошення (№ 275447-2025 та № 275436-2025) для надання пояснень 30.10.2025 в УГІ ГУНП в Харківській області за адресою: каб. № 311, проспект Науки, буд. 9, м. Харків.
Перше запрошення (№ 275447-2025) надіслано рекомендованим листом на адресу реєстрації ( АДРЕСА_2 ), а друге (№ 275436-2025) - рекомендованим листом з описом вкладення на адресу проживання ( АДРЕСА_3 ). Обидві адреси вказані в особовій справі поліцейського.
За даними тренінгу АТ «Укрпошта», обидва листи (накладні № 6116500209313 та № 6116500209321) прибули до місць призначення 26.10.2025.
30.10.2025 лейтенант поліції ОСОБА_1 для надання пояснень за вказаною адресою не прибув та не повідомив про причини своєї неявки. У зв`язку з цим дисциплінарною комісією було складено акт про неприбуття поліцейського: від 31.10.2025 №1303/1 19-15/2025.
Станом на 14.11.2025 обидва листи повернулись до служби діловодства та долучені до матеріалів службового розслідування.
На підставі абзацу третього частини третьої статті 27 Дисциплінарного статуту, лейтенант поліції ОСОБА_1 вважається таким, що відмовився від надання пояснень.
В ході проведення службового розслідування, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин та причин відсутності на службі лейтенанта поліції ОСОБА_1 було надіслано запит до УФЗБО ГУНП в Харківській області від 24.10.2025 № 151803-2025 щодо інформації про наявність листків непрацездатності за період його відсутності на службі. На вказаний запит від УФЗБО ГУНИ в Харківській області отримано відповідь від 28.10.2025 № 154964-2025 про те, що в електронному кабінеті ГУНП в Харківській області веб-порталу Електронних послуг Пенсійного фонду України за період з 20.10.2025 по 23.10.2025 електронні листки непрацездатності ОСОБА_1 не значаться.
Також, дисциплінарною комісією було надіслано запит до ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» від 24.10.2025 № 276225-2025. З відповіді на запит від 31.10.2025 № 33/41-2282 встановлено, що ОСОБА_1 в період з 20.10.2025 по теперішній час (31.10.2025) до ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» не звертався та на лікуванні не перебуває.
Водночас, в ході службового розслідування за підписом голови дисциплінарної комісії був направлений запит до В/Ч № НОМЕР_5 (вих. № 275297-2025 від 24.10.2025) із проханням надати інформацію щодо проходження військової служби за призовом по мобілізації ОСОБА_1 
27.10.2025 (вих. №25/17/4-8893-2025 від 27.10.2025) останніми повідомлено, що ОСОБА_1 наказом командира військової частини НОМЕР_5 оперативно-тактичного з`єднання - 2 корпусу Національної гвардії України « Хартія » (по стройовій частині) від 23.10.2025 299 с/ч зарахований до списків особового складу військової частини на посаду авіаційного механіка відділення управління командира батареї 3-ої артилерійської батареї 1-го артилерійського дивізіону (ВОС - 225002П), і вважається таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою 21 жовтня 2025 року.
В ході службового розслідування встановлено, що наказ командира військової частини № НОМЕР_5 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу видано 23.10.2025, проте в ньому зазначено дату зарахування «з 21.10.2025» (заднім числом), що суперечить пункту 82 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ № 560.
Окрім цього, за підписом голови дисциплінарної комісії від 27.10.2025 № 153948-2025 до УКЗ ГУНП в Харківській області направлено запит щодо наявності статусу заброньованого у лейтенанта поліції ОСОБА_1 . У відповідь на запит (вих. № 155875-2025 від 28.10.2025) УКЗ ГУНП в Харківській області надано інформацію, що лейтенанта поліції ОСОБА_1 відповідно до заяви № 20250312-793543 від 12.03.2025 заброньовано. Станом на 21.10.2025 ОСОБА_1 присвоєно статус заброньованого військовозобов`язаного працівника поліції.
Тобто, станом на 21.10.2025 та на момент видання наказу НГУ (23.10.2025) поліцейський ОСОБА_1 перебував на спеціальному військовому обліку та мав чинну відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації (був заброньований) за Національною поліцією України. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», військовозобов`язані, заброньовані на період мобілізації за органами державної влади, не підлягають призову на військову службу під час мобілізації.
Також дисциплінарною комісією встановлено, що юридичний факт призову (видання розпорядчого акту) відбувся лише 23.10.2025. Відсутність поліцейського на службі 21.10.2025 та 22.10.2025 не була підтверджена жодним легітимним розпорядчим документом на момент вчинення проступку. Фактично, у зазначені дні лейтенант поліції ОСОБА_1 самовільно перебував поза межами дислокації підрозділу без законних на те підстав.
Разом із тим, інформація надана В/Ч № НОМЕР_5 про те, що ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків за посадою 21 жовтня 2025 року, суперечить поясненням наданими підполковником поліції ОСОБА_5 , старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , сержантом поліції ОСОБА_7 та капітаном поліції ОСОБА_8 , оскільки останні вказують що 21.10.2025 він о 09:08 21.10.2025 ще знаходився на території ВОП «Гольф».
У ході службового розслідування було опитано старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , який разом із ОСОБА_1 був відряджений до складу сил та засобів 21 армійського корпусу Сухопутних військ Збройних Сил України у підпорядкування командира зведеної бригади поліції "Скеля" при ГУНП у Волинській області» з метою виконання бойових (спеціальних) завдань у контрольованих прикордонних районах.
У своїх поясненнях старший сержант ОСОБА_6 зазначив, що 20.10.2025 о 09:00 він заступив на чергування у ВОП «Гольф» роти № 21 батальйону № 2 ЗПБ «Скеля» спільно з поліцейським ОСОБА_9 . Під час чергування, 21.10.2025 близько 09:08 до шлагбауму ВОП «Гольф» на автомобілі DАЕWОО, державний номер НОМЕР_2 , під`їхав ОСОБА_1 , який перебував у транспортному засобі сам. Він повідомив, що виїжджає з ВОП «Гольф» до м. Ратне з метою відвідування відділення «Нової пошти». Після цього інформацію про виїзд автомобіля було внесено до журналу виїзду та повернення транспортних засобів до місця дислокації, а також надіслано SMS-повідомлення у загальну групу з повідомленням про виїзд зазначеного транспортного засобу. Після вказаного часу, протягом усього періоду чергування ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до місця тимчасової дислокації підрозділу не повертався.
Опитано сержанта поліції ОСОБА_7 , який пояснив, що на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 01.09.2025 № 166о/с його відряджено до складу сил і засобів 21 армійського корпусу Сухопутних військ Збройних Сил України у підпорядкування командира зведеної бригади поліції «Скеля» при ГУНП у Волинській області з метою виконання бойових (спеціальних) завдань у контрольованих прикордонних районах.
ОСОБА_7 повідомив, що 21.10.2025 від командира взводу № 2 роти № 21 батальйону № 2 ЗБП «Скеля» ОСОБА_10 він дізнався про те, що ОСОБА_1 близько 09:08 залишив розташування ВОП «Гольф» і станом на 16:00 того ж дня не повернувся. Під час перевірки місця розташування ОСОБА_1 під ковдрою на його ліжку було виявлено автомат АК-74, чотири магазини до нього, 120 патронів калібру 5,45 мм, а також пістолет ПМ із 16 набоями калібру 9 мм та двома магазинами.
Опитаний капітан поліції ОСОБА_10 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. 
У висновку комісія зазначила, що таким, чином, можна дійти висновку, що інспектор взводу № 2 роти № 4 БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області не міг фактично приступити до виконання обов`язків за посадою у в/ч № НОМЕР_5 21 жовтня 2025 року.
31.10.2025 (вих. № 287898-2025) на адресу командира Зведеної бригади поліції при ГУНП у Волинській області «СКЕЛЯ» підполковника поліції ОСОБА_11 був направлений запит відносно ОСОБА_1 , про необхідність отримання інформації щодо перебування останнього у бойовому розпорядженні, отримання інформації про конкретні завдання, що були поставлені ОСОБА_1 , у період часу з 17.10.2025 по 22.10.2025 на момент його перебування на ВОП «Гольф».
Останніми за підписом підполковника поліції Миколи Молотка надано довідку від 04.11.2025 № 1252/45/01-2025 про те, що лейтенант ОСОБА_1 у період часу з 17.10.2025 по 22.10.2025 перебував на посаді стрільця-водія відділення № 2 взводу № 1 роти № 1 стрілецького батальйону № 2 Зведеної бригади поліції при ГУНП у Волинській області під умовною назвою «СКЕЛЯ» та виконував бойові (спеціальні) завдання із забезпечення дотримання режиму державного кордону України, участі згідно із законодавством України органів та підрозділів поліції в захисті державного суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України, виконує завдання територіальної оборони, забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у складі Зведеної бригади поліції при Головному управлінні Національної поліції у Волинській області під умовним найменуванням «Скеля».
Разом із цим, 25.10.2025 за вих. № 277636-2025 на адресу Міністерства оборони України направлено запит щодо надання інформації щодо проходження військової служби ОСОБА_1 , однак відповіді станом на момент складання висновку службового розслідування надано не було.
Опитаний командир роти № 4 БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_12 пояснив, що станом на 24.10.2025 перебуває на лікуванні та за вказаним фактом йому мало що відомо. Зокрема, відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 26.06.2024 № 273 о/с з 26.06.2024 на посаду інспектора взводу № 2 роти № 4 БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області призначено лейтенанта поліції ОСОБА_1 . 17.10.2025 ОСОБА_1 було зачитано бойове розпорядження, відповідно до якого він повинен був їхати до Волинської області, де знаходиться ЗПБ «Скеля». Після цього опитуваний із ОСОБА_1 не спілкувався. 21.10.2025 близько 17:00 від командира батальйону ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_1 залишив опорний пункту «Гольф» без поважної на те причини. Окрім цього, ОСОБА_1 надіслав командиру батальйону СМС-повідомлення про те що він мобілізувався до лав ЗС України, підтверджуючі документи він надасть пізніше, в користуванні мобільним телефоном буде обмежений. 21.10.2025 опитуваним було здійснено ряд дзвінків на номер телефону НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_1 , проте останній на телефонні дзвінки не відповідав. 22.10.2025 опитуваним також здійснено дзвінок матері ОСОБА_1 , яка також не відповідала на телефонні дзвінки. Більше за даним фактом додати нічого не може.
Опитаний командир БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 пояснив, що з метою виконання бойових (спеціальних) завдань із відсічі та стримування збройної агресії проти України в контрольованих прикордонних районах на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 14.10.2025 № 232 о/с дск «Про відрядження працівника ГУНП в Харківській області, відкликання та відрядження поліцейських БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області до складу сил та засобів 21 армійського корпусу Сухопутних військ Збройних Сил України у підпорядкування командира зведеної бригади поліції «Скеля» при ГУНП у Волинській області» інспектор взводу № 2 роти № 4 БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_1 був відряджений у період з 17.10.2025 по 31.12.2025 до складу сил та засобів 21 армійського корпусу Сухопутних військ ЗСУ у підпорядкування командира ЗБП « Скеля » при ГУНП у Волинській області.
21.10.2025 року від т.в.о. командира роти № 21 стрілецького батальйону № 2 ЗБП при ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_13 надійшла інформація, що під час перевірки наявності особового складу БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області, який перебував на території взводного опорного пункту « Гольф » у районі населеного пункту ЯзавниРатнівського району Волинської області, було виявлено відсутність лейтенанта поліції ОСОБА_1 . У ході телефонної розмови останній повідомив, що покинув місце несення служби через сімейні обставини. Зброя, закріплена за лейтенантом поліції ОСОБА_1 - пістолет ПМ калібру 9 мм серії НОМЕР_3 (1984 року випуску, 2 магазини та 16 набоїв), а також АК-74 калібру 5,45 мм № 3672225 (1985 року випуску, 4 магазини та 120 набоїв) - залишилися на ВОП «Гольф». До пункту постійної дислокації БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області за адресою: АДРЕСА_4 , лейтенант поліції ОСОБА_1 не прибув та на зв`язок не виходив. 21.10.2025 року близько 23:05 лейтенант поліції ОСОБА_1 надіслав опитуваному повідомлення у месенджері«WhatsApp» про те, що він призваний на військову службу за призовом по мобілізації, однак підтвердних документів не надав. 28.10.2025 року ОСОБА_1 у тому ж месенджері надіслав опитуваному фотокопію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_5 оперативно-тактичного з`єднання - 2 Корпусу Національної гвардії України « Хартія » від 23.10.2025 № 299, яким нібито підтверджується його призов на військову службу за мобілізацією. Станом на теперішній час на службу до БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_1 не повернувся і на зв`язок не виходить.
Підполковником поліції ОСОБА_3 також до матеріалів службового розслідування додано акти про відсутність на службі лейтенанта поліції ОСОБА_1 , з яких встановлено, що останній продовжив не виходити на службі та був відсутній без поважних причин у робочі дні, а саме 23.10.2025, 24.10.2025, 27.10.2025, 28.10.2025, 29.10.2025, 30.10.2025, 31.10.2025, 01.11.2025, 03.11.2025, 04.11.2025, 05.11.2025, 06.11.2025, 07.11.2025, 08.11.2025, 10.11.2025, 11.11.2025, 12.11.2025, 13.11.2025, 13.11.2025, 14.11.2025, 18.11.2025.
У рамках проведення службового розслідування було опитано підполковника поліції ОСОБА_5 , який 21 жовтня 2025 року о 08:00 заступив на добове чергування як відповідальний по місцю тимчасової дислокації підрозділу. За словами підполковника поліції ОСОБА_5 , близько 08:10 він особисто бачив поліцейського ОСОБА_1 на території ВОП «Гольф». При цьому останній не повідомляв про намір залишити місце дислокації. О 16:20 цього ж дня, під час перевірки несення служби особовим складом на території ВОП «Гольф», було встановлено, що ОСОБА_1 відсутній. У телефонній розмові він повідомив, що виїхав до м. Ратне для придбання продуктів харчування. Проте після повторного телефонного дзвінка з`ясувалося, що ОСОБА_1 прямує до м. Харків і повертатися не має наміру. Про зазначену подію підполковник поліції ОСОБА_5 невідкладно доповів т.в.о. начальника роти №1 батальйону №2 майору поліції ОСОБА_4 ..
Опитаний т.в.о. начальника роти № 1 батальйону № 2 майор поліції ОСОБА_4 повідомив, що з метою виконання бойових (спеціальних) завдань із відсічі та стримування збройної агресії проти України в контрольованих прикордонних районах він був відряджений до складу сил та засобів 21 армійського корпусу Сухопутних військ Збройних Сил України на підставі наказу ГУНII в Харківській області від 01.09.2025 № 166о/с дск «Про відрядження працівника ГУНП в Харківській області, відкликання та відрядження поліцейських БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області до складу сил та засобів 21 армійського корпусу Сухопутних військ Збройних Сил України у підпорядкування командира зведеної бригади поліції «Скеля» при ГУНП у Волинській області».
Згідно з наказом ГУНП у Волинській області від 08.09.2025 № 1167дск на нього було покладено виконання обов`язків за посадою заступника командира роти №21 батальйону № 2 ЗБП «Скеля». Відповідно до розстановки нарядів роти № 21 батальйону № 2 ЗБП « Скеля » на 21.10.2025 лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував у резерві за місцем тимчасової дислокації ВОП «Гольф».

Майор поліції ОСОБА_4 зазначає, що, керуючись пп. 2 п. 1 Закону України «Про Національну поліцію України», особовому складу, який перебуває у резерві та розміщується на території ВОП «Гольф», було доведено, що покидати територію ВОП «Гольф» дозволяється лише на короткі проміжки часу (до 1 години) виключно для виїзду до найближчого населеного пункту з метою придбання продуктів харчування, відвідування перукарень або отримання послуг поштового зв`язку. Особовий склад на території ВОП «Гольф» перебуває у цілодобовому режимі, де здійснює харчування, відпочинок та несе службу. Перебуваючи у резерві, поліцейські перебувають у постійній бойовій готовності, озброєні та готові до виконання завдань, спрямованих на відсіч та стримування збройної агресії рф.
21.10.2025 від відповідального від командування роти № 21 стрілецького батальйону № 2 ЗБП « Скеля » підполковника поліції ОСОБА_5 надійшла інформація про те, що лейтенант поліції ОСОБА_1 самовільно залишив взводний опорний пункт «Гольф», не повідомившипро це керівництво.
Раніше ОСОБА_1 висловлював намір подати рапорт про звільнення зі служби в поліції, однак цього не здійснив. Станом на 21.10.2025 він не був залучений до несення служби та перебував у резерві за місцем тимчасової дислокації на ВОП «Гольф».
Після встановлення факту самовільного залишення ТПД ОСОБА_1 21.10.2025 мною було оформлено відповідні службові документи, згідно з якими ОСОБА_1 був визнаний таким, що незаконно відсутній.
Під час проведення службового розслідування встановлено, що у телефонній розмові лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив відповідального від керівництва - підполковника поліції ОСОБА_5 - про свій намір прибути до м. Харкова.
У зв`язку з цим, у ході подальшої перевірки було опитано капітана поліції ОСОБА_14 , старшого інспектора відділення кадрового забезпечення БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області, який повідомив, що лейтенант поліції ОСОБА_1 з 23 жовтня 2025 року і станом на 14.11.2025 без поважних причин відсутній на службі. До місця несення служби у м. Харків за адресою пров. Азербайджанський, 10-А він не прибув, у зв`язку з чим було складено відповідні акти про відсутність на службі за такі дні: 23.10.2025, 24.10.2025, 27.10.2025, 28.10.2025, 29.10.2025, 30.10.2025, 31.10.2025, 01.11.2025, 03.11.2025, 04.11.2025, 05.11.2025, 06.11.2025, 07.11.2025, 08.11.2025, 10.11.2025, 11.11.2025, 12.11.2025.
Відповідно до довідки наданої БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області від 27.10.2025 № 154858-2025 лейтенант поліції ОСОБА_1 відповідно до наказу МВС України від 02.08.2017 № 675 «Про затвердження Інструкції про службове відрядження поліцейських у межах України» (зі змінами), наказу Міністерства фінансів України від 13.08.1998 № 59, Законів України «Про Національну поліцію», «Про оборону України», «Про національну безпеку України», «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 № 62/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ зі змінами), Положення про БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 09.10.2024 №2172, бойових розпоряджень Генерального штабу Збройних Сил України від 30.08.2025 №20956.ОКП_КИЇВ, вказівки НПУ від 01.9.2025 № 3610Т, повинен вибути у службове відрядження з 14.10.2025 по 31.12.2025 (включно) на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 22.10.2025 № 232 о/с дск «Про відрядження працівника ГУНП в Харківській області, відкликання та відрядження поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області до складу сил та засобів 21 армійського корпусу Сухопутних військ Збройних Сил України у підпорядкування командира ЗБП «СКЕЛЯ» при ГУНП у Волинській області» з метою виконання бойових (спеціальних) завдань в контрольованих прикордонних районах.
За результатами аналізу наданих пояснень та всебічного вивчення обставин події від 21.10.2025 встановлено, що інспектор взводу № 2 роти № 4 БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_1 , самовільно залишивши територію ВОП «Гольф», допустив грубе порушення службової дисципліни, проявивши недбалість у виконанні службових обов`язків та залишивши без належного нагляду закріплену за ним службову вогнепальну зброю. Зазначені дії є прямим порушенням вимог підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, та свідчать про недотримання основоположних норм безпеки, що створює загрозу для оточуючих і підриває авторитет Національної поліції України.
У ході проведення службового розслідування обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність лейтенанта поліції ОСОБА_1 , передбачені пунктом 6 статтею 19 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» не встановлені.
Таким чином, лейтенант поліції ОСОБА_1 у службовий час, а саме 21.10.2025 з 09:08 по 13:00 та з 14:00 по 18:00 та 22.10.2025 з 09:00 по 13:00 та з 14:00 по 18:00, був безпідставно відсутній на службі без поважних причин, а саме на території взводного опорного пункту «Гольф» БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області, який знаходиться в районі населеного пункту Язавні Ковельського району Волинської області (колишня назва - Язавні Ратнівського району Волинської області) був безпідставно відсутній на службі без поважних причин, тобто самоусунувся від виконання обов`язків за посадою та обов`язків поліцейського, чим порушив Присягу працівника поліції, передбачену частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», в частині ігнорування обов`язку вірно служити Українському народові, неусвідомлення високої відповідальності поліцейського перед Державою та Українським народом, що вказує на негідне несення високого звання поліцейського, невиконання службових обов`язків, а також є порушенням вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію».
Окрім того, лейтенант поліції ОСОБА_1 своєю безпідставною відсутністю на службі та самовільним залишенням ВОП "Гольф" порушив вимоги пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту в частині недотримання Присяги поліцейського та немужнього і невправного служіння народу України. Вказане обтяжується тим, що лейтенант поліції ОСОБА_1 залишив без нагляду закріплену за ним вогнепальну зброю, що свідчить про вкрай безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків та нехтування порядком поводження зі зброєю та є порушенням вимог підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70. Водночас, сам факт безпідставної відсутності на службі є порушенням пункту 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, в частині недотримання правил внутрішнього розпорядку, пункту 2 наказу ГУНП в Харківській області від 24.03.2025 № 875 «Про заходи зміцнення службової дисципліни та затвердження Положення про розподіл службового часу для поліцейських ГУНП в Харківській області та організацію службової діяльності» в частині порушення обов`язку дотримуватися вимог Положення, затвердженого цим наказом та, як наслідок, пункту 2 розділу III та пункту 1 розділу VIII зазначеного Положення в частині недотримання встановленого внутрішнього розпорядку дня.
Водночас, службовим розслідуванням встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 продовжив бути безпідставно відсутній на службі 23.10.2025, 24.10.2025, 27.10.2025, 28.10.2025, 29.10.2025, 30.10.2025, 31.10.2025, 01.11.2025, 03.11.2025, 04.11.2025, 05.11.2025, 06.11.2025, 07.11.2025, 08.11.2025, 10.11.2025, 11.11.2025, 12.11.2025, 14.11.2025, 18.11.2025.
Враховуючи вищевикладене, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що дії поліцейського ОСОБА_1 , які виразилися у самовільному залишенні місця служби 21.10.2025 та неповерненні 22.10.2025, слід кваліфікувати як порушення службової дисципліни - прогул (відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин). Надання згодом наказу про зарахування до НГУ, виданого з порушенням процедурних строків (заднім числом) та за наявності у поліцейського чинної броні, не спростовує факту вчинення дисциплінарного проступку у дні фактичної відсутності та не є підставою для застосування гарантій, передбачених ст. 119 КЗпП України, оскільки поліцейський вже проходив публічну службу та виконував обов`язки з відсічі збройної агресії відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», а його перехід до іншого формування відбувся в обхід законодавчої заборони на призов заброньованих осіб.
Пунктом 3 висновку службового розслідування зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18, частини - першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 2 наказу ГУНП в Харківській області від 24.03.2025 № 875 «Про заходи зміцнення службової дисципліни та затвердження Положення про розподіл службового часу для поліцейських ГУНП в Харківській області та організацію службової діяльності», пункту 2 розділу III та пункту 1 розділу VIII Положення, підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, на підставі підпункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, інспектор взводу № 2 роти № 4 БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_1 заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області № 1630 від 21.11.2025 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області", застосовано до інспектора взводу № 2 роти № 4 БПОП (стрілецький) ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0031691) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП в Харківській області від 05.12.2025 № 775 о/с ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду. 
Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне. 
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулює Закон України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі ЗУ № 580-VIII).
Призначення на посаду поліцейського відповідно до ч.1 ст.58 зазначеного Закону здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов`язків.
Основні обов`язки поліцейського вказані в ст.18 ЗУ № 580-VIII. Зокрема, поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Додаткові обов`язки, пов`язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом.
За змістом частин 1, 2статті 19 Закону № 580-VIIIу разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут), що затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.
Положеннями ст.1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
За змістом п. 1, 2, 4, 6, 13, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:
- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
- знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
- безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
- берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
- сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
- під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.
Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
За приписами ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Як визначено ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків призначається службове розслідування.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту).
Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 затверджено порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України.
Пунктом 1, 2 розділу 2 вказаного Порядку передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як свідчать матеріали справи, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби оголошення стало порушення вимог пункту 1 частини першої статті 18, частини - першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 2 наказу ГУНП в Харківській області від 24.03.2025 № 875 "Про заходи зміцнення службової дисципліни та затвердження Положення про розподіл службового часу для поліцейських ГУНП в Харківській області та організацію службової діяльності", пункту 2 розділу III та пункту 1 розділу VIII Положення, підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70.
Порядок зберігання і носіння вогнепальної зброї, що знаходиться в розпорядженні поліцейського, перелік вогнепальної зброї та боєприпасів, що використовуються в діяльності поліції, та норми їх належності встановлюються Міністром внутрішніх справ України.
Інструкція із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 № 70 (далі - Інструкція), визначає систему заходів, спрямованих на забезпечення особистої безпеки поліцейських, запобігання загибелі, пораненням і травмуванню їх та інших осіб під час поводження з вогнепальною зброєю, ручним протитанковим і підствольним гранатометами, реактивною протитанковою і бойовою ручною гранатами (далі - зброя).
Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх без винятку поліцейських центрального органу управління поліції, його територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах (далі - орган поліції), державних установ (далі - установа), навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - заклад).
Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції забезпечення особистої безпеки поліцейськими при поводженні зі зброєю є складовою частиною службової діяльності органів (закладів, установ) поліції і здійснюється під час:
1) вивчення матеріальної частини зброї, навчання правил та порядку її застосування і використання, заходів безпеки при поводженні зі зброєю і влучній стрільбі в закладах (установах) та за місцем служби в системі службової підготовки;
2) закріплення за поліцейськими вогнепальної зброї;
3) отримання і здачі зброї в черговій частині органу (закладу, установи) поліції;
4) виконання службових обов`язків поліцейськими з протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку;
5) проведення навчально-тренувальних стрільб;
6) постійного зберігання та носіння вогнепальної зброї і боєприпасів поліцейськими;
7) чищення зброї;
8) вилучення зброї та боєприпасів;
9) перевірок наявності та організації зберігання зброї і боєприпасів.
Пунктом 4 Розділу 1 Інструкції визначено основні правила дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю:
1) безпека при стрільбі (метанні гранат) забезпечується точним виконанням вимог, що встановлені цією Інструкцією, а також правильною організацією практичних стрільб та дисциплінованістю їх учасників;
2) кожен поліцейський повинен знати та точно виконувати встановлені цією Інструкцією заходи безпеки при поводженні зі зброєю та боєприпасами.
Пунктом 5 Розділу І Інструкції визначено, що вогнепальна зброя закріплюється за поліцейським, який склав Присягу на вірність Українському народові, завершив навчання у закладі (установі) та/або пройшов первинну професійну підготовку і направлений для подальшого проходження служби, а також склав заліки із знання матеріальної частини зброї, порядку і правил її застосування, заходів безпеки при поводженні з нею, виконав норматив з вогневої підготовки та вправу зі стрільби.
Згідно з п. 6 Розділу 1 Інструкції поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний:
1) знати та точно виконувати вимоги, встановлені цією Інструкцією;
2) забезпечити зберігання зброї і підтримувати її у справному та змащеному стані;
3) отримавши вогнепальну зброю та боєприпаси, діяти відповідно до вимог, передбачених розділами ІІІ, IV цієї Інструкції;
4) під час виконання службових обов`язків, проведення практичних стрільб постійно контролювати наявність отриманої зброї (боєприпасів) та не допускати випадіння її або витягування з кобури (спеціального спорядження) іншими особами;
5) здати зброю і боєприпаси до чергової частини органу (закладу, установи) поліції негайно після виконання службових обов`язків. У разі неможливості своєчасного прибуття до органу (закладу, установи) поліції повідомити про це безпосереднього керівника і далі діяти за його наказом.
Відповідно до пункту 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування. До складу дисциплінарних комісій можуть також включатися представники громадськості, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет. Забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування. Кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Посадові особи, які перешкоджають діям дисциплінарної комісії, притягаються до відповідальності в порядку, встановленому законодавством. Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначаються Міністерством внутрішніх справ України.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, згідно якого дисциплінарна комісія створюється за письмовим наказом Міністра внутрішніх справ України, службової особи поліції або ректора закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, наділених повноваженнями із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (далі - уповноважений керівник), одночасно з прийняттям рішення про призначення службового розслідування.
Дисциплінарна комісія утворюється у складі не менше трьох осіб, з яких визначається голова дисциплінарної комісії. У разі призначення службового розслідування за відомостями про скоєння поліцейським дисциплінарного проступку, що потребує значного обсягу дій, зокрема опитування великої кількості поліцейських та інших осіб, витребування та аналізу значного обсягу матеріалів, уповноважений керівник може призначати заступника голови дисциплінарної комісії. Головою дисциплінарної комісії, утвореної в поліції, може бути лише поліцейський.
Унесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії здійснюється шляхом видання відповідного письмового наказу уповноваженого керівника на підставі вмотивованого рапорту голови дисциплінарної комісії, що свідчить про наявність правових підстав для внесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії. У разі відсутності з поважних причин голови дисциплінарної комісії зазначений(а) рапорт (заява) подається заступником голови дисциплінарної комісії або членом дисциплінарної комісії, визначеним з дотриманням частини шостої статті 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Голова, заступник голови (у разі призначення) та члени дисциплінарної комісії зобов`язані завчасно письмово поінформувати про наявність підстав, що унеможливлюють подальше виконання ними обов`язків у складі зазначеної комісії, уповноваженого керівника, який її утворив, для внесення змін до персонального складу цієї комісії.
Дисциплінарна комісія створюється на строк проведення службового розслідування.
Дисциплінарна комісія розпочинає свою діяльність із моменту видання уповноваженим керівником письмового наказу про призначення службового розслідування, в якому зазначається інформація про створення дисциплінарної комісії, призначення її голови та затвердження персонального складу.
Повноваження дисциплінарної комісії припиняються в день затвердження уповноваженим керівником висновку службового розслідування.
Додаткове залучення працівників поліції до проведення службового розслідування здійснюється шляхом унесення змін до наказу про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії.
За змістом пункту 1 Розділу 5 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Суд зазначає, що згідно оскаржуваного наказу та Висновку службового розслідування відповідач зазначає те, що лейтенант поліції ОСОБА_1 у службовий час, а саме: 21.10.2025 з 09:08 по 13:00 та з 14:00 по 18:00, 22.10.2025 з 09:00 по 13:00 та з 14:00 по 18:00 був безпідставно відсутній на службі без поважних причин, а саме: на території місцезнаходження взводного опорного пункту « Гольф », що знаходиться в районі населеного пункту Язавні Ковельського району Волинської області (колишня назва - Язавні Ратнівського району Волинської області), тобто самоусунувся від виконання обов`язків за посадою та обов`язків поліцейського, залишив без нагляду закріплену за ним вогнепальну зброю. 
Однак суд з зазначеним твердження відповідача не погоджується, оскільки як встановлено з матеріалів справи 21.10.2025 позивач був мобілізований до військової частини НОМЕР_5 Національної гвардії України, що підтверджується Наказом командира військової частини НОМЕР_5 оперативно-тактичного з`єднання-2 корпусу Національної гвардії України " Хартія " № 299 від 23.10.2025.
Відповідно до вказаного наказу ОСОБА_1 зарахований до особового складу військової частини та на всі види забезпечення для проходження служби за призовом під час мобілізації (не за контрактом) та призначено на посаду авіаційного механіка відділення управління командира батареї 3-ої артилерійської батареї 1-го артилерійського дивізіону (ВОС-225002П). Наказано вважати таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою 21.10.2025.
Суд окремо наголошує, що Витяг з цього наказу був наданий військовою частиною НОМЕР_5 дисциплінарній комісії під час проведення службового розслідування на їх запит. 
Крім того перебування позивача на військовій службі для проходження служби за призовом під час мобілізації саме з 21.10.2025, підтверджується також довідкою т.в.о. начальника відділення кадрової роботи військової частини НОМЕР_5 Національної гвардії України від 24.10.2025 № 3543.
Крім того суд наголошує, що 21.10.2025 ОСОБА_1 , у зв`язку з призовом його на військову службу, доповів командиру БПОП (стрілецький) ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 про обставину його призову, з використанням засобів електронної комунікації шляхом надсилання безпосередньому командиру текстового повідомлення через месенджер WhatsApp з належного позивачу номера мобільного телефону НОМЕР_11 , що також підтверджується матеріалами справи. 
28.10.2025 тим же месенджером і в такий же спосіб направлено командиру БПОП (стрілецький) ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 вищевказані Витяг з Наказу про зарахування до військової частини НОМЕР_5 та довідку відділення кадрової роботи військової частини НОМЕР_5 .
Відповідач вважав, що юридичний факт призову настав лише 23.10.2025, оскільки це дата Наказу військової частини НОМЕР_5 № 299, оскільки п.п. 81, 82 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Питания проведения призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», згідно яких наказ про призов видається відповідним командиром військової частини в день призову та зарахування до списків військової частини.
Однак суд з зазначеним не погоджується, оскільки день призову і день зарахування, це не обов`язково один і той же день. Зарахування до списків військової частини і видання наказу відбувається вже після дня призову. А тому висновки відповідача не грунтуються на приписах чинного законодавства та фактичних обставинах. 
Крім того посилання відповідача на ненадання відповіді на запит про те, які бойові завдання виконувались позивачем ніяк не впливають на той факт, що позивач був відсутній на службі з поважних причин, що також підтверджується Наказом військової частини НОМЕР_5 , який був у розпорядженні відповідача під час службового розслідування.
Відповідач у висновку зазначає, що особовому складу заборонено самостійно покидати територію ВОП "Гольф" і дозволено лише на короткі проміжки часу (до 1 години) виключно для виїзду до найближчого населеного пункту з метою придбання продуктів харчування, відвідування перукарень або послуг поштового зв`язку. 
При цьому суд зазначає, що згідно пояснень старшого сержанта ОСОБА_6 20.10.2025 о 09:00 він заступив на чергування у BOП «Гольф» роти № 21 батальйону № 2 ЗПБ «Скеля» спільно з поліцейським ОСОБА_9 . Під час чергування, 21.10.2025 близько 09:08 до шлагбауму BOП «Гольф» на автомобілі DAEWOO, державний номер НОМЕР_2 , під`їхав ОСОБА_1 , який перебував у транспортному засобі сам. Він повідомив, що виїжджає з BOП «Гольф» до м. Ратне з метою відвідування відділення «Нової пошти». Після цього інформацію про виїзд автомобіля було внесено до журналу виїзду та повернення транспортних засобів до місця дислокації, а також надіслано М-повідомлення у загальну гpyпy з повідомленням про виїзд зазначеного транспортного засобу. Після вказаного часу, протягом усього періоду чергування ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до місця тимчасової дислокації підрозділу не повертався. 
Тобто, службовим розслідуванням було встановлено, що позивач виїздив з території ВОП "Гольф" правомірно. 
Між тим, під час розслідування взагалі не з`ясувалось обставини призову позивача на військову службу. А доводи відповідача про те, що ініціатива щодо вступу в НГУ виходила особисто від позивача шляхом написання заяви, оскільки останній вже проходить службу в поліції та є заброньованим, ґрунтуються виключно на припущеннях. Жодних матеріалів з цього питання матеріали службового розслідування не містять, що свідчить про неповноту з`ясування обставин під час розслідування.
Продовжуючи розгляд справи суд зазначає, що пунктом 2 розділу І V Порядку №893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право:
надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;
подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи;
ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;
подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;
брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії;
користуватися правничою допомогою, послугами представника.
Законом України про Дисциплінарний статут Національної поліції України та Наказом МВС України від 07.11.2018 №893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України" не передбачено обов`язку знайомити особу відносно якої призначається службове розслідування з наказом про призначення, та затвердженим висновком службового розслідування. Вказаними вище нормативно-правовими актами передбачено обов`язок дисциплінарної комісії вжити дій на отримання пояснення від особи і право особи надавити пояснення та заявляти клопотання. Враховуючи вказані норми вбачається, що дисциплінарна комісія, звертаючись до особи, вже в ході проведення службового розслідування, повинна повідомити про підстави призначення службового розслідування та опитати з приводу обставин порушення службової дисципліни.
В свою чергу особа, відносно якої призначається службове розслідування, має право ознайомитися з матеріалами службового розслідування, склавши відповідний рапорт.
Як вже було встановлено судом вище, відповідачу достеменно було відомо про те, що позивач знаходиться на військовій службі і отримати виклик поштою не матиме змоги і свідомо не здійснено виклик з використанням електронної комунікації, того ж самого месенджера WhatsApp за номером телефону, що знаходився в особовій справі чи в розпорядженні безпосереднього керівника ОСОБА_3 , з якого позивач доповів йому 21.10.2025 про призов, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості надати пояснення стосовно обставин розслідування, що також окремо свідчить про необ`єктивність службового розслідування.
Крім того відповідач зазначає, що позивач порушив приписи підпункту 6 пункту 10 розділу I Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом MBC України від 01.02.2016 № 70 (далі - Інструкція із заходів безпеки при поводженні зі зброєю або Інструкція), однак суд з зазначеним не погоджується з огляду на наступне. 
У Висновку зазначено, що під час телефонного дзвінка на номер НОМЕР_12 лейтенант ОСОБА_1 повідомив, що самовільно вибув з ВОП "Гольф" через сімейні обставини, при цьому залишив закріплену за ним зброю у ВОП "Гольф", а саме пістолет ПM cepiї НОМЕР_14, 1984 р.в., (2 магазини, 16 набоїв калібру 9*18 мм), автомат НОМЕР_13 , 1985 р.в., (4 магазини, 120 набоїв калібру 5 х45 мм). 
Однак суд зазначає, що в позовній заяві позивачем зазначено, що номер НОМЕР_12 не належить і ніколи не належав ОСОБА_1 , доказів зворотного суду не надано. 
Згідно Висновку відповідач встановив обставини дисциплінарного проступку з телефонної розмови за номером телефону НОМЕР_12 який не належить позивачу.
Контактний номер телефону ОСОБА_1 - це НОМЕР_11 . Саме з цього телефону позивач комунікував зі своїм безпосереднім командиром і доповів про факт його мобілізації. 
Крім того, в рапорті т.в.о. командира роти № 21 стрілецького батальйону № 2 ЗБП при ГУНП у Волинській області під умовним найменуванням "Скеля" майора поліції ОСОБА_13 , наявна рукописна відмітка навпроти номеру телефону НОМЕР_12 - "невірний номер".
Висновок службового розслідування з цього питання, окрім посилання на телефонний дзвінок на номер телефону іншої особи, містить лише пояснення сержанта поліції ОСОБА_7 , який зазначив, що від командира взводу ОСОБА_10 він дізнався, що позивач покинув ВОП "Гольф" та залишив свою зброю на його місці розташування. При цьому згідно Висновку, ОСОБА_10 дав пояснення аналогічні. Більше матеріали ніякої інформації не містять.
Крім того відповідач зазначає, що позивач порушив приписи підпункту 6 пункту 10 розділу I Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом MBC України від 01.02.2016 № 70 (далі - Інструкція із заходів безпеки при поводженні зі зброєю або Інструкція), однак суд з зазначеним не погоджується з огляду на наступне. 
У Висновку зазначено, що під час телефонного дзвінка на номер НОМЕР_12 лейтенант ОСОБА_1 повідомив, що самовільно вибув з ВОП "Гольф" через сімейні обставини, при цьому залишив закріплену за ним зброю у ВОП "Гольф", а саме пістолет ПM cepiї НОМЕР_14, 1984 р.в., (2 магазини, 16 набоїв калібру 9*18 мм), автомат НОМЕР_13 , 1985 р.в., (4 магазини, 120 набоїв калібру 5 х45 мм). 
Однак суд зазначає, що в позовній заяві позивачем зазначено, що номер НОМЕР_12 не належить і ніколи не належав ОСОБА_1 , доказів зворотного суду не надано. 
Згідно Висновку відповідач встановив обставини дисциплінарного проступку з телефонної розмови за номером телефону НОМЕР_12 який не належить позивачу.
Контактний номер телефону ОСОБА_1 - це НОМЕР_11 . Саме з цього телефону позивач комунікував зі своїм безпосереднім командиром і доповів про факт його мобілізації. 
Крім того, в рапорті т.в.о. командира роти № 21 стрілецького батальйону № 2 ЗБП при ГУНП у Волинській області під умовним найменуванням "Скеля" майора поліції ОСОБА_13 , наявна рукописна відмітка навпроти номеру телефону +38 (066) 303 23 04 - "невірний номер".
Висновок службового розслідування з цього питання, окрім посилання на телефонний дзвінок на номер телефону іншої особи, містить лише пояснення сержанта поліції ОСОБА_7 , який зазначив, що від командира взводу ОСОБА_10 він дізнався, що позивач покинув ВОП "Гольф" та залишив свою зброю на його місці розташування. При цьому згідно Висновку, ОСОБА_10 дав пояснення аналогічні. Більше матеріали ніякої інформації не містять.
Матеріали розслідування не містять доказів того, що позивач отримував свою зброю в черговій частині. При цьому, була відсутня необхідність в її отриманні, враховуючи, що відповідно до розстановки нарядів роти № 21, позивач перебував у резерві за місцем тимчасової дислокації ВОП "Гольф", що підтверджується поясненнями начальника роти 1 батальйону 2 майора поліції ОСОБА_4 , який виконував обов`язки заступника командира роти № 21 батальйону 2 ЗБП " Скеля ".
При цьому, згідно доповідної записки БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 , на підставі якої призначено службове розслідування, зброя лейтенанта поліції ОСОБА_1 пістолет ПM cepiї НОМЕР_14, 1984 р.в., (2 магазини, 16 набоїв), автомат НОМЕР_13 , 1985 р.в., (4 магазини, 120 набоїв калібру 5 х45 мм), знаходиться на зберіганні на ВОП "Гольф". Даних про те, що така зброя була саме покинута позивачем, доповідна не містить. 
Жодних актів за фактом виявлення зброї без нагляду не складено, як і не складено жодних описів виявленої зброї. Висновки ґрунтуються на тому, що хтось щось комусь переказав.
Крім того суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. 
Нормами спеціального законодавства не врегульовано порядок збереження робочого місця за поліцейським, що призваний на військову службу під час мобілізації. 
Між тим, жоден припис Закону України "Про Національну поліцію" не обмежує, тим більш не скасовує, конституційного обов`язку громадян, які проходять службу в поліції, із захисту держави в особливий період. При цьому, служба в поліції не є альтернативною військовій службі.
А тому, у випадку призову на військову службу працівників поліції до них застосовуються загальні норми трудового законодавства.
Частиною 3 статті 119 Кодексу законів про працю України встановлено, що за працівниками, призваними на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи і посада на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Відповідно до частин 4, 5 вказаної статті 119 Кодексу законів про працю України встановлено коло працівників, на яких ці приписи не поширюються і поліцейські до нього не входять.
Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" громадяни України, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийняті на військову службу за контрактом у разі оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, а також громадяни віком від 18 до 25 років, які проходять військову службу за контрактом, укладеним відповідно до абзацу четвертого частини третьої статті 23 цього Закону строком на один рік, користуються гарантіями, передбаченими частиною третьою статті 119 Кодексу законів про працю України.
Тобто чинне законодавство гарантує збереження місця роботи і посади в установі, організації, незалежно від підпорядкування та форми власності, всім громадянам, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, незалежно від того як вони призвані на військову службу чи навіть уклали контракт.
Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , який з 21.10.2025 виконує свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, як особа, призвана на військову службу за призовом в особливий період, має право на передбачені законом гарантії, зокрема ті, що встановлені статтею 119 Кодексу законів про працю України. 
А отже відповідач, зобов`язаний дотримуватись вказаних норм і забезпечити ОСОБА_1 дотримання таких гарантій. 
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 14.03.2025 у справі № 280/7366/23 "передбачені частиною третьою статті 119 КЗпП України гарантії щодо збереження місця роботи, посади поширюються на працівника з дня прийняття його на військову службу під час дії воєнного стану.".
Крім того суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що приписи ст. 119 КЗпПУ не розповсюджуються на позивача як поліцейського, а перебування на двох публічних службах є несумісним, з огляду на наступне. 
У правовому регулюванні статусу поліцейського немає норми, яка б визначала, які гарантії має поліцейський, якщо він, виконуючи військовий обов`язок по захисту Батьківщини, вступив на військову службу. 
Але вступивши на військову службу, поліцейський отримує статус військовослужбовця, з поширенням на нього гарантій правового і соціального захисту військовослужбовців, встановлених законом, в тому числі ст. 119 КЗпПУ. 
Розповсюдження приписів ст. 119 КЗпПУ до осіб, які перебувають на публічній службі підтверджується позицією Великої Палати у справі 320/10955/23 від 13 березня 2025 року щодо перебування на військовій службі судді. 
При цьому, в даному випадку не має місця сумісництво. Поліцейський, з моменту прийняття на військову службу виконує військовий обов`язок і не виконує обов`язків поліцейського, не отримує заробіток як поліцейський, що виключає сумісництво. Він має право лише на збереження за ним місця роботи і посади. А тому доводи не відповідають ані приписам чинного законодавства, ані дійсним обставинам.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем накази Головного управління Національної поліції у Харківській області № 1630 від 21.11.2025 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області", яким застосовано до інспектора взводу № 2 роти № 4 БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0031691) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та № 775 о/с від 05.12.2025 "По особовому складу", яким, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, звільнено лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0031691), інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Харківській області, з 05.12.2025 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. 
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - задовольнити в повному обсязі. 
Скасувати Наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області № 1630 від 21.11.2025 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області", яким застосовано до інспектора взводу № 2 роти № 4 БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0031691) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Скасувати Наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області № 775 о/с від 05.12.2025 "По особовому складу", яким, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, звільнено лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0031691), інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Харківській області, з 05.12.2025.
Поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0031691) на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Харківській області, з 05.12.2025.
Рішення суду в частині поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0031691) на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Харківській області, з 05.12.2025 звернути до негайного виконання. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   Спірідонов М.О.